ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26978/2015

4 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Тепло-Инвест» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Велия» - не явился, извещен

рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

УФССП России по Костромской области

на определение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

об утверждении мирового соглашения

по иску ЗАО «Тепло-Инвест»

к ООО «Велия»

о взыскании задолженности в размере 24 016 075 руб. 29 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тепло-Инвест» (далее – истец) 20.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 05.10.2013 №48-2013 в размере 24 016 075 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия».

Впоследствии, 30.01.2017 и 02.02.2017 ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия» обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о заключении нового мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 утверждено мирового соглашения, заключенного ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», с указанием на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ФССП России) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-9167/2016 находится на рассмотрении иск ООО «Велия» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 24 007 027 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков, возникших, по мнению ООО «Велия», из-за принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «КТЭК».

Как указывает заявитель, в результате распределения денежных средств 07.02.2014 в размере 24 007 027 руб. 12 коп. ЗАО «Тепло-Инвест» уже получило 6 219 581 руб. 74 коп., а ЗАО «Тепло-Инвест», приобретая в качестве отступного от ООО «Велия» имущественное право, вытекающее из договора уступки прав требования, по которому от ООО «КТЭК» в пользу ООО «Велия» были уступлены права требования ООО «КТЭК» к должнику МКУ «СМЗ по ЖКХ» в размере 24 007 027 руб. 12 коп., несло риск наступления неблагоприятных последствий, а значит у ЗАО «Тепло-Инвест» отсутствует право повторного предъявления требований к ООО «Велия».

ООО «Велия», ЗАО «Тепло-Инвест» и ФССП России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФССП России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)). Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, рассмотрение кассационной жалобы ФССП России, поступившей в суд кассационной инстанции 18.04.2017, было назначено в пределах пятнадцатидневного срока.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требованиям статей 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств сторон о заключении мирового соглашения на 01.03.2017.

Между тем, 28.02.2017 и 07.03.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФССП России о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения спора затрагивает их права и законные интересы (л. д. 110 и 114).

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 указано на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФССП России (л. д. 134).

Этим же протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 был объявлен перерыв до 07.03.2017 (л. д. 134).

После перерыва 07.03.2017 дело было рассмотрено, в том числе, с участием представителя ФССП России ФИО1 по доверенности, представитель ФССП России был заслушан, а также ознакомлен с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д.134). 

Между тем, в материалах дела отсутствует какое-либо определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФССП России о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При том, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав ФССП России на получение мотивированного судебного акта по результатам рассмотрения их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При том, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суду первой инстанции следует определить процессуальный статус ФССП России в рамках настоящего дела, с учетом того, что представитель ФССП России был заслушан в судебном заседании 07.03.2017 (после перерыва), а также ознакомлен с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д.134), тогда как в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела могут быть ознакомлены лица, участвующие в деле. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также принять во внимание, что в силу части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом. С учетом этих норм права, дать надлежащую оценку доводам ФССП России о том, что заключение мирового соглашения в рамках настоящего спора, нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-26978/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО2

В.В.Кобылянский