137/2023-188589(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9862/2023

г. Киров

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в  г.Сыктывкаре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167000, Россия,  

<

...> стр.33)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 54 365 рублей 65 копеек, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в  г.Сыктывкаре (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Лестехснаб» (далее – ответчик, ООО «Лестехснаб») с исковым заявлением о  взыскании 54 365 рублей 65 копеек долга по договору на техническое  обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения  от 15.01.2021 № 6646-ТО НС на основании актов от 30.06.2022 № 19025, от  30.09.2022 № 20206.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023  направлено истцу и ответчику по юридическим адресам, возможность  ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факт заключения  договора, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что  инициатором выполнения спорных работ не являлся, заявку на техническое  облуживание не направлял, информацией о фактическом выполнении работ не  обладает. Ответчик подтвердил получение своим представителем в г.Кирове актов  

выполненных работ от 30.06.2022 и от 30.09.2022 с сопроводительными письмами  15.07.2022 и 12.10.2022 соответственно, которые впоследствии были  перенаправлены директору общества в г.Красногорск Московской области. По  мнению ответчика, акты выполненных работ для подписания направлялись  исполнителем несвоевременно, таким образом, чтобы заказчик объективно не  успевал принимать выполненные работы. Ответчик указал, что в г.Сыктывкаре  ООО «Лестехснаб» фактически не находится, представителей не имеет, юрист в  штате общества отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют об отсутствии объективно подтвержденных данных о  фактическом выполнении спорных работ на объекте ответчика в г.Сыктывкар.  ООО «Лестехснаб» указало на различную стоимость технического обслуживания, в  актах не отражена необходимость выполнения данных работ, отсутствуют  сведения о датах и месте оказания услуг, стоимость услуг не расшифрована,  представитель заказчика для присутствия при техническом обслуживании  газопровода исполнителем не приглашался.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к возражениям  привел аргументы, опровергающие изложенные в отзыве доводы. Истец указал,  что уведомление о ценах и периодичность технического обслуживания на 2022 год  были направлены в адрес ООО «ЛесТехснаб» письмом от 10.01.2022 № 09/735,  получены ответчиком 26.01.2022; в разделе 8 договора указан юридический и  почтовый адрес заказчика: 610998, 

<

...>. Истец также  указал, что составленные по результатам работ акты направлены в адрес ответчика  и получены им, замечаний и мотивированных отказов от приемки выполненных  работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В Правилах безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020   № 531, установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей  газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятий,  включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления,  обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в  исправном и безопасном состоянии. В случае отсутствия газовой службы в составе  организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления,  предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную  организацию. Периодичность проведения мониторинга и технического  обслуживания сетей газораспределения определена в «Требованиях к  эксплуатации сетей газораспределения природного газа» ГОСТ Р 34741-2021.  Истец указал, что все выходы на объект заказчика были отражены службами  филиала в журналах, рапортах, наряд - допусках, в которых зафиксированы  составы бригад, выходивших на работы, использовался служебный транспорт для  доставления сотрудников на объект.  

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на  техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей  газоснабжения от 15.01.2021 № 6646-ТО НС (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание работ (услуг) в  

отношении объекта: «Наружные сети газоснабжения нежилых зданий по адресу:  г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 61, 63/4» (пункт 1.1 договора).  

Договором предусмотрено техническое обслуживание по перечню работ,  указанному в приложении № 1 в соответствии с нормативными документами в  области промышленной безопасности систем газораспределения и  газопотребления; аварийное обслуживание по аварийным заявкам; ремонт по  заявкам заказчика за отдельную плату по ценам исполнителя (пункты 1.1.1, 1.1.2,  1.1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому  обслуживанию сети газоснабжения указана в приложении № 1. Стоимость работ  подлежит изменению согласно внесению изменений в применяемые  исполнителем цены, о чем направляется предварительное уведомление заказчика.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по техническому  обслуживанию на 2022 год составляет 108 402 рубля 46 копеек.  

Письмом от 10.01.2022 № 09/735 исполнитель уведомил заказчика об  изменении цен с 01.01.2022 на услуги по договору, предложив ознакомиться с  выпиской прейскуранта цен в филиале АО «Газпром газораспределение  Сыктывкар». В качестве приложения к письму указана стоимость работ по  техническому обслуживанию на 2022 год на 1 листе.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком 1 раз в  квартал в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.  

Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) в  течение 5 календарных дней либо направить исполнителю мотивированный отказ  от приемки оказанных услуг и выполненных работ. При неполучении от  заказчика подписанных актов или мотивированного отказа в срок до 15 числа  месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны  услуги), или в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (для  технического обслуживания), выполненные работы и услуги считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.1.5  договора).  

В 2022 году исполнитель выполнил для заказчика предусмотренные  договором работы общей стоимостью 54 365 рублей 65 копеек, о чем составил  акты от 30.06.2022 № 19025 на сумму 42 731 рубль 42 копейки, от 30.09.2022   № 20206 на сумму 11 634 рубля 23 копейки, направив данные акты в адрес  заказчика письмами от 30.06.2022, 05.10.2022.  

Ввиду неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ  истец претензиями от 02.08.2022, от 09.11.2022 просил оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Полагая, что ООО «Лестехснаб» необоснованно уклоняется от уплаты  задолженности, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

04.05.2023 Арбитражным судом Кировской области был вынесен судебный  приказ № А28-5091/2023, который ввиду поступления возражений должника был  отменен определением от 23.05.2023.  

Исковое заявление подано в суд после отмены по заявлению должника  судебного приказа № А28-5091/2023.  

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение  обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в спорной сумме  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором  подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 6646- ТО НС от 15.01.2021.  

Заключая договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению всех его условий, в том числе истец в части своевременного  выполнения работ, ответчик в части своевременной оплаты услуг (работ) (статья  307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять  выполненные работы в течение 5 календарных дней либо направить исполнителю  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и выполненных работ. При  неполучении от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа в срок  до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы  (оказаны услуги), или в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (для  технического обслуживания), выполненные работы и услуги считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.  

Материалами дела, в том числе сопроводительными письмами, списками  внутренних почтовых отправлений, отзывом на исковое заявление,  подтверждается, что составленные истцом по результатам выполненных работ  акты от 30.06.2022 и от 30.09.2022 были направлены в адрес ответчика, получены  

им 15.07.2022 и 12.10.2022.  

Принимая во внимание 5-дневный срок для приемки заказчиком  выполненных работ, последний имел возможность заявить соответствующе  возражения в срок не позднее 20.07.2022 и 17.10.2022. Между тем  мотивированного отказа от приемки работ заказчиком заявлено не было,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка ООО «Лестехснаб» на то, что исполнитель не извещал заказчика о  времени и месте проведения технического обслуживания объекта, отклоняется,  поскольку спорным договором на исполнителя подобная обязанность не  возложена.  

Довод ответчика о выполнении работ в отсутствие заявок заказчика  противоречит условиям договора, поскольку выполнение работ по техническому  обслуживанию не обусловлено наличием заявок заказчика, но поставлено в  зависимость от периодичности выполнения данного вида работ (пункт 1.3  договора), установленной приложением № 1 к договору.  

Истец в материалы дела представил перечни выполненных работ во 2 и 3  кварталах 2022 года, содержащих наименования работ, количество обслуживаний  за соответствующий квартал, стоимость каждого обслуживания и даты  выполнения работ. Указанные в данных перечнях и актах стоимость работ и  периодичность их выполнения соответствуют приложению № 1 на 2022 год.  

Таким образом, на основании приведенных норм сдача исполнителем работ  и отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке результатов работы  являются основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате  выполненных работ.  

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в  материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, в силу приведенных правовых норм, условий  договора и обстоятельств дела требование о взыскании 54 365 рублей 65 копеек  долга по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину на общую сумму 2 178 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными  поручениями от 06.07.2023 № 5540 на сумму 1 091 рубль, от 11.04.2023 № 3071 на  сумму 1 087 рублей 00 копеек.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене  иска 54 365 рублей 65 копеек соответствует государственная пошлина в размере  2 175 рублей 00 копеек.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового  заявления, в сумме 2 175 рублей 00 копеек.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 03 рубля  по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 328,  702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,  167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром  газораспределение Сыктывкар» филиал в г.Сыктывкаре (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 167000, Россия, 

<

...> стр.33) 54 365 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей  65 копеек долга по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийное  обслуживание наружных сетей газоснабжения от 15.01.2021 № 6646-ТО НС на  основании актов выполненных работ от 30.06.2022 № 19025, от 30.09.2022 № 20206,  а также 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение  Сыктывкар» филиал в г.Сыктывкаре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 167000, Россия, 

<

...>  стр.33) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 (три)  рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023   № 5540. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в  законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в  законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части),  принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в  деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии  со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  

арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут  быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин