Дело № А11-14675/2017

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТАС» на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.06.2023 по делу № А11-14675/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАС» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020, решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020, определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный  суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и ООО «ТАС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указали, что определение принято судом на основании противоречивых фактов,   установленных   судом,   но   не   получивших   оценки, с учетом положений части 2 статьи 120 Конституции РФ, а именно:

 - из содержания постановления 20.02.2023 суд установил, что требования заявителя по делу № А40-229501/2022 основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/2017, в соответствии с которым с ООО «ПКП Ускорение» в пользу АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп., а следовательно указанное обстоятельство связано с наличием у кредитора права требования к АО «СЗД» по займам 2006 года, однако:

 - из содержания этого же постановления суд установи, что у ФИО2 отсутствовало требование к АО СЗД, то в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 № 19/21 у ООО ПКП «Ускорение» также не возникло встречного требования к АО «СЗД», а следовательно, у АО «СЗД» отсутствовало и обязательство, свидетельствуя о неосновательности определения 27.04.2021.

По мнению заявителя, указанный вывод не может соответствовать действительности, если «требования АО «СЗД» в деле № А40-229501/2022 основаны на определении 27.04.2021», вынесенным в связи с не переходом права требования к АО «СЗД» от кредитора к ООО «Ускорение», а следовательно, оставшимся у кредитора, которым кредитор мог распорядиться и распорядился: уступив его ООО «Ускорение» на основании договора уступки права требования № 19/21 от 02.02.2021 и договор № 19/21 и право требования к АО «СЗД» не признаны «недействительными.

Кроме того, как считает заявитель, это обстоятельство свидетельствует о противоречии, установленным судом: довод ООО «Ускорение» о прекращении своих обязательств по пределению 27.04.2021 зачетом встречных однородных требований 14.04.2021 был отклонен 9ААС по причине отсутствия у кредитора, как у цедента по договору № 19/21, права требования к АО «СЗД», которое он мог передать ООО «Ускорение».

В деле присутствуют противоречивые обстоятельства спорных отношений, на основании которых вынесены заявленные к пересмотру судебные акты, как одновременно утверждающие о наличии права требования у кредитора к АО «СЗД», так и об отсутствии у кредитора этого права требования к АО «СЗД».

Указал, что принимая решение об отказе в судебной защите прав заявителей, избранным последними способом, и установив заявленную заявителями противоречивость судебных актов суд, проигнорировав судебную практику ВС РФ и не разрешив спор в соответствии с законом, не указал в определении 29.06.2023, каким иным способом заявители, могут защитить свои права от вынесенных различными судами противоречивых актов, не подтвердив одновременно об отсутствии факта нарушения прав заявителей или об отсутствии у заявителей прав, возможных к судебной защите. В указанной связи заявители полагают, что  суд при рассмотрении заявления о пересмотре фактически ограничил доступ заявителям к правосудию в рамках дела, предмет которого связан с их гарантированными и охраняемыми правами, при том что право на судебную защиту, не предполагает лишь право на обращение в суд за такой защитой.

В свою очередь, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителей, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о том, что основания для удовлетворения заявления  отсутствуют. 

Позиция заявителей оценена и отклонена судом, как сведенная к несогласию с состоявшимися судебными актами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.06.2023 по делу № А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТАС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова