ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82003/2023

Дело № А40-143565/22

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-143565/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Даслер", Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, Публичного акционерного общества Банк "Югра" о расторжении договоров аренды, об обязании передать по актам приема – передачи арендованное имущество и взыскании 1 361 999 043 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 06.04.2023 г.); от третьего лица Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед                       ФИО3 (по доверенности от 19.01.2023 г.); в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» о расторжении договоров аренды:

договора № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., дата государственной регистрации: 30.08.2017 г., номер государственной регистрации: 77:04:0003003:1441-77/004/2017-1;

договора № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., дата государственной регистрации: 08.08.2014 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/012/2014-366;

договора № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г., дата государственной регистрации: 27.06.2016 г., номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/003/2016-2071/1;

договора № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г., дата государственной регистрации: 06.06.2011 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/015/2011-136;

- об обязании ООО «Консалт-Групп» передать в адрес ООО «М-Сервис» по акту приема-передачи арендованное ответчиком имущество по:

договору № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., заключенному между ООО «М-Сервис» и ООО «Консалт-Групп», дата государственной регистрации: 30.08.2017 г., номер государственной регистрации: 77:04:0003003:1441-77/004/2017-1;

договору № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., заключенному между ООО «М-Сервис» и ООО «Консалт-Групп», дата государственной регистрации: 08.08.2014 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/012/2014-366;

договору № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г., заключенному между ООО «М-Сервис» и ООО «Консалт-Групп», дата государственной регистрации: 27.06.2016 г., номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/003/2016-2071/1;

договору № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г., заключенному между ООО «М-Сервис» и ООО «Консалт-Групп», дата государственной регистрации: 06.06.2011 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/015/2011-136; а также о взыскании с ООО «Консалт-Групп» в пользу                 ООО «М-Сервис»:

по договору № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. 882 277 910 руб. 22 коп.;

по договору № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г. 182 304 952 руб. 80 коп.;

по договору № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г. 319 654 072 руб. 64 коп.;

по договору № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г. 45 607 558 руб. 96 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части расторжения договоров. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание и оценен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Консалт-Групп» являлось «технической организацией», а имущественную выгоду от арендных правоотношений получала иная организация. Кроме того, по мнению апеллянта, привлечение ООО «Даслер» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве соответчика является незаконным и причиняет вред имущественным правам кредиторов. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение заявления ООО «М-Сервис» может нанести ущерб государственным интересам Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо – Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Даслер», публичное акционерное общество банк «Югра», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица – Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М-Сервис» (арендодатель) и ООО «Консалт-Групп» (арендатор) были заключены ряд договоров аренды нежилых помещений:

договор № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г., дата государственной         регистрации: 30.08.2017 г., номер государственной регистрации: 77:04:0003003:1441-77/004/2017-1;

договор № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г., дата государственной регистрации: 08.08.2014 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/012/2014-366;

договор № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г., дата государственной регистрации: 27.06.2016 г., номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/003/2016-2071/1;

договор № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г., дата государственной регистрации: 06.06.2011 г., номер государственной регистрации: 77-77-04/015/2011-136.

Согласно условиям договора № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. ООО «М-Сервис» передал, а ООО «Консалт-Групп» принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения расположенных по адресу: 115088, 

<

...>:

строение 2 – все здание нежилое 2401,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1403;

строение 5 – все здание нежилое 572,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1425;

строение 23 – все здание нежилое 3537,7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1411;

строение 33 – все здание нежилое 6234,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1407;

строение 40-нежилые помещения 1515,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1441;

строение 108 – все здание нежилое 1861,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1413.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 16 908 570 руб. в месяц.

Срок действия договора с момента передачи помещения по 31.12.2041 г.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 16 908 570 руб. в месяц.

Согласно условиям договора № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г. ООО «М-Сервис» передал, а ООО «Консалт-Групп» принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения расположенных по адресу: 115088, 

<

...>:

строение 35 – все здание нежилое 6213,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1412.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 3 106 800 руб. в месяц.

Срок действия договора с момента его государственной регистрации и до 01.07.2029 г.

Согласно условиям договора № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г. ООО «М-Сервис» передал, а ООО «Консалт-Групп» принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения расположенных по адресу: 115088, 

<

...>:

строение 53 –все здание нежилое 8031,2 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1426.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 5 621 840 руб. в месяц.

Срок действия договора с момента его государственной регистрации и до 01.06.2030 г.

Согласно условиям договора № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г. ООО «М-Сервис» передал, а ООО «Консалт-Групп» принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения расположенных по адресу: 115088, 

<

...>:

подвал пом. I ком 1,2, этаж 1 пом. I ком. 1-40, этаж 2 пом. I ком 1-27, этаж 3 пом. I ком. 1-28, этаж 4 пом. I ком 1-25.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет 862 837 руб. 50 коп. в месяц.

Срок действия договора с момента его подписания и до 27.04.2016 г.

ООО «Консалт-Групп» систематически не исполнялись обязанности по оплате за вышеуказанные арендуемые у ООО «М-Сервис» помещения, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» 25.03.2021 г. направил по Почте России руководителю ООО «Консалт-Групп» уведомление о прекращении договоров аренды (исх. № 289 от 25.03.2021 г).

Указанное уведомление получено ООО «Консалт-Групп» 30.03.2021 г., однако до настоящего времени вышеуказанные помещения в адрес ООО «М-Сервис» от                     ООО «Консалт-Групп» не переданы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу № А40-109334/19 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Консалт-Групп».

Конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» обратился в суд с иском к                           ООО «Консалт-Групп» о расторжении договоров аренды, об обязании передать по актам приема – передачи арендованное имущество, о взыскании задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-109324/2019 ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» обратился в Росреестр с заявлением о прекращении прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости в виде долгосрочной аренды, заключенных между ООО «М-Сервис» и ООО «Консалт-Групп», по адресу: 

<

...>, стр.: 2,5, 23, 33, 35, 40, 53, 83 и 108. Росреестром прекращены (09.12.2022 г.) обременения объектов недвижимости в виде долгосрочной аренды.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что договоры аренды: № МС-КГ-2017 от 01.01.2017 г.,  № МС-КГ-Д-35-2014 от 15.07.2014 г., № МС-КГ-Д-53-2016 от 16.06.2016 г.,  № МС/2011-А от 27.04.2011 г. не содержат условий, касающихся срока освобождения/передачи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.: 2,5, 23, 33, 35, 40, 53, 83 и 108, с момента направления уведомления о расторжении договоров аренды.

Пунктом 8.2. договора аренды № МС-КГ-2017 от 01.01.2017 г. и п 8.3. договора аренды № МС/2011-А от 27.04.2011 г. предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом требование арендатору направляется за 15 календарных дней до предстоящего расторжения.

Договоры аренды № МС-КГ-Д-35-2014 от 15.07.2014 г. и № МС-КГ-Д-53-2016 от 16.06.2016 г. аналогичных условий не содержат.

По мнению истца, при отсутствии в договоре срока о направлении уведомления в адрес арендатора о расторжении договора аренды, необходимо учитывать разумный срок (тридцатидневный) уведомления арендатора о предстоящем освобождении помещений.

Вместе с тем, как указано истцом, в данном случае следует принимать во внимание, что ООО «Консалт-Групп» на момент получения уведомления о расторжении договоров аренды являлся банкротом, а также то обстоятельство, что организации-банкроту было необходимо освободить недвижимое имущество, расположенное в 9 зданиях.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает целесообразным исчислять разумный срок, в течение которого арендатор обязан освободить вышеуказанное недвижимого имущество арендодателя, - три месяца (по принципу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента направления арендодателем уведомления о расторжении договоров аренды.

Пункт 6.7. договоров аренды предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки за невозврат либо несвоевременное освобождение арендуемых помещений.

Истец также просил взыскать с ответчика долг по арендной плате и пени, рассчитанные с учетом трехмесячного периода для освобождения помещений, то есть в период с 25.03.2021 г. по 25.06.2021 г. неустойка истцом не начислялась.

по договору № МС-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г.:

A) период неоплаты с 19.06.2019 г. (после принятия судом заявления о признании ООО «Консалт-Групп» банкротом) по 30.03.2021 г. (вручение ООО «Консалт-Групп» уведомления о прекращении договоров аренды) составляет 21 месяц и 10 дней - 360 716 160 руб. 

Б) в соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает базовую арендную плату, переменную арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пени в размере 0,1 % от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Период неоплаты за пользование помещениями с 31.03.2021 г. по 06.10.2023 г. составляет 30 месяцев и 6 дней - 510 638 814 руб.

B) сумма пеней в размере 0,1% за период просрочки с учетом исключения из расчета трехмесячного срока (с 25.03.2021 г. по 25.06.2021 г.) с момента направления уведомления в адрес ответчика: с 28.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (276 дней), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (исключается период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) с 01.10.2022 по 06.10.2023 г. -                  10 922 936 руб. 22 коп.

Итого: 882 277 910 руб. 22 коп. (текущая задолженность).

По договору № МС-КГ-Д-35-2014 аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г.:

а) период неоплаты 19.06.2019 г. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 30.03.2021 г. (вручение ООО «Консалт-Групп» уведомления о прекращении договоров аренды) составляет: 21 месяц и 10 дней 66 278 400 руб. 

б) в соответствии с п. 6.6. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки:

период с 19.06.2019 г. по 30.03.2021 г. составляет: 1 год, 9  месяцев и 11 дней (650 дней) - 20 194 200 руб.

в) в соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает базовую арендную плату, переменную арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Период неоплаты за пользование помещениями с 31.03.2021 г. по 06.10.2023 г. составляет 30 месяцев и 6 дней - 93 825 360 руб. 

г) сумма пеней в размере 0,1% за период просрочки с учетом исключения из расчета трехмесячного срока (с 25.03.2021 г. по 25.06.2021 г.) с момента направления уведомления в адрес ответчика: с 28.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (276 дней), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (исключается период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) с 01.10.2022 г. по 06.10.2023 г. (370 дней) составляет: 646 дней - 2 006 992 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность составляет 182 304 952 руб. 80 коп. 

По договору № МС-КГ-Д-53-2016 аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г. задолженность составляет:

а) период неоплаты с 01.08.2019 г. по 30.03.2021 г. (вручение ООО «Консалт-Групп» уведомления о прекращении договоров аренды) составляет 19 месяцев и 28 дней - 112 062 008 руб. 80 коп. 

б) в соответствии с п. 6.6. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Период с 01.08.2019 г. по 30.03.2021 г. составляет 608 дней - 34 180 787 руб. 20 коп.

в) в соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает базовую арендную плату, переменную арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Период неоплаты  за пользование помещениями с 31.03.2021 г. по 06.10.2023 г. составляет 30 месяцев и 6 дней - 169 779 568 руб. 

г) сумма пеней в размере 0,1% за период просрочки с учетом исключения из расчета трехмесячного срока (с 25.03.2021 г. по 25.06.2021 г.) с момента направления уведомления в адрес ответчика: с 28.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (276 дней), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (исключается период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) с 01.10.2022 г. по 06.10.2023 г. (370 дней) составляет: 646 дней - 3 631 708 руб. 64 коп.

Итого задолженность составляет 319 654 072 руб. 64 коп. (текущая задолженность).

По договору № МС/2011-А аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г. (срок действия договора истек 27.04.2016 г.):

а) в соответствии с п. 6.7. договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает базовую арендную плату, переменную арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. (срок действия истек 27.04.2016 г.).

Период неоплаты за фактическое пользование с 19.06.2019 г. по 06.10.2023 г. составляет 51 месяцев и 17 дней - 44 493 653 руб. 75 коп. 

б) размер пеней в размере 0,1% за период просрочки с учетом трехмесячного срока с момента направления уведомления в адрес ответчика: с 19.06.2019 г. по 25.03.2021 г. (момент направления уведомления в адрес ООО «Консалт-Групп») (645 дней), с 28.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (276 дней), и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 (исключается период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) с 01.10.2022 г. по 06.10.2023 г. (370 дней) составляет: 1 291 дней - 1 113 923 руб. 21 коп.

Итого текущая задолженность составляет 45 607 558 руб. 96 коп. 

Доказательств передачи в адрес истца арендованного имущества по договорам, а также оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был принят во внимание и оценен довод конкурсного управляющего ответчика о том, что                           ООО «Консалт-Групп» являлось «технической организацией», а имущественную выгоду от арендных правоотношений получала иная организация.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика ранее обращался в суд в рамках дела о банкротстве                       ООО «Консалт-Групп» с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 27.04.2011 г. № 6-МС/2011-А, договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 г. № МС-КГ-Д-35-2014, договора аренды нежилого помещения от 16.06.2016 г. № МС-КГ-Д-53-2016, договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г. № МС-КГ-2017, заключенных между ООО «М-СЕРВИС» и ООО «Консалт-Групп» и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу № А40-109334/2019 в удовлетворении указанного заявления об оспаривании сделки отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Консалт-Групп» реализовал свое право на оспаривание сделок в рамках банкротного дела ООО «Консалт-Групп» как по специальным нормам закона о банкротстве, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, не представлено каких-либо доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, один факт аффилированности сторон не может считаться достаточным для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных правоотношений, существовавших между должником и                                 ООО «М-Сервис».

Более того, в материалы дела по оспариванию сделок не представлено доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и имел цель причинения вреда кредиторам.

В силу ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим ООО «Консалт-Групп» доводы и доказательства относительно фиктивности договоров аренды, их «технический характер» рамках настоящего судебного спора по сути направлены на пересмотр и переоценку определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 г. по делу № А40-109334/2019.

Доводы жалобы в части процессуального положения ООО Даслер» также подлежат отклонению апелляционным судом. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, с учетом характера спорного материального правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения ООО «Даслер» в качестве соответчика в рамках вышеуказанного судебного спора отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Элбридж Инвестминс Лимитед (Кипр) и ООО «Даслер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. установлено, что ответчик представил письменные пояснения, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк» Югра.

Вышеуказанным судебным актом ходатайство ответчика было удовлетворено.

Безусловные основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Даслер», предусмотренные ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле ООО «Даслер» в качестве соответчика, ответчиком не представлено. ООО «Консал-Групп» вправе самостоятельно обратиться с иском к ООО «Даслер» для истребования денежных средств.

Также по утверждению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод конкурсного управляющего ответчика о том, что удовлетворение заявления ООО «М-Сервис» может нанести ущерб государственным интересам Российской Федерации.

Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой п. 2 ст. 129).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Консалт-Групп» систематически не исполнялись обязанности по оплате за вышеуказанные арендуемые у ООО «М-Сервис» помещения, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» 25.03.2021 г. направил по Почте России руководителю ООО «Консалт-Групп» уведомление о прекращении договоров аренды (исх. № 289 от 25.03.2021 г.), однако помещения в адрес ООО «М-Сервис» от ООО «Консалт-Групп» не оставались непереданными, задолженность не оплачена, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «М-Сервис» был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Консалт-Групп» о расторжении договоров аренды, об обязании передать по актам приема - передачи арендованное имущество, о взыскании задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. 

Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве происходит из главной цели такого процесса — максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «М-Сервис» судом признаны обоснованными требования ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и включены:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 82 317 439 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Сервис» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 605 985 718 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «М-Сервис» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. включены требования ПАО Банк «Югра» в размере 1 248 520 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Сервис» как обеспеченные залогом имущества должника;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Сервис» требование ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченные договором об ипотеке.

Вместе с тем, согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 13.09.2023 г. № 24-04/01/026724, инспекция сообщает, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, по состоянию на 12.09.2023 г. у ООО «М-Сервис» имеется задолженность по уплате текущих платежей по налогам, сборам и страховым взносам в размере 107 134 290 руб. 59 коп.

Соответственно, действия конкурсного управляющего ООО «М-Сервис», направлены на исполнение его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по возврату имущества должника, находящегося у ООО «Консалт-Групп», и взыскания задолженности с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе налогового органа и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-143565/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина