СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9519/2021(6)-АК

Дело № А60-14518/2020

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, ФИО4 по доверенности от 09.06.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания «Энерго» (далее – ООО РСК «Энерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО5 (после перерыва),

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года

по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-14518/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания «Юран» (далее – ООО «УСТК «Юран», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО РСК «Энерго», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, 

         

установил:

25.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «УСТК «Юран» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УСТК «Юран» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 131 объявление № 6603035572 от 25.07.2020 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение № 5241028 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО УСТК «Юран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 209(6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО5

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков на сумму 6 722 000 руб. 

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2022) указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022) с ФИО2 в пользу ООО «УСТК «Юран» взысканы убытки в сумме 9 184 413 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Этим же определением признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд необоснованно установил признаки неплатежеспособности у должника с 31.12.2017, что противоречит судебным актам по настоящему делу и выводам, изложенным в отчете ФИО7, тогда как финансовый анализ конкурсного управляющего подготовлен с нарушением требований действующего законодательства. Также ответчик считает, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он представил доказательства о передаче документации должника конкурсному управляющему, который ведет себя недобросовестно, отказался анализировать переданную документацию, отказался принимать книги покупок и продаж. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что не исполнение ФИО2 обязательств по передаче документации должника препятствует конкурсному управляющему вести процедуру банкротства, не установлено, непередача какой документации повлекла невозможность выявления сделок, совершенных в период подозрительности. ФИО2 представил акты о списании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 5 263 633,31 руб., которые не признаны недействительными. Также суд не учел, что перечисления, признанные недействительными на сумму 6 371 000 руб., совершены не разово и не могли являться основанием для вывода о том, что наступление банкротства было вызвано по причине совершения ФИО2 перечислений со счета должника незначительных сумм на протяжении длительного времени. ФИО2 не согласен с выводами суда о причинении должнику убытков на сумму займа в размере 6 722 000 руб. по договору займа от 29.05.2018, по которому он возвратил должнику денежные средства на общую сумму 958 156,38 руб., и при заключении договора займа не мог предположить, что не сможет исполнять обязательств по возврату займа своему предприятию, которое стабильно работало и не отвечало признакам неплатежеспособности.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО РСК «Энерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании 13.02.2023, состоявшемся под председательством судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., объявлен перерыв до 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на Саликову Л.В.

20.02.2021 от ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано обоснование в отношении перечислений по договору займа от 29.05.2018 на сумму 986 156 руб. 38 коп., с остальной суммой задолженности по займу в размере 5 763 843 руб. 62 коп.  ответчик согласен, однако настаивает на том, что в момент заключения займа он не преследовал цели причинить своему предприятию убыток, сложившиеся обстоятельства связаны с риском предпринимательской деятельности, в том числе в связи с невозвратом задолженности от контрагентов ООО «Мустанг» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу № А70-1813/2020, нарушением сроков по перечислению авансовых платежей ООО Проперти энд Девелопмент по договору строительного подряда № 1 от 28.04.2018. 

20.02.2023 судебное заседание продолжено по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, представлявший также интересы третьего лица ООО РСК «Энерго», поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщила. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Конкурсный управляющий, участвовавший в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

1. Конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные ООО УСТК «Юран» в пользу ФИО8 (ИНН 

<

***>) на сумму 6 750 000 руб., 

Платежи, осуществленные со счета должника счет 

<

***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 000 000 руб.:

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

26.06.2019

32

2 000 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

            Платежи, осуществленные со счета должника №

<

***>, открытого в АО «Тинькофф-Банк» на сумму 200 000 руб.: 

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

30.07.2019

68

200 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

Платежи, осуществленные со счета должника № 40702810520000000366, открытого в ПАО «СКБ-Банк» на сумму 4 550 000 руб.:

№ п/п

Дата платежа

Номер платежного документа

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

29.05.2018

584

2 000 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

2.

02.07.2018

837

500 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

3.

25.07.2018

102

500 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

4.

03.08.2018

64

500 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

5.

10.08.2018

1092

400 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

6.

24.08.2018

1143

100 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

7.

18.12.2018

1673

150 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

8.

18.12.2018

1671

300 000

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 за ФИО2 ИНН 

<

***>

2. ФИО2, совершая платежи от имени должника, действовал недобросовестно, т.к. знал о том, что такие платежи не отвечают интересам ООО УСТК «Юран», а в последующем, скрыл информацию о сути таких платежей и документы по взаимоотношениям и расчетам с ФИО8, от временного и конкурсного управляющего.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что какие-либо товарно-материальные ценности, результаты оказания работ или услуг со стороны ФИО8 в пользу ООО УСТК «Юран» на спорную сумму в размере 6 750 000 руб. не передавались и не предоставлялись, услуги не оказывались.

Из назначения спорных платежей следует, что они уплачивались по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018. Указанный договор заключен между ФИО8 и ФИО2 Предметом такого договора являлась купля-продажа недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 380,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0206010:1809, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО8 выступил продавцом, ФИО2 - покупателем.

ООО УСТК «Юран» никогда не являлось стороной по договору купли-продажи от 28.04.2018, следовательно, не было обязано перечислять денежные средства в размере 6 750 000 руб. в пользу ФИО8

Тем не менее, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО8 со стороны должника, ФИО2, являясь, в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве лицом, заинтересованным по отношению к должнику являясь единственным участником ООО УСТК «Юран» и осуществляя управление обществом на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 02.07.2018, являясь лицом, контролирующим должника, произвел вышеуказанные платежи со счетов ООО УСТК «Юран» в пользу ФИО8 на общую сумму 6 750 000 руб.

Являясь фактическим собственником ООО УСТК «Юран» (владелец 100% долей), а также лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа указанного общества, ФИО2 знал, что совершение платежей в пользу ФИО8 на сумму 6 750 000 руб. за ФИО2, не отвечают интересам ООО УСТК «Юран» и выполнены исключительно в личных интересах ФИО2

ООО УСТК «Юран» имело на момент совершения таких платежей признаки неплатежеспособности.

В результате совершения платежей на 6 750 000 руб. общество лишилось высоколиквидного имущества - денежных средств, при этом не получило никакой выгоды, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На период совершения платежей в пользу ФИО8 (29.05.2018 -30.07.2019) ООО УСТК «Юран» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Перед ООО «Битумекс» на сумму 65 867,40 руб., подтвержденную:

- универсальным передаточным документом (УПД) № 382 от 28.12.2017 на сумму 27 572,40 руб.; 

- товарной накладной № 130 от 15.05.2018 на сумму 38 295 руб.;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-14518/2020. 

Перед ООО ТК «Бауштайн» на сумму 68 400 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-69511/2019 (задолженность образовалась за периоды октябрь-декабрь 2017 года, январь-сентябрь 2018 года).

Перед ООО «СБ Тритон» на сумму 449 223.99 руб., установленную определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-14518/2020.

Перед ООО «СУ-20» на сумму 810 932 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2020 по делу № А60-54854/2019.

Перед ИП ФИО9 на сумму 199 020 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу №А60-26850/2019.

Перед ООО «Сантехкомплект-Урал» на сумму 71 686,91 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-22957/2019.

Перед ООО «ТД Электротехмонтаж» на сумму 235 325,42 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-14956/2019.

Перед ООО «Ремподряд» на сумму 806 242,90 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу №А60-18378/2019.

Факт прекращения исполнения должником обязательств в отношении ООО «Битумекс», ООО «СБ Тритон», ООО «СУ-20», ИП ФИО9, ООО «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТБ Электротехмонтаж» подтвержден документами, указанными выше.

Таким образом, должник на момент совершения спорных платежей полностью отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, неплатежеспособность ООО УСТК «Юран» выявлена временным управляющим в результате анализа его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника являются: коэффициент   абсолютной ликвидности (пункт 2), коэффициент текущей ликвидности (пункт 3); показатель обеспеченности обязательств должника его  активами  (пункт 4); степень платежеспособности по текущим обязательствам (пункт 5).

В финансовом анализе временный управляющий пришел к следующим выводам, основанным на финансовых показателях в корреляции с нормативными значениями на основании бухгалтерской отчетности (приложение № 22).

14.04.2021 ФИО2 добровольно возмещены убытки в размере 28 000 руб., как часть денежных средств, потраченных обществом на оплату недвижимого имущества, приобретенного ФИО2 у ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 98098 от 14.04.2021 на сумму 28 000 руб.  Таким образом, окончательный размер убытков, причиненных недобросовестными действиями ФИО2, составляет 6 722 000 руб.: 6 750 000 руб. - 28 000 руб. = 6 722 000 руб.

ФИО2. возражал относительно заявленного основания, указав, что не скрывал информацию о сути платежей и взаимоотношений с ФИО8 Также указал, что информация о совершении платежей в пользу ФИО8 содержится в выписках по счету ООО УСТК «Юран». Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по настоящему делу было установлено, что в судебном заседании 22.01.2021 стороны подтвердили передачу документов в полном объеме, конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления об истребовании документов по представленному им перечню. Соответственно, оснований полагать, что ФИО2. уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего, что ООО УСТК «Юран» не являлось стороной взаимоотношений с ФИО8, направляя ему денежные средства, взамен ничего не получило, ФИО2. пояснил, что ранее в указанной части в ином обособленном споре было указано, о том, что ФИО8 не мог представить встречного исполнения при имеющихся фактических обстоятельствах, поскольку последний мог только принять платежи за ФИО2. от ООО УСТК «Юран», встречного исполнения не предполагалось. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021. Кроме того, ФИО2. считает, что конкурсным управляющим не доказано прямой связи между совершением платежей в пользу ФИО8 и причинением убытков ООО УСТК «Юран». ФИО2 взял заем на предприятии, в котором он являлся единственным участником, был намерен исполнять свои обязательства по договору займа в части возврата. При этом, частично им были возвращены денежные средства по указанному договору займа на общую сумму 986 156,38 руб. В силу объективных обстоятельств ФИО2 не смог вернуть денежные средства в полном объеме.

ФИО2 считает, что довод конкурсного управляющего о неправомерном выводе денежных средств с предприятия, отвечающего признаку неплатежеспособности, не доказан. Платежи со счетов должника производились в рамках договора займа от 28.04.2018, оснований полагать, что платежи представляли собой вывод, не имеется, так как было представлено встречное исполнение от ФИО8 ФИО2 в виде недвижимого имущества. Встречного исполнения от ФИО8 в пользу должника не могло быть в силу специфики фактических обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.09.2021 № 2892,2893/07-3, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Договор беспроцентного целевого займа, датированный 29.05.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли договор беспроцентного целевого займа, датированный 29.05.2018, интенсивным термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени был составлен договор беспроцентного целевого займа, датированный 29.05.2018., не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 1-2 раздела «Исследование» экспертного заключения.

2. Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, будучи руководителем юридического лица, не обеспечил сохранность имущества ООО УСТК «Юран» на сумму 5 263 633,31 руб. (перечень имущества указан в дополнении № 1 (исх. 625 от 20.07.2021), в обоснование чего указал, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств и ТМЦ у ФИО2 арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства факта списания ТМЦ  ООО УСТК «Юран» (ИНН 

<

***>) акты на списание, на которых проставлена печать ООО УСТК «Юран» (ИНН 

<

***>), а именно: акты № 5 от 30.09.2020, № 4 от 30.09.2020, № 3 от 30.09.2020, № 2 от 08.04.2020, № 1 от 29.01.2020, № 35 от 29.11.2019, № 34 от 29.11.2019, № 36 от 12.11.2019, № 33 от 14.10.2019, № 32 от 07.10.2019, № 28 от 16.09.2019, № 28 от 16.09.2019, № 26 от 30.08.2019, № 25 от 26.08.2019, № 18 от 25.07.2019, № 17 от 12.07.2019, № 15 от 11.06.2019, № 14 от 31.05.2019, № 13 от 31.07.2019, № 11 от 30.04.2019, № 11 от 30.04.2019, № 10 от 30.04.2019, № 5 от 01.04.2019, № 4 от 12.07.2019, № 2 от 01.04.2019, № 7 от 11.01.2019; ведомости о расходах ТМЦ, находящихся в собственности ООО УСТК «Юран» (ИНН 

<

***>).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял пояснения ФИО2 относительно того, что у него ТМЦ отсутствуют, местонахождение их ему не известно, и сделал вывод о том, что надлежащей обязанности по сохранности бухгалтерской документации руководителем должника не осуществлялось. ФИО2 не смог дать каких-либо конкретных ответов на вопросы о том, где находится имущество должника, на какой объект были списаны ТМЦ (с предоставлением соответствующих доказательств).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему наряду с документами о финансово-хозяйственной деятельности должника таких документов и ТМЦ, как:  нематериальные активы на сумму 39 000 руб.; документы по дебиторской задолженности на сумму 16 091 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 29 000 руб. 

Отсутствие документов по дебиторской задолженности на сумму 16 091 000 руб. препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы, выявлении дебиторов, делает невозможным обоснованное предъявление исков по взысканию такой дебиторской задолженности.

В свою очередь, невозможность проведения работы по формированию конкурсной массы обуславливает невозможность погашения требований кредиторов. При наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий обязан был принять меры ко взысканию такой задолженности и формированию конкурсной массы. Непередача документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 16 091 000 руб. повлекла убытки для должника. 

Обязанность по хранению таких документов и передаче их конкурсном управляющему, возложена арбитражным судом на бывшего руководителя должника – ФИО2 Помимо вышеизложенного, ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему нематериальных активов на сумму 39 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 29 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на данные из бухгалтерской и налоговой отчетности на 31.12.2019. Тогда как на протяжении 2020 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, получать денежные средства от контрагентов, проводить зачеты, заключать различные сделки (в том числе по мировому соглашению). Указанные операции учитывались в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Так, согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности (1С) на период 31.10.2020, периоду, предшествующему введению конкурсного производства, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и данные отчетности составляли на дату 31.10.2020:

Запасы на дату 31.10.2020

78 743,00

1С, строка 1210 «Запасы», графа на 31.10.2020. Указанные запасы согласно сведениям счета 10 за 4 квартал 2020 года ФИО2 были частично переданы по акту.

78 743,00

 

Все акты о списании, в том числе запасов переданы управляющему.

 

Дебиторская задолженность, 1С строка 1230 «Дебиторская задолженность» на дату 31.10.2020 из которых:

7 010 374,43

Расшифровка дебиторской задолженности представлена в ОСВ, счет 60.02 за янв.2020-окт.2020. Прилагается. Также контрагенты с указанного счета 60.02. перечислены в пункте 57 требовательной части дополнений № 3 управляющего к истребованию. В расшифровке указаны контрагенты и суммы, напротив каждого контрагента. В данном случае это оплаченные должником услуги и работы, которые числились в строке дебиторской задолженности до момента поступления от контрагентов закрывающих документов (акты за услуги и т.п.). Частично должником были направлены требования о направлении закрывающих документов (скриншоты об отправке электронной почтой и заявления прилагаются), далее в виду введения банкротства работы по затребованию с контрагентов закрывающих документов были приостановлены.

4 034 902,33

Счет 60.01 по субконто «Контрагенты», списание по исполнительным листам, ООО Уралтехстрой, ИНН 

<

***>.

502 984,67

Счет 62.01 по субконто «Контрагенты», должники ООО «Гранквист» и ООО «Лев».

1 704 815,53

Счет 68.01 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» уплаченные пени по НДФЛ.

28 257,46

Счет 68.02 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» уплаченные пени по НДС.

109,63

Счет 68.04.1 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» уплаченный налог на прибыль.

787 944,00

Счет 69.01 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» уплаченные страховые взносы и пени в ФСС.

6 238,53

Счет 69.02.7 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» уплаченные страховые взносы и пени в ПФР.

65 693,17

Счет 69.03.1 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» страховые взносы в ФОМС и пени.

15 228,86

Счет 69.11 по субконто «Виды платежей в бюджет (фонды)» страховые взносы и пени в ФСС.

276,02

Счет 70 по субконто «Работники организации» переплата з.п. ФИО10

1 325,27

Счет 75.01 Уставный капитал.

10 000,00

Прочие оборотные активы на дату  31.10.2020.

0,00

 

Акты о списании управляющему представлены.

0,00

ФИО2 представлено заключение специалиста ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО11 ПЛ., согласно которому список материалов, приборов, оборудования, указанный в приложении № 6, предназначались для осуществления строительства объектов, на которые представлена документация (договоры подряда с приложениями, технологические карты, проекты организации строительства). Инструменты и приборы подлежат списанию в полном объеме через год после запуска в эксплуатацию. Учитывая время строительства, объемы строительства, среднее количество рабочих смен, по мнению эксперта использование инструмента на протяжении свыше года может привести к неоднократному его отказу или состоянию инструментов, в котором оно не сможет обеспечить безопасные условия труда рабочих.

Необходимость сохранения ТМЦ после завершения строительства не регулируется законодательством. Управление сохранностью может требоваться только исходя из экономической целесообразности. Во время строительства ТМЦ необходимы для его обеспечения, но в периоды, когда строительство не ведётся затраты на хранение, текущий ремонт, транспортировку, поверку, аттестацию, испытания ТМЦ могут превысить их остаточную стоимость. Если этих мероприятия не выполняются (в соответствии с принятым порядком ведения строительства конкретной организацией), то сохранность инструментов и прочего из перечня невозможна, условия сохранности не могут быть обеспечены (к примеру, для электроинструмента - это стеллажи в сухом помещении с ровным температурным режимом в соответствии с Приказом Минтруда Российской Федерации от 17.08.2015 N 552н). Поэтому все перечисленные фактически израсходованные материалы, инструменты, приборы, по мнению ответчика, подлежат списанию как затраты на производство.

ФИО2 в материалы дела представил пояснения, согласно которым он частично проанализировал сведения и представил расчет на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов.

Дебитор по строке баланса 1230 на 31.12.2019

Сумма

Сведения о передаче конкурсному управляющему

Дополнительные пояснения ответчика

Дебиторская задолженность по счету 62.01 на сумму 6 504 537,21 руб.

1.ООО ИСЦ «УГМК»

4 799 721,68

Передавались по актам.

Мировое соглашение от 26.06.2020 по делу № А60-7014/2020. Приобщалось в материалы настоящего спора к дополнениям ФИО2 от 30.11.2021. Дебиторская задолженность отсутствует.

2. ООО «Гранквист»

1 641 594,53

Передавались по актам.

Определение о прекращении производства от 21.06.2019 по делу № А60-14024/2019. Приобщалось в материалы настоящего спора к дополнениям ФИО2 от 30.11.2021. В действительности дебиторской задолженности уже нет, бухгалтерия не внесла оперативно данные в учет. Дебиторская задолженность отсутствует.

3. ООО «Лев»

63 221,00

Передавались по актам.

 

Задолженность по договору 029-РЕМ от 02.03.2016. В действительности дебиторской задолженности нет, не внесены данные в учет. Ошибка бухгалтера. Управляющий не лишен права обратиться с требованием в указанную организацию с предложением представить сведения о взаимоотношениях и сверки. Просил истребовать акт сверки с ООО «Лев» на 2019-2020 годы и закрывающие первичные документы на сумму 63 221,00 руб.

Дебиторская задолженность по счету 68.04.1 на сумму 906 999,00 руб.

4. Налог на прибыль

906 999,00

Передана 1С и бухгалтерская налоговая отчетность.

Акт от 08.10.2020.

Оплаченные должником в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль. Поскольку ФИО2 не является руководителем должника, конкурсный управляющий запрос в налоговый орган не сделал, просит суд истребовать сверку расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2019-2020 годы. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать сверки с налоговой с учетом имеющийся документации из 1С.

Дебиторская задолженность по счету 68.01 на сумму 19 379,66 руб.

5. Пени                                                                доначисленные НДФЛ

19 379,66

Передана 1 С и бухгалтерская налоговая отчетность.

Акт от 08.10.2020.

Оплаченные должником в бюджет пени. Поскольку ФИО2  не является руководителем должника, конкурсный управляющий запрос в налоговый орган не сделал, просит суд истребовать сверку расчетов с бюджетом (сведения о состоянии расчетов с бюджетом на 2019 год). Конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать сверки с налоговой с учетом имеющийся документации из 1С.

Дебиторская задолженность по счету 71 (подотчет) на сумму 646 003,02 руб.

6. Сведения о выданных денежных средствах в подотчет работникам ООО УСТК «Юран»

646 003,02

Передана 1 С и бухгалтерская налоговая отчетность.

Авансовые отчеты по работникам и ФИО2, кассовые книги приобщены в материалы дела.

Дебиторская задолженность по счету 75.01 (уставный капитал) на сумму 10 000,00 руб.

7. Дебиторская задолженность перед учредителем

10 000,00

Переданы учредительные документы по актам передачи от 08.10.2020

 

Дебиторская задолженность по счету 76.02 (расчеты по претензиям) на сумму 178 200,00 руб.

8. Биосвет Дизайн

 

 

Дебиторская задолженность по счету 60.02 (расчеты по выданным авансам) на сумму 7 966 635,21 руб.

9. ООО «Вигост»

207 948,40

Передано по акту приема-передачи.

 

10. ООО «Лексан»

25 580,00

Переданы первичные закрывающие документы по реестру от 05.04.2021.

Не смотря на передачу документов, конкурсный управляющий обратился с заявлением и впоследствии отказался от него.

11. ООО «УПИК»

180 000,00

Передано по реестру от 05.04.2021.

 

12.ООО «Торговый дом Пиастрела»

22 674,00

Передано по реестру от 05.04.2021.

Конкурсный управляющий пытается фактически взыскать в двойном размере убытки по якобы непереданной дебиторке и убытки в виду того, что не представлено сведений о том каким образом было использовано в производстве (дополнения конкурсного управляющего по убыткам № 4).

13. ООО «ПСМ Групп»

68 169,60

Передано по акту от 05.04.2021.

 

 

Конкурсный управляющий умышленно не   анализирует имеющиеся в его распоряжении документы.

 

14.ООО «Парад Стоун»

51 000,00

Передано по акту от 05.04.2021.

15. ООО «Ремоут Сервис»

20 000,00

Переданы по реестру от 05.04.2021.

16. ООО «СЕРВИС МЕТ ПРО»

10 726,73

Передано по реестру от 05.04.2021.

17. ООО «Компания ТАЛЕКС»

30 400,00

Передано по реестру от 05.04.2021.

18. ООО «КОМТАЙЛ»

14 083,20

Передано по реестру от 05.04.2021.

 

19. ООО «Грузтэк»

354 300,00

Передано по реестру от 05.04.2021.

 

20. ИП ФИО2

2 829 812,97

Передано 1С по реестру, договор управления, акты выполненных работ.

На основании 1С, конкурсный управляющий имеет возможность сделать вывод, что это суммы по договору управления (оплаченные вперед) и договору на сумму 1 471 000,00 руб.

21. ООО «БСК АЛЬФА»

2 014 460,00

 

Передан договор с ООО от 24.01.2018 на сумму 1 203 700 руб. и от 16.04.2018 на сумму 1 430 000 руб.

Конкурсный управляющий умышленно умалчивает об известных ему сведениях. ООО УСТК «Юран» оплатил работы ОО «БСК АЛЬФА».  Переданы были конкурсному управляющему только договоры и приложения, так как закрывающие первичные документы (КС-ки) ООО «БСК АЛЬФА» в адрес ФИО2 не направило. Но представителям ФИО2 со слов конкурсного управляющего известно, что ООО «БСК Альфа» связывались с конкурсным управляющим по поводу подписания закрывающих документов. Конкурсный управляющий в материалы дела информацию не представляет, хотя представители просили об этом. В то же время, конкурсный управляющий не подает в суд иск к ООО «БСК АЛЬФА», хотя все документы для этого имеются (договор и платежные поручения, если она считает, что имеет место причинения убытков должнику). Ответчик просит суд истребовать у ООО «БСК АЛЬФА» документы, подтверждающие обоснованность перечислений от должника, а также иные сведения и пояснения относительно заключенных договоров.

Итого:

14 085 273,19

 

Таким образом, ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий располагает сведениями о дебиторской задолженности, как минимум, на 14 085 273,19 руб. Оснований утверждать, что ФИО2 не передал документы конкурсному управляющему, не имеется, также как сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 виновных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов в виду непередачи документов и сведений в отношении дебиторской задолженности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет № 0382 от 06.09.2022, согласно которому рыночная стоимость оборудования, не переданного ФИО2 конкурсному управляющему, составляет 1 582 809 руб. В остальной части арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оформлением ФИО2 документов по списанию материальных ценностей и причинением убытков.

3. Конкурсный управляющий также заявил об убытках на сумму 492 267,12 руб. за непередачу ФИО2 конкурсному управляющему всех документов, обеспечивающих выявление платежей, осуществленных со счетов ООО УСТК «Юран» в личных интересах ФИО2, что не позволило конкурсному управляющему воссоздать полную картину ущерба, причиненного обществу. По мнению конкурсного управляющего, частичные разрозненные документы наглядно демонстрируют, что ФИО2 регулярно в течение длительного периода времени использовал денежные средства ООО УСТК «Юран» в личных корыстных интересах. 

Такие расходы прикрывались, в том числе авансовыми отчетами. Так, например, между ООО УСТК «Юран» и ООО «Рифей» был заключен договор № 2609-4 от 26.09.2017, согласно условиям которого ООО «Рифей» приняло на себя обязательства по поставке и установке секционных ворот «Алютех» на объекте заказчика (пункт 1.1). Цена договора составила 104 930 руб. Ворота должны быть поставлены и установлены по указанному  адресу. В собственности ООО УСТК «Юран» никогда не было никаких объектов недвижимого имущества. По указанному выше адресу находится коттедж, принадлежавший ФИО2 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оплата в пользу ООО «Рифей» произведена со счета ООО УСТК «Юран» № 40702810520000000366, открытого в ПАО «СКБ-Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Аналогичная ситуация, о которой стало известно конкурсному управляющему, когда ООО УСТК «Юран» оплачивало ТМЦ, приобретаемые ФИО2 в своих личных интересах, произошла в 2018 году. Согласно УПД № 37131 от 21.08.2018 ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поставило в пользу ООО УСТК «Юран» керамическую плитку на сумму 22 674,00 руб. 

Согласно транспортной накладной от 21.08.2018 № 0000036402 поставка указанной плитки произошла на адрес, где находится квартира, принадлежащая ФИО2 по УПД № 25205 от 25.06.2020. 

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поставило в пользу ООО УСТК «Юран» керамогранит на сумму 34 663,12 руб. Согласно транспортной накладной от 25.06.2020 № 0000024381. 

По УПД № 3337 от 26.05.2020 ООО «Айва» поставило в пользу ООО УСТК «Юран» строительные материалы (линолеум) на сумму 330 000 руб. Доказательств использования линолеума, керамогранита на строительных объектах ООО УСТК «Юран» не имеется.

 В мае 2020 года ООО УСТК «Юран» никаких строительных работ с использованием линолеума не вело. ФИО2, лично присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него доказательств, не смог пояснить суду, какие строительные работы осуществлялись ООО УСТК «Юран» по спорным адресам. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 08.06.2021.

4. Также конкурсный управляющий ссылался на причинение ФИО2 дополнительных убытков в виде платежей, поступавших минуя счета ООО УСТК «Юран» на счета третьих лиц.

Так, во исполнение обязанностей по оплате работ, произведенных ООО УСТК «Юран» по договору генерального строительного подряда № 1 от 28.04.2018, ООО «Проперти энд девелопмент» осуществляло платежи на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО УСТК «Юран».

Конкурсный управляющий указал, что совершение этих платежей было скрыто ФИО2 от конкурсного управляющего, равно как и письменные поручения ФИО2, адресованные ООО «Проперти энд девелопмент» и содержащие просьбу платить, минуя счета ООО УСТК «Юран» в пользу третьих лиц. Информация об указанных выше платежах и распоряжениях ФИО2 стала известна конкурсному управляющему лишь при рассмотрении заявления ООО «Проперти энд девелопмент» о включении требований в реестр требований кредиторов (апрель-июль 2021 года).

Так в период сентябрь-октябрь 2019 года, минуя расчетные счета ООО УСТК «Юран» были совершены следующие платежи на сумму 2 986 966 руб.:

 

Дата

Дата

Номер

Контрагент-

Контрагент-

Сумма

 

письма

платежа

платежного документа

плательщик

получатель

платежа, руб.

1.

01.10.2019

27.09.2019

38

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Грузтэк»

ИНН 

<

***>

103 500

2.

30.09.2019

27.09.2019

75

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Вигост»

ИНН 

<

***>

241 860

3.

30.09.2019

27.09.2019

39

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Вигост»

ИНН 

<

***>

258 140

4.

03.10.2019

01.10.2019

938

ООО «Проперти энд девелопмент»

ИП ФИО12

ИНН 

<

***>

472 500

5.

04.10.2019

04.10.2019

953

ООО «Проперти энд девелопмент»

ИП ФИО12

ИНН 

<

***>

80 600

6.

09.10.2019

08.10.2019

79

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Грузтэк»

ИНН 

<

***>

86 000

7.

09.10.2019

08.10.2019

80

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Спецбетон»

ИНН 

<

***>

231 000

8.

09.10.2019

08.10.2019

77

ООО «Фортуна»

ИНН 

<

***>

ООО «ТрансАвтоГрупп»

ИНН 

<

***>

101 400

9.

09.10.2019

09.10.2019

78

ООО «Фортуна»

ИНН 

<

***>

ИП ФИО12

ИНН 

<

***>

149638

10.

09.10.2019

09.10.2019

40

ООО «Фортуна»

ИНН 

<

***>

ИП ФИО12

ИНН 

<

***>

240 362

11.

16.10.2019

10.10.2019

35

ООО «Армада»

ИНН 

<

***>

ЗАО «Уралэнергострой»

ИНН 

<

***>

123 176

12.

10.10.2019

10.10.2019

41

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Спецбетон»

ИНН 

<

***>

16 400

13.

16.10.2019

10.10.2019

43

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «СБ Тритон»

ИНН 

<

***>

150 000

14.

16.10.2019

10.10.2019

44

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «СБ Тритон» ИНН 

<

***>

117 000

15.

10.10.2019

10.10.2019

81

ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>

ООО «Грузтэк»

ИНН 

<

***>

15 200

16.

16.10.2019

10.10.2019

42

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «Спецбетон»

ИНН 

<

***>

16 400

17.

10.10.2019

10.10.2019

79

ООО «Фортуна»

ИНН 

<

***>

ООО «Алексспецтранс»

ИНН 

<

***>

52 000

18.

10.10.2019

10.10.2019

82

ООО «Фортуна»

ИНН 

<

***>

ООО «Алексспецтранс»

ИНН 

<

***>

9 200

19.

16.10.2019

11.10.2019

50

ООО «Армада»

ИНН 

<

***>

ООО «Витрокоммерц»

ИНН 

<

***>

12 000

20.

16.10.2019

11.10.2019

49

ООО «Армада»

ИНН 

<

***>

ООО «Парад Стоун» ИНН 

<

***>

51 000

21.

16.10.2019

11.10.2019

48

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «Синергия»

ИНН 

<

***>

50 190

22.

16.10.2019

11.10.2019

46

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «Грузтэк»

ИНН 

<

***>

15200

23.

16.10.2019

11.10.2019

47

ООО «Армада» ИНН 

<

***>

ООО «Грузтэк» 

ИНН 

<

***>

12 000

24.

22.10.2019

14.10.2019

2141

ООО «Монолитное домостроение» ИНН 

<

***>

ООО «Вигост»

ИНН 

<

***>

300 000

25.

22.10.2019

14.10.2019

2143

ООО «Монолитное домостроение» ИНН 

<

***>

ИП ФИО12 

ИНН 

<

***>

66 000

26.

22.10.2019

14.10.2019

2142

ООО «Монолитное домостроение»

ИНН 

<

***>

ИП ФИО13

ФИО14

ИНН 

<

***>

16 200

Итого:

2 986 966

Конкурсный управляющий указал, что все платежи третьих лиц от имени ООО «Проперти энд девелопмент» в пользу лиц, являющихся контрагентами ООО УСТК «Юран», совершены в период с 01 по 22 октября 2019 года. В указанный период расчетный счет должника № 40702810305000028722 в ПАО «Промсвязьбанк» и счет № 407028105200000000366 в ПАО «СКБ-Банк» были заблокированы (выставлены инкассовые поручения). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: в период с 04.07.2019 по 22.05.2020 должник не пользовался счетом № 40702810305000028722 в ПАО «Промсвязьбанк» (транзакции по счету отсутствуют). Счет № 407028105200000000366 в ПАО «СКБ-Банк» после 31.07.2019 перестал использоваться должником полностью (транзакции по счету отсутствуют).

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому должнику в АО «Тинькофф Банк», начиная с 30.09.2019 на такой счет ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были выставлены инкассовые поручения на сумму более 1 280 231 руб. В результате со счета должника № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» только в период с 30.09.2019 по 10.10.2019 были списаны денежные средства в размере, превышающем 1 280 231 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий  полагает, что ФИО2 совершил сокрытие денежных средств предприятия-должника путем организации схемы проведения расчетов с контрагентами, когда денежные средства от дебиторов ООО УСТК «Юран» минуя расчетные счета 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк»; № 407028105200000000366 в ПАО «СКБ-Банк» и № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» напрямую переходят к тем кредиторам ООО УСТК «Юран», перед которыми ФИО2 считал необходимым исполнять обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков должнику на сумму 2 986 966 руб., поскольку обстоятельства, связанные с оплатами в пользу третьих лиц, исследовались в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Проперти энд Девелопмент». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 установлена окончательная задолженность ООО УСТК «Юран» в пользу ООО «Проперти энд Девелопмент» с учетом оплат, указанных конкурсным управляющим на сумму 2 986 966 руб. 

Возражений относительно отказа во взыскании с ответчика убытков в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит. 

Как указал ФИО2, убытки подразумевают утрату имущества должника, в свою очередь конкурсный управляющий в дополнениях № 3 к заявлению о взыскании убытков указал, что ФИО2, минуя счета должника (по причине приостановки), выборочно на свое усмотрение исполнял обязательства перед своими контрагентами, которые были задействованы на строительстве объекта ООО «Проперти энд Девеловмент». 

Между тем, вывод денежных средств с предприятия должника подразумевает действия, направленные к выгоде лиц, которые в этом участвуют без встречного равноценного исполнения. Доказательств, подтверждающих то, что в данном случае ФИО2 совершал вывод активов конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий также указал, что бухгалтерская отчетность должника намеренно искажалась ФИО2 в целях создания видимости финансовой стабильности ООО УСТК «Юран», в то время как уже в 2018 году общество обязано было зафиксировать убытки. Контролировавшим ООО УСТК «Юран» лицом – ФИО2 на протяжении 2017-2019 годов принимались меры по умышленному искажению бухгалтерской и финансовой отчетности в целях создания видимости благополучного ведения бизнеса перед налоговыми органами, а также контрагентов. При отражении юридическим лицом в бухгалтерской отчетности убытков, налоговые органы незамедлительно проводят камеральные и выездные проверки в целях установления достоверности бухгалтерской отчетности и финансовых результатов. Для избежания таких проверок юридическому лицу достаточно показать небольшую прибыль, чтобы остаться в тени внимания налоговых органов.  При заключении контрактов, особенно при заключении контрактов на крупную сумму, а также контрактов с лицами, имеющими свою службу безопасности, контрагента проверяют на предмет наличия положительных бухгалтерских показателей. Проявляя должную осмотрительность, ни один контракт не заключается с таким юридическим лицом, которое показывает в своей бухгалтерской отчетности убыточность.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 заявил суду первой инстанции, что до 2019 года ООО УСТК «Юран» являлось стабильно работающим предприятием и лишь в 2019 году стало испытывать финансовые трудности: только по результатам 2019 года в бухгалтерском балансе должника появился убыток в размере 25 426 000 руб. 

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Между тем, конкурсный управляющий утверждал, что убыточность должника возникла гораздо ранее, путем намеренного искажения бухгалтерской отчетности такая убыточность скрывалась от налогового органа и контрагентов. Намеренное искажение бухгалтерской отчетности осуществлялось ФИО2 путем искусственного увеличения активов должника. 

По результатам 2018 года согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО УСТК «Юран» более чем на половину (14 022 000 руб.) состояли из запасов. К запасам в целях бухгалтерского учета относятся материалы, продукция и товары. Материалы - это сырье, из которого изготавливают продукцию, комплектующие и полуфабрикаты для продукции. Сюда же относят инструменты, инвентарь и спецодежду, которые используются в процессе производства. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, для увеличения активов ООО УСТК «Юран» ФИО2 умышленно завышал фактический размер запасов предприятия, своевременно не списывая строительные материалы. 

Так, например, в 2019 году по контрагенту ООО «Гранквист» (ИНН 

<

***>) были списаны запасы на сумму 10 771 441,20 руб. Приобретение материалов и товаров подтверждено УПД. Списание материалов и товаров подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями. Согласно УПД и оборотносальдовым ведомостям, ТМЦ приобретались в различные периоды 2018г, а списание их (страница 6 из 8) произведено 09.01.2019. В программе «1С Бухгалтерия» списание оформлено в виде таблицы. В 2019 году ООО УСТК «Юран» никаких работ для ООО «Гранквист» не осуществляло. 

Все акты по формам КС-2 и КС-3 между ООО УСТК «Юран» и ООО «Гранквист» подписаны в 2017-2018 годах. Поэтому списание запасов (строительные материалы и инструменты) по контрагенту ООО «Гранквист» необходимо было сделать не позднее 2017-2018 годов, т.е. в годы, когда произошла реализация таких запасов (товаров и материалов).

Отсутствие искажений в бухгалтерской отчетности по списанию запасов на сумму 10 771 441,20 руб. в 2018 году, по результатам уже за 2018 годы показало бы убыток для ООО УСТК «Юран» в размере 10 771 441,20 руб., т.е. стоимость активов должника превышала бы стоимость пассивов на 10 771 441,20 руб. Вместо отражения реальных хозяйственно-финансовых операций, списание запасов, израсходованных в 2018 году, ФИО2 перенес на 2019 год. При этом списание по бухгалтерии датировано первым рабочим днем – 09.01.2019.

ФИО2, являясь руководителем ООО УСТК «Юран», понимал, для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в виде заключения договоров с заказчиками строительства и подрядчиками, а также поставщиками строительных материалов, ООО УСТК «Юран» не должно иметь отрицательного бухгалтерского баланса. 

Отрицательный бухгалтерский баланс и негативные показатели финансовой отчетности не позволили ООО УСТК «Юран» в дальнейшем осуществлять коммерческую деятельность, поскольку контрагенты общества, реализуя обычаи делового оборота и проявляя должную осмотрительность, до заключения договоров проверяют внешние признаки финансовой стабильности контрагента, а именно, проверяют наличие положительного бухгалтерского баланса. Кроме того, ФИО2 понимал, что положительный бухгалтерский баланс необходим для создания привлекательного образа юридического лица в глазах действующих и будущих кредиторов, партнеров по бизнесу.

Дополнительным доказательством намеренного искажения бухгалтерской отчетности в целях создания видимости финансовой стабильности ООО УСТК «Юран» является отчет № 169-22/Б от 07.12.2022, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». По заключению специалиста в области оценки, рыночная стоимость чистых активов ООО УСТК «Юран» по состоянию на 31.12.2018 составила минус 9 346 000 руб. 

По правилам пункта 4 статьи 90 ГК РФ если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО УСТК «Юран» и достоверно зная, что по результатам 2017 и 2018 годов общество показывает отрицательные финансовые итоги, мер по увеличению чистых активов до размера уставного капитала или регистрации в установленном порядке действий по уменьшению уставного капитала не предпринял (пункт 4 статьи 90 ГК РФ). 

В связи с этим, уже в 2019 году ООО УСТК «Юран» подлежало ликвидации. Вместо принятия мер, установленных статьей 90 ГК РФ, ФИО2 намеренно исказил бухгалтерскую отчетность ООО УСТК «Юран» за 2017-2018 годы, что позволило избежать принудительной ликвидации общества со стороны налоговых органов и продолжить осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2019 году, одновременно накапливая кредиторскую задолженность до таких размеров, которые уже в 2020 году не позволили обществу нормально функционировать и привели к банкротству.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закон о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия заинтересованного лица явно не соответствовали интересам юридического лица и были совершены в своих личных целях. Обратного не доказано.

Таким образом, необоснованное расходование денежных средств ФИО2 привело к уменьшению имущества общества и увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: в сумме  9 184 413 руб. 24 коп. – за перечисление денежных средств по договору займа на сумму 6 722 000,00 руб., не передачу ТМЦ на сумму 1 970 146,12 руб. (1 582 809 руб. + 387 337,12 руб. + 492 267,12 руб.).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

ФИО2 являлся директором и учредителем ООО УСТК «Юран».

ФИО2, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО УСТК «Юран», обязан был хранить документы о финансово-хозяйственной жизни должника. 

Между тем, сохранность документов и их передачу в полном объеме конкурсному управляющему не обеспечил.

Непередача документов существенно осложнила формирование конкурсной массы, выявление и подтверждение дебиторской задолженности, повлекла для конкурсного управляющего невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Непередача документов повлекла невозможность выявления конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности, анализа их истинных условий (платежи в пользу ООО «Автотех», ФИО8, АО ИСЦ «УГМК», ООО УСТК «Юран» (ООО РСК «Энерго»), ООО «ПромтехУрал», ООО «Сантехкомплект-Урал», ООО «Сантехкомплект-Урал», ООО «ТД Электротехмонтаж», ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга). Кроме того, непередача документов не позволила тщательно проанализировать данные сделки на предмет подозрительности и рассмотреть вопрос о целесообразности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Непередача документов повлекла невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, что существенно сузило потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Факт непередачи документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО УСТК «Юран» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021. Отсутствие оригиналов книги покупок и продаж, нематериальных активов на сумму 39 000 руб., документов по дебиторской задолженности на сумму 16 091 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 29 000 руб.

При этом согласно части 1 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Часть 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

В нарушение требований статьи  16 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не осуществил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также имущества, материальных и иных ценностей. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 своим бездействием, выразившимся в не передаче информации об активах должника конкурсному управляющему, препятствует формированию конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В указанном случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Наступление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются неотъемлемыми составляющими объективного банкротства. В отсутствие любого из таких признаков наступление момента объективного банкротства невозможно.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суду необходимо учитывать следующие строки пассива баланса:

-  кредиторская задолженность (код строки - 1520);

-  краткосрочные заемные средства (код строки - 1510);

-  долгосрочные займы (код строки - 1410).

Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов.

Если результат получился положительный - объективного банкротства в компании нет. Если результат отрицательный - значит момент объективного банкротства наступил.

Величина чистых активов ООО УСТК «Юран» характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» (далее - порядок) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 порядка).

Порядок определения стоимости чистых активов распространяется, в том числе и на общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 порядка).

Таким образом, расчет признаков объективного банкротства осуществляется на основании вышеуказанных положений порядка и строго на основании данных бухгалтерского учета. Иной подход не допустим, иное не соответствует правоприменительной практике, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По данным бухгалтерского учета ООО УСТК «Юран», отраженным в программе «1С Бухгалтерия», стоимость чистых активов ООО УСТК «Юран» составила: на 31.03.2018: 23 985 руб. - 28 409 руб. = минус 4 424 руб.; на 30.06.2018: 50 685 руб. - (48 543 руб. + 2 200 руб.) = минус 58 руб.

Указанная стоимость чистых активов ООО УСТК «Юран» не оспаривается ООО УСТК «Юран» (ИНН 

<

***>) и подтверждается расчетами, выполненными ООО «ЕвразБизнесКонсалт» (страница 46 анализа финансово-хозяйственной деятельности, выполненного ФИО7) с той лишь разницей, что в расчетах, выполненных ФИО7 указаны более худшие значения «минус 4 434» на 31.03.2018 и «минус 68» на 30.06.2018.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в течение шести месяцев (январь-июнь 2018 года) ООО УСТК «Юран» имело превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, что в силу правовой позиции, изложенной в 4 Постановления № 53, свидетельствует о наличии в указанном периоде признаков объективного банкротства ООО УСТК «Юран».

Согласно анализу финансового состояния ООО УСТК «Юран» выполненному временным управляющим, все показатели платежеспособности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», ниже нормативных (рекомендуемых) значений на протяжении всего анализируемого периода, начиная с 01.01.2018.

В анализируемом периоде все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника находились ниже нормативных значений, что означает неплатежеспособность ООО УСТК «Юран» начиная с 31.12.2017.

Поскольку заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, постольку у ФИО2 появилась обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с 01.02.2018.

ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УСТК «Юран» не обращался. С данным заявлением 25.03.2020 обратился конкурсный кредитор.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным и правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является установленной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 31.12.2017.

Ссылка ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, в котором содержится вывод о том, что в 2017, 2018 года должник вел обычную хозяйственную деятельность и, соответственно, не обладал признаками неплатежеспособности, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно оценил факт намеренного искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника на протяжении всего трехлетнего периода, предшествующего банкротству через намеренное завышение активов должника, а также учел выводы отчета о стоимости чистых активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, делая выводу о признаках неплатежеспособности ООО УСТК «Юран» на 31.12.2017, обоснованно оценил новые факты и доводы, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении иных обособленных споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку не свидетельствует о его платежеспособности. Финансовым результатом деятельности ООО УСТК «Юран» на конец 2019 года является убыток в размере 25 426 000 руб. Заказчики строительных работ в 2018-2019 годах ООО «Проперти энд Девелопмент» и АО «ИСЦ УГМК» по договорам подряда не имеют неисполненных обязательств перед должником. Следовательно, убыток в размере 25 426 000 руб., образовавшийся на конец 2019 года, является следствием убыточной деятельности должника в более ранний период и результатом намеренного искажения ФИО2 бухгалтерских показателей деятельности должника.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного от 04.03.2022 (стр. 18) установлен факт искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника, что являлось обстоятельством для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Злонамеренность действий бывшего руководителя должника состоит с том, что вместо отражения реального экономического состояния, принятия мер по ликвидации должника либо увеличении уставного капитала, он систематически искажал бухгалтерскую отчетность в целях личного обогащения.

Экономическая модель управления должником была построена таким образом, что ФИО2, было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, которое привело к смешению имущества участника и руководителя общества ФИО2 с имуществом (денежными средствами) ООО УСТК «Юран». Такое недобросовестное поведение ФИО2 создало условие, при котором им не учитывались экономические интересы юридического лица и его обязанности исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (гражданско-правовым сообществом независимых кредиторов). Реализуя такую модель поведения, ФИО2, используя денежные средства должника, приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировав его на свое имя.

Денежные средства должника в размере 6 371 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения ФИО2 по договору управления обществом, данные платежи были оспорены конкурсным управляющим как недействительная сделка.

При аналогичных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2022 по делу № 305-ЭС22-14865 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

         Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы  о наличии арифметической ошибки в расчетах убытков, причиненных должнику ФИО2, который не учел при суммировании платежей платеж от 21.03.2019 в размере 100 000 руб. В заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков от 13.05.2021 (исх. № 557) данный платеж в таблице платежей, осуществленных со счета должника № 40702810520000000366, открытого в ПАО «СКБ-Банк» указан под номером 9 и подтвержден выпиской по вышеуказанному счету и приложенной к заявлению конкурсного управляющего (приложение № 4 к заявлению о взыскании убытков от 13.05.2021). Ранее расчет платежей ФИО2 не оспаривал. 

Довод Деркача о том, что 958 156,38 руб. были им возвращены по договору займа от 29.05.2018, заключенного между должником и ФИО2, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с несостоятельностью по следующим основаниям. 

В приложенных выписках по расчетному счету должника возврат денежных средств в назначении платежа не конкретизируется ФИО2, как возврат по договору займа от 29.05.2018. Назначениями платежей являются: «частичный возврат займа по договору от 02.07.18», «оплата по договору займа 2 от 15 августа 2018 г», «поступление займов и погашение кредитов». 

Таким образом, исходя из назначений возвратных платежей, ни один из которых не соответствует реквизитам договора займа от 29.05.2018, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым у ответчика с должником имелись иные договоры займа, не переданные конкурсному управляющему. Учитывая наличный оборот денежных средств, на существование которого делает акцент ФИО2 в других обособленных спорах (в частности выдача в подотчет крупных сумм), суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что часть денежных средств должника могла быть выведена ФИО2 под видом займов, данные о которых ФИО2 по понятным причинам не разглашаются.

Сумма в размере 8 156,38 руб., на которую ответчик ссылается как полученную должником путем поступления наличных денежных средств, также невозможно однозначно трактовать как возврат денежных средств по договору займа от 29.05.2018 в отсутствие надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета. Выписка из карточки счета 58.03 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 из программы 1С также не может являться надлежащим доказательством возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа в связи с наличием факта намеренного искажения бухгалтерской отчетности должника бывшим руководителем.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком противоправными действиями (бездействием) должнику убытков и наличие причинное-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (поскольку в результате противоправных действий ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника и ТМЦ), что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в удовлетворенной части и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года делу № А60-14518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова