/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-3627/2016

05 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва  - Бондаревой Т.Е., Стал-оол А.М., Ооржак Ч.Х.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года по делу № А69-3627/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции:                   Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Городские тепловые сети»                 (ОГРН 1121719001106, ИНН 1701050700, далее - МУП «Гортеплосети», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва             (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик занизил для целей налогообложения доход на стоимость имущественных прав, полученных по договорам цессии в оплату за выполненные предприятием работы (оказанные услуги). В связи с этим налогоплательщик допустил неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а с 01.04.2013 утратил право на применение указанного специального налогового режима и в нарушение положений законодательства не исчислил и не уплатил налоги по общей системе налогообложения. 

МУП «Гортеплосети», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Заявитель полагает, что полученные им по договорам цессии в 2012-2013 годах имущественные права требования не являются оплатой товаров и не подлежит налогообложению в силу статьи 249, пункта 3 статьи 279, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс). 

По мнению предприятия, указанные имущественные права следует рассматривать в качестве товаров, предназначенных для последующей реализации. То обстоятельство, что стоимость уступленных налогоплательщику прав по договорам цессии засчитывается в счет гашения задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ», не свидетельствует о зачете встречных требований, поскольку данные договоры предусматривали гашение указанной задолженности по мере фактического поступления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонил её доводы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам                статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 11.08.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 05.05.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса  принято решение от 14.01.2016 № 2, которым МУП «Гортеплосети» начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2012 год послужил вывод инспекции о том, что предприятие занизило доход для целей налогообложения на сумму 14 698 091 рубль 85 копеек, полученных по договорам цессии имущественных прав, являющихся оплатой ОАО «Кызылская ТЭЦ» за выполненные налогоплательщиком работы (оказанные услуги).

В 2013 году налогоплательщик в нарушение положений статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Кодекса не включил налогооблагаемый доход 74 860 410 рублей 66 копеек, которые также были получены в ходе проведения взаимозачетов по договорным обязательствам с ОАО «Кызылская ТЭЦ». В результате  включения указанной суммы в налоговую базу предприятие во 2 квартале 2013 года превысило ограничение по размеру выручки, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса для применения специального налогового режима, в связи с чем утратило право на применение УСН и с 01.04.2013 должно было исчислять в общеустановленном порядке налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество. 

Не согласившись с решением налогового органа, МУП «Гортеплосети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерном учете инспекцией вышеуказанных сумм для целей применения УСН, утрате налогоплательщиком права на применение данного специального налогового режима во 2 квартале 2013 года и необходимости исчисления с данного периода налогов за 2013-2014 годы по общей системе налогообложения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов для целей применения УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что между ОАО «Кызылская ТЭЦ» (Заказчик) и                        МУП «Гортеплосети» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.07.2012 № 1. Во исполнение вышеуказанного договора                         МУП «Гортеплосети» за 2012 год оказало услуги на сумму 41 164 557 рублей 15 копеек.

Также между указанными лицами заключен агентский договор от 18.07.2012 № 1 на основании которого предприятие (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Кызылская ТЭЦ» (принципал) юридические и фактические действия от своего имени и за счет принципала, направленные на организацию процесса реализации третьим лицам выработанной принципалом тепловой энергии теплоносителя. По указанному договору задолженность налогоплательщика перед ОАО «Кызылская ТЭЦ» составила 3 715 425 рублей.

Для погашения имеющейся задолженности перед налогоплательщиком предприятие и ОАО «Кызылская ТЭЦ» в 2012 году заключили договоры цессии, согласно которым последнее является цедентом, а МУП «Гортеплосети» - цессионарием.

По условиям указанных договоров цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания договоров права требования в размере, указанном в пунктах 2.1 договоров, возникшие из договоров теплоснабжения должников, указанных в приложениях, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности.

Пунктами 1.2, 2, 3.2 договоров цессии определена стоимость уступаемых прав и предусмотрено, что права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящих договоров, а  также указано, что стоимость уступленных прав требования засчитывается в счет платежей ОАО «Кызылская ТЭЦ» за оказание услуг по передаче тепловой энергии по договору от 18.07.2012 № 1.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что условия договоров цессии во взаимосвязи с положениями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.07.2012 № 1 и агентского договора от 18.07.2012 № 1 не противоречат гражданскому законодательству  и по своей правовой природе являются соглашениями о зачете встречных требований, заключенными в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уступка прав требования в пользу налогоплательщика была обусловлена гашением имеющейся задолженности перед налогоплательщиком за оказанные услуги, а зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, является верным вывод судов о том, что дата подписания договоров цессии является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению единым налогом по УСН.

Выводы судов об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 01.04.2013 и необходимости с указанной даты исчислять налоги по общей системе налогообложения также являются правильными. 

Согласно декларации налогоплательщика, им в 2013 году получен доход, подлежащий обложению по УСН, в сумме 59 232 121 рубля.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили                         60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено не соответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По основаниям, аналогичным рассмотренным выше правоотношениям за 2012 год, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи пришли к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 346.15 и              пункта 1 статьи 346.17 Кодекса предприятие занизило налогооблагаемый доход за                        2013 год на сумму 74 860 410 рублей 66 копеек, которые были получены налогоплательщиком от ОАО «Кызыльская ТЭЦ» при подписании соглашений о зачете взаимных требований и уступке прав требования в погашение задолженности по договору от 07.02.2013 № 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, где ОАО «Кызыльская ТЭЦ» является заказчиком, а предприятие – исполнителем и по договору от 07.02.2013 № 1 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь, где ОАО «Кызыльская ТЭЦ» является поставщиком, а предприятие - покупателем.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик с 01.04.2013 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная со 2 квартала 2013 года, обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Расчет доначисленных в связи с этим налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, соответствующих им пеней и санкций при рассмотрении дела проверен и признан обоснованным, что отражено в обжалуемых судебных актах. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания решения инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права самим налогоплательщиком, не опровергают выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года по делу               № А69-3627/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 10 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 45 от 14 июля 2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова