АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8712/2021

г. Уфа

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

 к  судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО2 (450077, 

<

...>)

    судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО3 (450077, 

<

...>),

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) КУ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России,

о признании незаконным      бездействие         судебного пристава-исполнителя         Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской     Федерации,         вынесенного       в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП,

о признании незаконным      бездействие         судебного пристава-исполнителя         Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, 

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП (с учетом уточнения)

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

 

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО3 (далее -  СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО2 № 246154/19/02005-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО3 направить постановление о снятии временных ограничений на выезд из России в ФМС России и Пограничную службу ФСБ России, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО2,   в удовлетворении заявления о снятии временных ограничений на выезд из России в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела  судебных приставов г. Уфы ФИО3 о временных ограничений на выезд из России в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал".

Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

30.07.2021 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому ФИО1 просит суд:  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 направить информацию о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и в Пограничную службу ФСБ России, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непредставлении ответа        на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Уточнение судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято.

Заинтересованные лица отзывы по делу не представили, требования ФИО1 не оспорили (часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 131, статьи 65 и 200 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018г. ООО коммерческий банк «Уральский капитал» признано банкротом, в отношении ООО коммерческий банк «Уральский капитал» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО коммерческий банк «Уральский капитал» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 Уралу Анасовичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО коммерческий банк «Уральский капитал» и взыскании в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» солидарно 5 491 495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено предварительное судебное заседание. 

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), в том числе ФИО1 в размере 5 491 495 000 рублей (в размере солидарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года заявление ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства): ФИО4, ФИО5 Урала Анасовича, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО12 в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 011058418 в отношении должника ФИО1. 

ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о  возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в котором также взыскатель просил ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 246154/19/02005-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ООО коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Пунктом 5 указанного постановления от 16.12.2019 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 18.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 заявлениями от 11.03.2021 (направлены почтовой корреспонденцией 11.03.2021) обратился в ФИО15 СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением о не продлении срока временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также с заявлением о недопущении нарушения закона в ходе исполнительного производства. 

27.03.2021  СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что со стороны судебных приставов допущено бездействие, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств направления/вручения заявителю оспариваемых постановлений от 18.09.2020, от 27.03.2021 в материалы дела не представлено. Как указывает заявитель, 11.03.2021 обратился в ФИО15 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 18.09.2020 об ограничении на выезд, с заявлением о недопущении нарушений в ходе исполнительного производства, ответы на данные заявления  получены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118- ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, 5 прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. 

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение указанных норм в материалы дела судебными приставами-исполнителями не представлены надлежащие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в постановлении от 18.09.2020 не содержится обоснования целесообразности принятия в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа – ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Кроме того, оспариваемое постановление от 27.03.2021 не содержит обоснование целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления 18.09.2020, от 27.03.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ФИО1 

В части требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непредставлении ответа     на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного        в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП суд приходит к следующему.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона № 118-ФЗ  обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения, рассмотренных ходатайствах.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена безусловная обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12 и обязателен для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение указанных норм, в материалы дела не представлены доказательства ответа судебного пристава на заявление должника от 11.03.2021.

Требования заявителя в указанной части являются обоснованными. 

В части требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП суд приходит к следующему. 

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом положений части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, не имеется.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Признать незаконным бездействие         судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, выраженное в непредставлении ответа   на заявление ФИО1 от 11.03.2021 об отмене постановления от 18.09.2020 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 246154/19/02005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Ю.Р. Хабибуллина