АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5551/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело № А07-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-12009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – ФИО1.(директор, приказ от 21.12.2021 № 10);

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 2471).

Общество "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Башавтотранс" (ответчик) о взыскании 47809 руб. 37 коп. неустойки и 771406 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые решения драйва" (далее - общество "Новые решения драйва").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022  требования удовлетворены частично. С ГУП "Башавтотранс" в пользу общества "ПСК" взысканы неустойка в размере 47809 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "ПСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1560 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ГУП "Башавтотранс" свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок не исполнило, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств истца перед обществом "Новые решения драйва" по договору за поставленные тахографы, которые и были установлены на транспортные средства ответчика. Отмечает, что в связи с неисполнением обязательств истца перед третьим лицом общество "Новые решения драйва" обратилось в суд о взыскании задолженности и неустойки, взысканная по этому иску с общества "ПСК" неустойка в размере 959372 руб. является для истца убытками. Размер убытков, которые истец произвел для исполнения решения о взыскании неустойки в пользу общества "Новые решения драйва", из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составляет 771406 руб. 86 коп. Убытки понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком; в случае добровольного и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ответчику товара с истца бы взыскали неустойку на 771406 руб. 86 коп. меньше. Указывает, что истец взыскивает убытки с даты просрочки исполнения обязательств ответчиком - с 07.12.2019, а не с 04.11.2019; уплата неустойки за период с 04.11.2019 по 06.12.2019 является предпринимательским риском и убытком истца, а увеличение убытков с 07.12.2019 связано с неисполнением ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара по договору от 01.11.2019. Обращает внимание, что договор между истцом и ответчиком заключен в течение 14 дней с момента проведения конкурсной процедуры, и истцу была известна конкретная дата заключения договора поставки, от которой ни истец, ни ответчик не могли уклониться, таким образом, товар должен был быть у истца в момент заключения договора, так как в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора истцу могла поступить заявка на товар. Кроме того, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил только после принятия к производству иска по делу N А07-4404/2020, причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК" (исполнитель) и ГУП "Башавтотранс" (заказчик) заключен договор поставки и оказания услуг N 3765 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и установке тахографов с СКЗИ (с монтажным комплектом), провести работы по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пусконаладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постагарантийное сервисное обслуживание) поставленного товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями, определенными настоящим договором. Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки оказания услуг, указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанными обеими сторонами (пункт 1.1). Заказчик оплачивает стоимость услуг и (или) запчастей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и (или) товарной накладной (пункт 2.3).

Как указывает истец, за период с 11.11.2019 по 30.12.2019 он поставил ответчику, в лице его филиалов (Уфимское ПАТП N 3, Уфимское ПАТП N 1, Бирское АТП, Месягутовское АТП) оборудование на общую сумму 4780937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком истец в рамках дела N А07-4404/2020 обратился с иском к ответчику о взыскании 4780937 руб. 60 коп. долга по договору N 3765 от 01.11.2019.

Поскольку после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу N А07-4404/2020 ответчик добровольно оплатил задолженность за поставленный товар в размере 4780937 руб. 60 коп., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-4404/2020 в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано.

Также между обществом "Новые решения драйва" (поставщик) и обществом "ПСК" (покупатель) заключен договор поставки N Т-104 от 09.09.2019, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора по заявкам покупателя передавать в обусловленный договором срок, наименование и количество которого будет указываться при согласовании заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться в УПД (пункт 1.1).

Как указал истец, 21.10.2019 он стал победителем аукциона в электронной форме по поставке и оказанию услуг, связанных с установкой тахографов с СКЗИ (Протокол подведения итогов N 31908365623 от 21.10.2019), объявленного ответчиком по настоящему иску.

После опубликования итогового протокола от 21.10.2019 об определении победителя аукциона, в соответствии с пунктом 1.1 договора N Т-104 от 09.09.2019, заключенного между обществом "ПСК" и обществом "Новые решения драйва", истец подал третьему лицу заявки на поставку тахографов с блоком СКЗИ в объеме, необходимом для исполнения обязательств по поставки и установке тахографов с СКЗИ истца перед ГУП "Башавтотранс".

Поставка тахографов третьим лицом в адрес истца подтверждаются универсальными передаточными документами N 780 от 29.10.2019 - 60 шт.,N 952 от 05.11.2019 - 18 шт., N 953 от 05.11.2019 - 37 шт.

В период с 11.11.2019 по 30.12.2019 указанные тахографы установлены на транспортные средства ответчика. Установка на транспортные средства ответчика именно тех тахографов, которые были поставлены третьим лицом в адрес истца по договору N Т-104 от 09.09.2019, подтверждается указанием серийного номера тахографа на чеке активации тахографа, из которого следует, что конкретный тахограф установлен на автомобиль с конкретным регистрационным номером, сведения об активации тахографов размещены на сайте Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации www.rosavtotransport.ru, в разделе "Проверка оборудования".

Так как ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, не исполнил, истец также не исполнил свои обязательства по оплате товара перед обществом "Новые решения драйва" по договору N Т-104 от 09.09.2019 за поставленные тахографы, которые установлены на транспортные средства ответчика.

В связи с неисполнением обязательств истца перед третьим лицом, общество "Новые решения драйва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленные тахографы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-36636/20-112-276 с общества "ПСК" в пользу общества "Новые решения драйва" взыскана неустойка в размере 959372 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 05.11.2019 по 29.06.2020.

В рамках дела N А40-36636/20-112-276 общество "ПСК" заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указывая на то, что обязательства по договору поставки возникли по вине ГУП "Башавтотранс", являющегося конечным заказчиком поставленных тахографов. Между тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как указал истец, неустойка, взысканная за неисполнение обязательств по оплате поставленных тахографов по договору N Т-104 от 09.09.2019 за период с 07.12.2019 является для общества "ПСК" убытками, т.е. расходами которые истец должен возместить третьему лицу. Истец полагает, что неисполнение им обязательств перед обществом "Новые решения драйва" по оплате поставленных тахографов в период с 07.12.2019 является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных и установленных тахографов перед обществом "ПСК".

Расчет просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 произведен по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, то есть по ставке, по которой с общества "ПСК" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36636/20-112-276 от 17.07.2020 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленных третьим лицом истцу тахографов.

Истец указал на то, что размер убытков для исполнения решения о взыскании пени в пользу общества "Новые решения драйва" из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составляет 771406 руб. 86 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 84 от 16.11.2020 с требованием об оплате процентов по договору поставки и оказания услуг N 3765 от 01.11.2019, а также возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции отметил отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и взысканной с истца неустойкой в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора поставки и оказания услуг. Во исполнение условий договора истец в период с 11.11.2019 по 30.12.2019 поставил ответчику оборудование на общую сумму 4780937 руб. 60 коп.

В рамках дела N А07-4404/2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4780937 руб. 60 коп., которая была оплачена ответчиком после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу N А07-4404/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-4404/2020 в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-4404/2020 установлен факт оплаты ответчиком поставленного оборудования с нарушением срока.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 771406 руб. 86 коп. в связи с тем, что оплата за поставку товара произведена ответчиком с просрочкой, истец в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства перед обществом "Новые решения драйва" и был вынужден оплатить неустойку по договору N Т-104 от 09.09.2019, взысканную в рамках арбитражного дела N А40-36636/20-112-276, которую общество "ПСК" взыскивает с ГУП "Башавтотранс" в качестве возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что первая поставка тахографов в адрес истца была осуществлена третьим лицом до того момента, как между ГУП "Башавтотранс" и обществом "ПСК" заключен договор N 3765 от 01.11.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N 780 от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N Т-104 от 09.09.2019, оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В рамках дела N А40-36636/20-112-276 установлено, что счета на оплату были выставлены 29.10.2019 - на сумму 1680000 руб., 05.11.2019 - на сумму 504000 руб., 05.11.2019 - на сумму 2072000 руб., однако покупатель (общество "ПСК") оплатил товар по договору частично в размере 200000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3956000 руб.

С учетом изложенного, установив, что срок оплаты товара истцом третьему лицу по договору N Т-104 от 09.09.2019 установлен в течение 3 рабочих дней, а первая поставка третьим лицом была осуществлена 29.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, чтопросрочка исполнения обязательств истца перед третьим лицом возникла в результате действий самого истца.

Судами правомерно принято во внимание, что истец в отношениях с третьим лицом обязан был исполнить свои договорные обязательства независимо от факта исполнения иными лицами своих обязательств перед истцом по иным обязательствам. 

При названных обстоятельствах, установив, что взысканная в судебном порядке с истца в пользу третьего лица договорная неустойка явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств, то есть обусловлена исключительно поведением самого истца и не находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, принимая во внимание отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и взысканной с истца неустойкой в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ПСК» требований в части взыскания убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-12009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.В. Лазарев 

Судьи           М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева