﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16895/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-34767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-34767/2020

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара,

третье лицо: Исаева Елена Викторовна, 

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 № 447/17 в сумме 1 991 943,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 75 918,02 руб., с продолжением начисления неустойки до момента оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307,309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исаева Елена Викторовна (далее – Исаева Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 991 943 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2020 по 05.11.2020, в сумме 152 495 руб. 77 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 360 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УЗМК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-34767/2020 отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6272/2020; снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 570 рублей 13 копеек. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От общества "СПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, третьего лица не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СПК» (поставщик) и обществом «УЗМК» (покупатель) подписан договор поставки от 12.10.2017 № 447/17 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По универсальным передаточным документам от 07.05.2020 № 148171/100802, от 08.05.2020 № 150386/100802 общество «СПК» поставило покупателю товар на общую сумму 2 192 943,50 руб.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 108 покупатель товар частично оплатил на сумму 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.

Общество «СПК» в адрес общества «УЗМК» направило претензию от 24.06.2020 № 256/ЕКБ с требованием уплатить задолженность в сумме 2 191 943,50 руб., а также пени. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020 № 250 претензия направлена в адрес общества «УЗМК» 25.06.2020.

Поскольку оплата товара не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены, общество «СПК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 991 943 руб. 50 коп.

Истцом на основании пункта 6.1 договора также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статей 330, 333 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела до разумного предела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд также не находит оснований для приостановления производства по делу. Приостановление производство по делу о взыскании долга по основному договору до рассмотрения спора о взыскании по договору поручительства обязательным не является. В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом суда. Судебные акты по другим делам обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции верно с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-34767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Е.И. Гуляева