139/2023-28147(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10350/2022

г. Вологда

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу   № А05-10350/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее –  ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Архлес-сервис»,  общество) о взыскании 103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп.  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 13.03.2020 № 2165 в период с 01.03.2020 по  31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а  также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта  2023 года по делу № А05-10350/2022 с ООО «Архлес-сервис» в пользу  ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб.  

63 коп. долга, 10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Архлес-сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, услуги по сбору и  перевозке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) истцом не  оказывалось, поскольку на территории общества контейнер отсутствует, ТКО  фактически вывозились обществом и складировались в контейнер,  расположенный по иному адресу. Кроме этого, податель жалобы выразил  несогласие с примененным при расчете задолженности тарифом.  

ООО «ЭкоИнтегратор» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на  основании соглашения с Министерством природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является  региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской  области.  

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме  соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с  ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по  обращению с ТКО.  

Вместе с тем, направленный обществом в адрес ответчика проект  договора от 14.04.2022 № 11212 последним не подписан в связи с несогласием с  расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему  образования.  

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между  сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического  заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с  Правилами № 1156.  

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «Архлес-сервис»  (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 2165 (далее – договор), согласно  пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору. 

При утверждении в установленном законодательством Российской  Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов  накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется  соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления  ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об  утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления  ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или)  путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения  информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru.  Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об  изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае  не является обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация  о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за  исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору  (пункт 1.2 договора).  

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало  обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила  92 952 руб. 75 коп.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона  

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в  части.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  региональным оператором не представлены в материалы дела сведения о  движении транспортного средства в системах ГЛОНАСС, а также маршрутные  журналы подлежит отклонению.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для  оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В данном случае факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО  подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным  лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или  ненадлежащего качества, в материалы дела обществом не предъявлено.  

Довод общества о том, что ТКО самостоятельно им вывозились и  складировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, также не принимается  апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

Кроме этого, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона   № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию  города Архангельска, оказание услуг по транспортированию ТКО  осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах  зоны деятельности регионального оператора.  

Доводам ответчика о несогласии с нормативом накопления ТКО,  примененным ООО «ЭкоИнтегратор» при расчете стоимости оказанных услуг,  аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным  обществом суду первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка,  нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд  апелляционной инстанции согласен.  

В приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 07.06.2020 № 2 указаны объемы, места сбора и накопления твердых  коммунальных отходов, среди которых нет объекта, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Доказательства того, что стороны в порядке пункта 10.1 договора  включили в договор названный объект, и изменили способ коммерческого  учета, в материалах дела также отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из того, что спорный договор  является публичным, а также обладает признаками договора присоединения,  предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически  определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном  на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с  ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>,  региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым  договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила   № 505).  

В соответствии с пунктом 5 названных Правил, коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из  нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях  объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов,  определенной с использованием средств измерения.  

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с  собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 таких Правил.  

В связи с указанным, истец правомерно определил объем ТКО спорного  объекта исходя из нормативов накопления ТКО.  

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО  ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в  деле доказательствах.  

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной  организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и  утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не  опровергнуто.  

При этом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком  договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет  значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был  произведен забор ТКО ответчика в спорный период.  

В данном случае законодательство предусматривает возможность  потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных  общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по  установленному нормативу.  

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду  самого факта образования таких отходов как неизменного фактора,  сопутствующего жизнедеятельности человека.  

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение,  утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой,  региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по  обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату,  возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую  нормативную прибыль (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022  

 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021). 

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания  факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства  возлагается на потребителя, однако таких доказательств общество не  представило.  

Поскольку задолженность по оплате услуг, оказанных в период  с 18.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 92 532 руб. 63 коп. подтверждается  материалами дела, она правомерно взыскана с ответчика на основании  статей 309 и 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику  требование о взыскании 10 529 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период  

с 13.04.2020 по 16.02.2023. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным  расчетом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 118 руб. почтовых расходов.  

Указанные требования, документально подтвержденные материалами  настоящего дела, частично удовлетворены судом первой инстанции, что  соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Доводов о несогласии с  судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в указанной части.  

Суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта  2023 года по делу № А05-10350/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина