Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6881/2020

30 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании  представителя Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» -  ФИО1 (доверенность от 27.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-6881/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее - ООО «ЭлинАльфа», общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту № 199-01.4-16 от 04.07.2016 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка» на 3500 мест 

<

...> выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу и обязании выполнить работы, поименованные в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «Монолитстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЭлинАльфа» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту от 04.07.2016 № 199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, поименованные в резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основной причиной возникновения спорных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта Кристалл Арена, явилось ненадлежащая эксплуатация объекта и недостатки проектной документации, что соответствует выводам судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно не учел переписку между сторонами, в соответствии с которой ответчик неоднократно приостанавливал работы и предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях отсутствия изменений в проектном решении.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 28 марта 2023 года.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2016 между ООО «ЭлинАльфа» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключен контракт от 04.07.2016 № 199-01.4-16 (далее - контракт) на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>», по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, указанные в техническом задании, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы; приобрести монтируемое оборудование; осуществить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию; произвести работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений; выполненить схемы, отображающие расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; представить тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания; исследовать кратность воздухообмена помещений; представить энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 контракта качество поставленного оборудования должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого оборудования. Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом качества изготовителя согласно действующей в Российской Федерации системе сертификации. Подрядчик гарантирует, что оборудование является новым - не ранее 2016, года выпуска, ранее не находившимся в использовании, не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не имеет недостатков качества материалов и сборки, не находится в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему, а также за предоставление средств, материалов, оборудования и запасных частей к нему, обремененных правами третьих лиц. Гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком по контракту (пункт 5.3 контракта). Подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 5.4 контракта). Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий (пункт 5.5 контракта).

За скрытые недостатки, указанные в настоящей претензии, подрядчик несет ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса Российской Федерации. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции (пункт 5.7 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 5.9 и 5.10 государственного контракта).

Истец указал, что в период гарантийного срока, были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, неисправности смонтированного оборудования, которые существенно влияют на безопасность объекта и препятствуют его технической эксплуатации.

03.09.2019 был подписан акт приемки объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест».

18.10.2019 комиссией в составе представителей КГКУ «УКС», КГАУ «РЦСС» (представителей эксплуатирующей организации), при осмотре объекта, комиссией было установлено наличие недостатков. Акт направлен письмом от 28.10.2019 № 2051.

Письмом от 20.05.2020 заказчик просил направить представителя 22.05.2020 в связи с выявлением дефектов.

26.05.2020 составлен акт о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации здания.

Письмом от 11.06.2020 № 1221 направлен акт от 26.05.2020.

Письмом от 17.06.2020 заказчик просил направить представителя 19.06.2020 в связи с выявлением дефектов. 30.06.2020 составлен акт осмотра объекта.

21.09.2020 составлен акт осмотра объекта. Также, составлен акт о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации здания от 25.09.2020.

18.07.2022 сторонами составлен акт осмотра недостатков. Указанным актом установлены следующие недостатки: повреждение тактильной плитки ПВХ на крыльце центрального входа ледового дворца (105 штук), недостатки слоев покрытия пола трибун главной ледовой арены площадью 8 кв. м; проседание брусчатки вокруг здания ледового дворца площадью 16 кв. м, просадка асфальтобетонного покрытия входа в бомбоубежище (первый вход от КПП № 2) 10 м/п, покрытия возле КПП № 3 с северо-западной стороны в районе коллекторных колодцев в объеме 12 кв. м; неработоспособность автоматики пристенного дренажа объекта.

Истец указал, что выявленные дефекты не позволяют использовать имущество по его целевому назначению в соответствии с техническими характеристиками, что в свою очередь не только ни позволяет в полной мере создать благоприятные условия для спортсменов и посетителей объектов спорта, но и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей объекта.

В адрес ответчика направлены претензии с указанием сроков об устранении недостатков строительных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (№ 2423 от 04.12.2019, № 2424 от 04.12.2019, № 2566 от 17.12.2019).

Ответы от ответчика о сроках устранения нарушений в адрес учреждения не поступили, работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не проведены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭсперт», дополнения к экспертному заключению, пояснения эксперта, исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы. При этом судами учтено, что ответчик в обоснование своих возражений по спорным недостаткам какие-либо объективные причины появившихся дефектов и недостатков на спорном объекте ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 740, 753, 754, 755, 721, 722, 755, 724, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доводы жалобы о том, что частично выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, оценены судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Ссылка кассационной жалобы на недостатки представленной заказчиком проектной документации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заключая спорный контракт и приступая к выполнению работ по нему, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом работы в области выполнения работ по строительству. При этом являющийся специалистом в области строительства, подрядчик не может не замечать существенных недостатков проектной документации (при их действительном наличии) и при необходимости должен предпринять предусмотренные законом способы защиты своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу № А33-6881/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко