ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11901/2018

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-11901/2018 Б/331, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 31 025 250 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХимЭк» (далее  - ООО «ТД ХимЭк», должник) общество с ограниченной ответственностью «Строй монтаж» (далее – ООО «Строй монтаж», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  31 025 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 в удовлетворении  заявленных ООО «Строй монтаж» требований отказано.

ООО «ТД ХимЭк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, деятельность ООО «БЩ-114» и ООО «Стройресурс», согласно заключенных с ними договоров, не являлась деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанной с промывкой и пропаркой цистерн.  Также отсутствует и необходимость страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в связи с отсутствием такового. Необходимость заключения договора оказания услуг обусловлена возможностью оплаты выполненных услуг по факту и с отсрочкой, что при осуществлении зачистки силами ООО «Строй-М» было невозможно. Тот факт, что у ООО «БЩ-114», ООО «Стройресурс» указаны одинаковые коды ОКВЭД, не свидетельствует о не оказании услуги, а может свидетельствовать лишь об особенностях организации бизнеса контрагента. Факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «БЩ-114», ООО «Стройресурс», ООО «ФУНТ» и ООО «Монолит» не имеет отношения к рассмотрению данного требования, поскольку   исключение   из   реестра   произошло   значительно   позднее   совершения хозяйственных операций, а по истечении более трех лет с даты совершения спорных операций. Факты несдачи отчетности также установлены позднее совершения спорных операций. Факт подписания договора от имени ООО «Монолит» ФИО2 возможно обусловлен более поздней датой вступления в должность нового директора, поскольку в ЕГРЮЛ новый директор ООО зарегистрирован позднее. Необходимость для ООО «Фунт» оформления лицевого счета в ДЦФТО опровергается возможностью заключения агентского договора с любым владельцем лицевого счета и осуществления платежей от лица владельца счета, что подтверждается ответом СЖД. Необходимость заключения договора экспедирования обусловлена возможностью оплаты выполненных услуг по факту и с отсрочкой, что при самостоятельном осуществлении платежей в ДЦФТО невозможно. Этим же объясняется и наличие договора с ООО «Юнирейлтранс». Необходимость подключения к АС «ЭТРАН» у экспедитора отсутствует, поскольку оформлением ж/д накладных занимается грузоотправитель, а не экспедитор. Наличие договоров с другими экспедиторами не исключает возможности заключения и исполнения спорных договоров. Выводы о принадлежности подписи, а также о фальсификации задолженности, без заключения экспертизы не являются обоснованными. Вопрос о незаинтересованности заявителя в рассмотрении дела обсуждался в ходе судебного заседания, на что представитель должника объяснил, что при совершении переуступок заявитель обращался к должнику с вопросом о действительности переуступаемых требований, которая и была подтверждена должником.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 законным и обоснованным, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между должником ООО «ТД ХимЭк» и ООО «БЩ – 114» подписан договор № 038 на оказание услуг, связанных с обработкой (зачисткой) 4-х- осной одной ж/д единицы подвижного состава (цистерны) из-под сырья коксохимического, внешняя мойка котла, подача-уборка цистерны на пути ППС, распломбирование ЗПУ, замена уплотнителей нижнего сливного устройства (Приложение № 1).

В соответствии с представленными документами ООО «БЩ-114» оказало в рамках договора от 01.10.2014 № 038  следующие услуги:

в октябре месяце обработано 135 единиц подвижного состава, на сумму 5 231 250 рублей (акт № 1 от 31.10.2014 года, счет-фактура № 1027 от 31.10.2014);

в ноябре месяце обработано 140 единиц подвижного состава, на сумму 5 425 000 рублей (акт № 2 от 30.11.2014);

в декабре месяце обработано 138 единиц подвижного состава, на сумму 5 347 500 рублей (акт № 3 от 31.12.2014).

Задолженность по договору от 01.10.2014 № 038 составила 8 853 750 руб.

01.10.2014 между должником ООО «ТД ХимЭк»  и ООО «Стройресурс» подписан  договор № 1072/НП на оказание услуг, связанных с обработкой (зачисткой) 4-х- осной одной ж/д единицы подвижного состава (цистерны) из-под сырья коксохимического, внешняя мойка котла, подача-уборка цистерны на пути ППС, распломбирование ЗПУ, замена уплотнителей нижнего сливного устройства (Приложение № 1).

В соответствии с представленными документами ООО «Стройресурс» оказало в рамках  договора от 01.10.2014 № 1072/НП следующие услуги:

в октябре месяце обработано 136 единиц, на сумму 5 270 000 рублей (акт № 1 от 31.10.2014);

в ноябре месяце обработано 140 единиц, на сумму 5 425 000 рублей (акт № 2 от 30.11.2014);

в декабре месяце обработано 138 единиц, на сумму 5 347 500 рублей (акт № 3 от 31.12.2014).

Задолженность по договору от 01.10.2014 № 1072/НП составила 8 142 500 руб.

31.12.2014 между должником ООО «ТД ХимЭк»  и ООО «Фунт» подписан договор экспедирования № 275 (подача вагонов под погрузку и предоставление к перевозке, организация перевозки грузов, прочие экспедиторские услуги).

В соответствии с представленными документами ООО «Фунт» оказало следующие услуги:

в январе месяце 2015 года организовано экспедирование 56 единиц порожнего подвижного состава, на сумму 4 697 000 руб. (акт № 1 от 30.01.2015);

в феврале месяце 2015 года организовано экспедирование 45 единиц порожнего состава, на сумму 4 635 000 руб. (акт № 2 от 17.02.2015);

в марте месяце 2015 года организовано экспедирование 56 единиц порожнего состава, на сумму 4 697 000 руб. (акт № 3 от 10 марта 2015).

Задолженность по договору от 31.12.2014 № 275 составила 14 029 000 рублей.

06.04.2015 между ООО «БЩ-114» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) уплаты денежных средств по договору оказания услуг № 038 от 01.10.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 16 003 750 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, договор является возмездным, цена договора составляет 16 003 750 руб. Указанную сумму новый кредитор обязан выплатить кредитору в срок до 31 декабря 2018 года.

06.04.2015 между ООО «Стройресурс» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) уплаты денежных средств по договору оказания услуг № 1072/НП от 01.10.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 16 042 500 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, договор является возмездным, цена договора составляет 16 042 500 руб. Указанную сумму новый кредитор обязан выплатить кредитору в срок до 31 декабря 2018 года.

14.07.2016 между ООО «Монолит» (кредитор) и ООО «Строй монтаж» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) уплаты денежных средств по договору оказания услуг № 038 от 01.10.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 16 003 750 рублей и по договору оказания услуг № 1072/НП от 01.10.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 16 042 500 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, договор является возмездным. Цена договора составляет 2 500 000 рублей. Указанную сумму новый кредитор обязан выплатить кредитору в срок до 31 декабря 2018 года.

06.04.2015 между ООО «Фунт» (кредитор) и ООО «Траст» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) уплаты денежных средств по договору экспедирования № 275 от 31.12.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 14 029 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, договор является возмездным, цена договора составляет на сумму 14 029 000 рублей. Указанную сумму новый кредитор обязан выплатить кредитору в срок до 31 декабря 2018 года.

21.07.2016 между ООО «Траст» (кредитор) и ООО «Строй монтаж» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) уплаты денежных средств по договору экспедирования № 275 от 31.12.2014 с ООО ТД «ХимЭк» на сумму 14 029 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора, договор является возмездным. Цена договора составляет 2 200 000 рублей. Указанную сумму новый кредитор обязан выплатить Кредитору в срок до 31 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ХимЭк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 заявление ООО «ТД «ХимЭк» о признании его несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД «ХимЭк» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Неисполнение обязательства должником ООО ТД «ХимЭк» перед новым кредитором ООО «Строй монтаж» на сумму 31 025 250 руб. послужило основанием обращения последнего с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении требования конкурсным кредитором ООО «ХимЭк» заявлено о мнимости сделок, указанных ООО «Строй монтаж» в качестве основания возникновения спорной задолженности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Приложении № 1 к договорам от 01.10.2014 № 038, № 1072/НП указаны услуги, связанные  с обработкой (зачисткой) 4-х- осной одной ж/д единицы подвижного состава (цистерны) из-под сырья коксохимического, внешняя мойка котла, подача-уборка цистерны на пути ППС, распломбирование ЗПУ, замена уплотнителей нижнего сливного устройства. Стоимость услуг в договоре и актах не разделена. 

Характеристики коксохимического сырья регулируются ГОСТ 11126-88 «Сырье коксохимическое для производства технического углерода. Технические условия». Пунктом 1.3.1 установлено, что коксохимическое сырье обладает токсичными свойствами. По степени воздействия на организм относится ко 2-му классу опасности (ГОСТ 12.1.007). 

Согласно подпункту Д, Е, пункта 1 Приложения 1 к ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: токсичные вещества. 

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствие с положениями Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусмотрено лицензирование.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного производственного объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, причиненного третьим лицам.

В соответствие с Разделом 7 части 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, предусмотрено составление Акта формы ВУ-20 о годности одной цистерны под налив определенного продукта. Акт формы ВУ-20 (или формы ВУ-20а) является документом, удостоверяющим пригодность цистерн в коммерческом отношении для налива того продукта, наименование которого указано в нем.

Как верно установлено, судом первой инстанции, документов, подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке опасного производственного объекта, а также наличие у ООО «БЩ-114» и ООО «Стройресурс» лицензий, дающих право на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, полиса страхования ответственности владельцев ОПО, актов формы ВУ-20 в материалы дела не представлено.

В отношении договора № 275 от 31.12.2014 в материалы дела не представлено соглашение об организации расчетов, с указанием присвоенного экспедитору - ООО «Фунт» кода плательщика и единого лицевого счета, сведения о подключении ООО «Фунт» к Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов - АС «Этран», где должно осуществляться оформление перевозочных документов экспедитором. Согласно ответу от 15.04.2019 N 2486/Сев. ТЦФТО ОАО «РЖД» в лице Северного ТЦФТО ОАО «РЖД» не заключало договоры и соглашения с ООО «Фунт».

Разумные экономические мотивы совершения должником спорных сделок с ООО «БЩ-114», ООО «Стройресурс», ООО «Фунт» заявителем не раскрыты.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройресурс» и ООО «БЩ-114» установлено, что оказываемые по рассматриваемым договорам услуги, обозначенные кодом 52.21.1 «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом», в выписке отсутствуют.

При этом, согласно выпискам с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Яринтербанк», следует, что у должника имелся договор № 11/П от 30.12.2013 года с ООО «ТД «Строй-М», по которому произведены оплаты в период с октября месяца 2014 года по декабрь месяц 2014 года с назначением платежа «за обработку цистерн» в общей сумме 25 353 945 руб.

Также в материалы дела представлены: договор № DIS/723-15 от 01.01.2015 по обеспечению доступа к базе данных от сети Интернет, заключенный должником с ООО «ЮнирейлТранс», предметом которого является установка вагонов, контейнеров на слежение, и получение информации об их местонахождении; договор № ОД22-0219/14 от 16.01.2014 года с ОАО «РЖД», в соответствии с которым должнику присвоен код плательщика – 1004978063, 4-х значный код грузоотправителя - 8935.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января месяца 2015 года по март месяц 2015 года включительно, ООО ТД «ХимЭк» по договору № ОД22-0219/14 от 16.01.2014 для пополнения единого лицевого счета с назначением платежа «за ж/д тариф» АО «РЖД» было оплачено 25 353 945 руб. и совершено 14 14 платежей на общую сумму 12 980 000 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имел возможность, не прибегая к услугам третьих лиц, самостоятельно осуществлять платежи в адрес АО «РЖД», с собственного единого лицевого счета.

В соответствии с решением единственного участника  ООО «Монолит» от 12.07.2016 на должность единоличного исполнительного органа назначена  ФИО4, при этом  договор уступки права (цессии) от 14.07.2016 со стороны ООО «Монолит» подписан ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройресурс», ООО «БЩ-114», ООО «Монолит», ООО «Фунт»16 апреля 2018 года,  29 августа 2018 года и 25 июня 2018 года внесены записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствии движения средств по счетам либо отсутствии открытых счетов.

В отношении ООО «Траст»  04 июля 2018 года в ЕГРЮЛ за № 2187627446554 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Доказательства  оплаты по договорам уступки от 06.04.2015, от 14.07.2016 за уступленное право требования в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства породили обоснованные сомнения у арбитражного суда в действительной направленности воли участвующих в цессиях лиц, на совершение разумных и добросовестных действий  в рамках обычного гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

ООО «Строй монтаж» обязано было подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. 

Вместе с тем, кредитором ООО «Строй Монтаж» судебный акт не обжалуется; доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель жалобы (должник) не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-11901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимЭк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов