ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46669/2018

№ 09АП-46670/2018 

№ 09АП-46672/2018

г. Москва                                    Дело № А40-171160/14 

12.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Директ Секьюритис ЛТД, Компании «Меностар Холдингз Лимитед», ООО «Манго Телеком», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительными операции от 23.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере 170 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитным договорам; и применении последствий недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору банковского счета в размере 170 000 000 руб.; - восстановить права требования ОАО Банк «Народный кредит» по кредитным договорам от 28.04.2014 №Ю-3135/14 в размере 70 000 000 руб. и от 07.02.2014 № 3022/14 в размере 100 000 000 руб. к МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 17.04.2018 г.

от Компании «Меностар Холдингз Лимитед» - ФИО3, по дов. от 23.08.2018 г.

от Директ Секьюритис ЛТД – ФИО4, по дов. от 20.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО «БАНК «Народный Кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нерудная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» ФИО5 Не согласившись с вынесенным определением, Директ Секьюритис ЛТД, Компания «Меностар Холдингз Лимитед», ООО «Манго Телеком» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства компании «Меностар Холдингз Лимитед» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства компании «Меностар Холдингз Лимитед» об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представители компании «Меностар Холдингз Лимитед», Директ Секьюритис ЛТД доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Между ОАО Банк «Народный кредит» (далее – Банк, Должник) и МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Далее – Ответчик. Заёмщик) были заключены кредитные договоры от 28.04.2014 № Ю-3135/14 и от 07.02.2014 № 3022/14ю По условиям вышеуказанных договоров Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 23.09.2014 г. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в размере 70 000 000 руб. и 100 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (выписки со счета Заемщика прилагаются). Между тем, вышеуказанные денежные средства поступили на счет Заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в Банке. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Статус МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договор банковского счета. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. В результате совершения оспариваемых сделок, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика в размере денежных средств, находящихся на его счёте, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчётов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк бы имел право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, денежные средства в результате взыскания которой были бы направлены на погашение требований добросовестных кредиторов. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Кроме того, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. На дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела: - реестром требований кредиторов ОАО «БАНК «Народный Кредит»; - описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.; - отчетом формы 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», из которого видно, что по состоянию на 09.10.2014 г. у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14-ть дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб. Таким образом, при отсутствии оспариваемых сделок, требования МЕНОСТАР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации – 23.09.2014, а временная администрация в Банке была введена уже 09.10.2014. В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка. Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка апелляционных жалоб на то, что в рамках Финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании предоставленных ЦБ РФ и ГК АСВ документов должника в рамках судебного разбирательства в Первом арбитражном третейском суде между ответчиком и третьим лицом по спору о признании внутрибанковской операции по перечислению Компанией ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИС ЛТД. 25.09.2014 г. денежных средств в размере 42 000 000 руб. на счет Компании УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в ОАО Банк «Народный кредит» недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, установлено, что согласно ведомостям по счету № 47418, обороты по данному счету зафиксированы с 29 сентября 2014 года, до указанной даты, в том числе и на 25.09.2014 года, официальная картотека в Банке отсутствовала. Ввиду изложенного заявители апелляционных жалоб указывают что, причиной неисполнения платежей Клиентов из Описи неисполненных платёжных документов не являлось отсутствие или недостаток денежных средств на корреспондентском счёте Банка.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что указанное решение Третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку было рассмотрено при ином субъектном составе и по иным основаниям. Результат финансово-экономической экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрен порядок отзыва лицензии у кредитных организаций и порядок проведения аудиторских проверок кредитной организации накануне отзыва лицензии у нее. Поэтому выводы эксперта не являются допустимым и возможным доказательством при  наличии установленных обстоятельств неплатежеспособности Банка, наличия неоплаченных платежных документов клиентов Банка, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка, в связи с чем была у него отозвана лицензия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014, по результатам обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии у ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (09.10.2014) временной администрацией по управлению ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., таким образом, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб.

С учетом изложенного, у ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточная для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем результаты финансово-экономической экспертизы в рамках разбирательства в Первом арбитражном третейском суде о том, что в период с 19.09.2014 г. по 26.09.2014 г. у должника было достаточно средств для исполнения платёжных поручений из описи неисполненных поручений, не могут быть признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Приказ об отзыве лицензии у кредитных организаций и результаты проведения аудиторских проверок кредитной организации не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., т.е. являются неопровержимыми и доказанными.

Таким образом, с учетом изложенного, у ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточная для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем результаты финансово-экономической экспертизы в рамках разбирательства в Первом арбитражном третейском суде о том, что в период с 19.09.2014 г. по 26.09.2014 г. у должника было достаточно средств для исполнения платёжных поручений из описи неисполненных поручений, не могут быть признаны судом достоверными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно описи платежных документов ОАО Банк «Народный кредит», неисполненных в установленный законом порядком срок, на 09.10.2014 у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., что подтверждает «выборочность» исполнения платежных поручений относительно ответчика. Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. На момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО «БАНК «Народный Кредит» имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка (далее по тексту также - картотека); лица, участвующие в деле, обстоятельство наличия картотеки убедительно не оспорили. При этом, наличие картотеки на дату совершения оспариваемой сделки было неоднократно подтверждено в рамках данного дела, чему свидетельствует обширная судебная практика. Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 г. по делу № А40-16914/2014). Кроме того, денежные средства поступили на счет Заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в Банке. То есть фактически кредит погашался лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений. Вместе с тем, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходноприходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. Из вышеизложенного следует, что реальной возможности исполнить поручения Ответчика по досрочному погашению кредита у Должника не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка.  Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие картотеки неисполненных поручений, является несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Народный кредит» был установлен факт наличия картотеки неисполненных поручений на дату совершения оспариваемой сделки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Директ Секьюритис ЛТД, Компании «Меностар Холдингз Лимитед», ООО «Манго Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов