264/2017-31188(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5404/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А07-15329/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-15329/2015 о включении  требования в реестр требований кредиторов (судья Ахметгалиева Д.М.).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Сервис» – ФИО3  (паспорт, доверенность от 13.06.2017);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа- Автоваз» ФИО4 – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 02.02.2017);  

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от  22.11.2016).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016  (резолютивная часть от 21.01.2016) ликвидируемый должник - Общество с  ограниченно ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» (г. Уфа, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об  открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании  «КоммерсантЪ» 06.02.2016.  

Определением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

01.04.2016 на рассмотрение арбитражного суда согласно общедоступным  сведениям почты направлено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уфа-Сервис» (г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1140280025071, далее – общество «Уфа-Сервис») о включении в реестр  требований кредиторов должник) требования в размере 7 234 682,64 рублей. В  порядке уточнения предъявлено также требование к должнику в размере 577  926,91 рублей, как подлежащее удовлетворению после погашения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017)  требование общества «Уфа-Сервис» признано обоснованным. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование общества  «Уфа-Сервис» в размере 7 234 682,64 рублей основного долга. Требование  общества «Уфа-Сервис» в размере 577 926,91 рублей признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр, в  порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 С определением суда от 11.04.2017 не согласился ФИО2, обратившись  с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не дана  правовая квалификация сложившимся между сторонами отношениям,  оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось,  учитывая, что платежи указывают на наличие заемных отношений; не  применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации; судом не исследован вопрос о пропуске срока  обращения с требованием, уточнение подано за пределами срока предъявления  требований; суд не истребовал информацию о финансовом состоянии заявителя  на момент предоставления средств; суд неправомерно не принял во внимание  документы бухгалтерского учета; заявителем жалобы принимаются меры,  направленные на восстановление корпоративного контроля, однако судом  неправомерно отказано в отложении разбирательства для целей получения  соответствующих документов; иные документы учета и отчетности заявитель  жалобы самостоятельно получить не имеет возможности, в документах  бухгалтерского учета и отчетности задолженность не значится, договоры займа,  названные в назначениях платежей не представлены, доводы заявителя по  требованию основаны лишь на выписке о движении по счету без анализа всего  бухгалтерского учета; акты сверки со стороны должника не подписаны; с  претензиями к должнику ранее заявитель по требованию не обращался; судом  кредиторское требование оставлено без движения, у суда имелись основания  для возврата его ввиду не представления необходимых документов; не дана  оценка правоотношениям, вытекающим из договора аренды, в результате  которого арендуемое обществом «Уфа-Сервис» выбыло из конкурсной массы  должника.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», отзывы на жалобу не представили.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

 Представитель общества «Уфа-Сервис» указал на отсутствие оснований  для удовлетворения жалобы.  

 Представитель должника и конкурсного управляющего указал на  отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов  дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании  29.01.2001, в последующем в Единый государственный реестр юридических  лиц (ЕГРЮЛ) о нем внесена соответствующая запись 26.09.2002 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес  регистрации – 

<

...> (по записи от 12.10.2012),  учредителем должника со 100 % долей участия является ФИО2 (по записи от 10.02.2015); основной вид деятельности, отраженный  в ЕГРЮЛ, - розничная торговля автотранспортными средствами (по записи от  16.10.2006). Единственным участником общества «Уфа-Автоваз» ФИО2  07.07.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении  ликвидационной комиссии, протоколом заседания ликвидационной комиссии  от 07.07.2015 председателем ликвидационной комиссии общества «Уфа- Автоваз» был избран ФИО8, в ЕГРЮЛ 13.07.2015  внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и  формировании ликвидационной комиссии (решение суда по настоящему делу,  постановление апелляционной инстанции от 07.04.2016).  

 Общество «Уфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  при создании 18.04.2014, адрес регистрации - 

<

...> (по  записи от 18.04.2014), уставный капитал 30 000 рублей (по записи от  27.05.2015), директор – ФИО9 (по записи от  27.05.2015), единственный учредитель со 100 % долей участия – ФИО9 (по записи от 04.06.2015), основной вид деятельности –  торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (по записи от  18.04.2015). Общество «Уфа-Сервис» создано единственным участником  ФИО2 с уставным капиталом 10 000 рублей  (вносимых имуществом – ноутбук), которому на момент создания принадлежит  100 %, директором назначен ФИО10 (решение от  10.04.2014, т.3, л.д. 35). Решением от 18.05.2015 в состав участников общества  «Уфа-Сервис» введена ФИО9, увеличен уставный  капитал до 30 000 рублей за счет внесения денежных средств, распределены  доли участников – ФИО2 10 % (1/3), ФИО9 20 000 рублей (2/3),  утержден устав общества в новой редакции, от должности директора  освобожден ФИО10, директором назначена ФИО9 (т.3, л.д. 36).  ФИО2 заявил о выходе из состава участников (отметка о получении  заявления от 28.05.2015, т.3, л.д. 37). Решением от 28.05.2015 ФИО2  

выведен из состава участников общества «Уфа-Сервис», доля названного лица  перераспределена в пользу Абсаттаровой С.Р. (т.3, л.д. 38-39).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015  по заявлению ФИО11 возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) должника. Решением от 28.01.2016  (резолютивная часть от 21.01.2016) должник признан банкротом.  

 Полагая, что имеются основания для предъявления требований к должнику  в процедуре банкротства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

 В обоснование требований указано, что должником было перечислено  заявителю денежных средств в размере 7 581 000,00 рублей по платежным  поручениям, заявителем было возвращено должнику денежных средств в  размере 16 049 083,99 рублей.  

Так, должником обществу «Уфа-Сервис» перечислено денежных средств в  размере 7 581 000 рублей по платежным поручениям с назначениями платежей:  - № 1308 от 15.05.2014 на сумму 50 000 рублей /выдача займа по договору от  14.05.2014/;  

- № 493 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от  01.06.2014/;  

- № 500 от 04.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору от  01.06.2014/;  

- № 529 от 07.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 07.07.2014/;  

- № 626 от 14.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 07.07.2014/;  

- № 762 от 25.07.2014 на сумму 300 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 07.07.2014/;  

- № 780 от 25.07.2014 на сумму 500 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 07.07.2014/;  

- № 789 от 29.07.2014 на сумму 1 125 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 29.07.2014 под 14% годовых/;  

- № 964 от 07.08.2014 на сумму 50 000 рублей /выдача займа по договору займа  от 29.07.2014 под 14% годовых/;  

- № 10 от 12.08.2014 на сумму 150 000 рублей /выдача займа по договору займа  от 12.08.2014 под 14% годовых/;  

- № 553 от 19.08.2014 на сумму 200 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 19.08.2014/;  

- № 1184 от 27.08.2014 на сумму 300 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 27.08.2014/;  

- № 893 от 19.09.2014 на сумму 100 000 рублей /выдача займа по договору займа  от 19.09.2014 под 14% годовых/;  

- № 1547 от 25.09.2014 на сумму 700 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 25.09.2014 под 14% годовых/;  

- № 514 от 04.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей /выдача займа по договору от  04.12.2014 под 14% годовых/;  

- № 2072 от 18.12.2014 на сумму 75 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 18.12.2014 под 14% годовых/;  

- № 586 от 18.12.2014 на сумму 531 000 рублей /выдача займа по договору  займа от 18.12.2014 под 14% годовых/.  

Заявителем перечислено должнику денежных средств в размере 16 049  083,99 рублей, в том числе:  

- как возврат займа по договору займа от 12.08.2014 под 14% годовых по  платежным поручениям: № 18 от 17.09.2014 на сумму 800 000 рублей, № 28 от  29.09.2014 на сумму 1 200 000 рублей, № 48 от 23.10.2014 на сумму 1 500 000  рублей, № 49 от 24.10.2014 на сумму 500 000 рублей, № 51 от 29.10.2014 на  сумму 700 000 рублей, № 52 от 31.10.2014 на сумму 500 000 рублей, № 73 от  01.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 97 от 15.12.2014 на сумму 1 300 000  рублей, № 109 от 23.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 110 от 24.12.2014 на  сумму 500 000 рублей, № 115 от 29.12.2014 на сумму 2 500 000 рублей, № 116  от 30.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 9 от 02.02.2015 на сумму 1 179  083,99 рублей;  

- возврат по договору займа от 12.08.2014 - платежным поручением № 10 от  24.03.2015 на сумму 130 000 рублей;  

- возврат займа согласно договору займа от 7.07.2014 – платежным поручением   № 19 от 13.11.2014 на сумму 1 740 000 рублей.  

 Факт перечисления подтверждается платежными поручениями и  выписками о движении по счету.  

 Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  того, что договор займа как единый документ между сторонами не  подписывался, доказательств наличия иных обязательств между заявителем и  должником суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия  задолженности заявителя перед должником; сумма излишне перечисленных  денежных средств заявителем в адрес должника является неосновательным  обогащением последнего и в силу положений статей 2, 137, 142 Закона о  банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 7  234 682,64 рублей, а дополнительно предъявленные заявителем требования  после закрытия реестра требований кредиторов в размере 577 926,91 рублей  подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  Суд первой инстанции отклонил возражения единственного участника  должника, основанные на документах бухгалтерского учета должника,  посчитав их недопустимыми доказательствами.  

 Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  

требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд независимо от возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых  отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления,  предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей, неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно  до дня возврата суммы займа.  

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты  в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных  

включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о  неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

С учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно  исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при  незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  взаимной связи и совокупности.  

Общество «Уфа-Сервис» и должник имеют статус коммерческих  организаций, основной целью деятельности которых является извлечение  прибыли (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации),  располагались по одному адресу и в определенный момент имели признаки  заинтересованности, учитывая, что ФИО2 являлся участником обоих  юридических лиц (вопрос правомерности выбытия доли ФИО2 в  обществе «Уфа-Сервис» в предмет исследования по настоящему  обособленному спору не входит, в связи с чем, доводы в указанной части не  подлежат оценке /статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации/, заявитель жалобы не лишен возможности защиты  своих корпоративных прав, если полагает их нарушенными, иным способом, в  том числе в судебном порядке посредством подачи иска об оспаривании сделки  

и т.д.).  

В основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы  конкретные договоры займа (от разных дат). К пояснениям об отсутствии самих  договоров займа суд апелляционной инстанции относится критически,  учитывая, что в основаниях платежей, совершенных в различные даты, названы  конкретные договоры займа (от разных дат), между должником и заявителем по  требованию ранее имелись признаки заинтересованности, данные лица  расположены по одному адресу, выражают единую позицию по данному  обособленному спору, кроме того, факт отсутствия договоров (в силу утраты  либо фактического их не составления) не подтвержден допустимыми  доказательствами (например, объяснениями руководителя, лица,  осуществлявшего переводы и т.д.). Суд полагает, что ни должник, ни заявитель  по требованию не заинтересованы в предоставлении таковых. Отсутствие  договоров само по себе не может свидетельствовать о том, что данные  договоры между сторонами не заключались, принимая во внимание их  количество, не разовый характер перечисления денежных средств, а также  различные основания назначения и суммы платежей.  

Учитывая изложенное и основания перечисления должником средств в  пользу заявителя по требованию, следует признать, что предоставление займов  в силу гражданского законодательства предполагалось на возмездных условиях,  что следует, в том числе из назначения отдельных платежей (относительно  размера процентов – 14 %), поскольку доказательств иного не предоставлено.  Между тем, из материалов дела не следует, что размер обязательств определен  заявителем с учетом подлежащих уплате должнику процентов по займу (расчет  по каждому платежу с учетом сопоставления с возвратными платежами не  приведен, расчет, представленный в дело /т. 1, л.д. 80-81/, не соотносится с  обстоятельствами перечисления и возврата средств, приведен без ссылок на  конкретные платежи).  

В документах бухгалтерского учета и отчетности, представленных  единственным участником должника (т.2, л.д. 51-52, т.3, л.д. 4-22), отсутствуют  сведения о задолженности должника перед обществом «Уфа-Сервис» в  заявленном последним размере. Так, возвратные платежи, на которые  ссылается заявитель по требованию, осуществлены в основном в период 2014  года (на сумму 14 740 000 рублей, лишь 2 платежа на общую сумму  1 309 083,99 рублей осуществлены в 2015 году, в том числе от 02.02.2015 в  сумме 1 179 083,99 рублей и 24.03.2015 в сумме 130 000 рублей).  Следовательно, по данным бухгалтерской отчетности данного лица по итогам  2014 года в составе дебиторской задолженности, исходя из позиции заявителя  по требованию, который не учитывает и обязательств по выплате процентов по  займам, должно было значится не менее 7 159 000 рублей (14 740 0007 581 000). Между тем, в составе дебиторской задолженности, по данным  баланса общества «Уфа-Сервис» на 31.12.2014 значится лишь 3 653 тысячи  рублей (расшифровка ее отсутствует). Разумное обоснование причин  отсутствия информации о задолженности не приведено.  

При этом, несмотря на доводы единственного участка должника,  

подкрепленные документально, ни должник, ни общество «Уфа-Сервис»  документов бухгалтерского учета и отчетности с соответствующими  расшифровками за соответствующие отчетные периоды 2014-2016 годов не  представили, сведения, содержащиеся в документах, представленных Асеевым  А.Н., в установленном порядке не оспорили и не опровергли, заявлений о  фальсификации не сделали и о недостоверности данных, отраженных в  представленных документах учета и отчетности, не заявили (статьи 9, 65, 131,  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в деле отсутствует какой-либо анализ документов должника со  стороны управляющего, отзывы управляющего, указывающего на  обоснованность требований заявителя, составлены формально и не содержат  каких-либо ссылок на документы бухгалтерского учета и отчетности должника,  его анализ (т.2, л.д. 2, 9, т.3, л.д. 25, 42). Из пояснений представителя  управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что анализ  им фактически проведен по данным выписки о движении по счету.  Документального подтверждения обращения к контролирующим должника  лицам за получением дополнительной информации по правоотношениям  заявителя по требованию и должника также не имеется.  

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не  принимать во внимание документы, представленные ФИО2  

На стадии апелляционного пересмотра против доводов жалобы документов  бухгалтерского учета и отчетности должника и заявителя по требованию также  не представлено (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Представители заявителя по требованию и должника,  несмотря на предложения суда апелляционной инстанции относительно  возможности объявления перерыва в судебном заседании для представления  дополнительных доказательств (аудиозапись заседания от 15.06.2017), указали  на отсутствие целесообразности в представлении таковых и достаточность  имеющихся в деле доказательств для вывода о наличии задолженности.  

Ссылки на то, что отсутствие факта отражения задолженности в  отчетности не исключает ее наличия, не принимаются. Заявителем по  требованию не учтено, что требования предъявлены в рамках дела о  банкротстве, где установлены повышенные стандарты доказывания (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Практика рассмотрения подобных дел  устойчива. Одних документов об оплате в данном случае явно недостаточно.  

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии между должником и обществом «Уфа-Сервис» иных  правоотношений противоречит материалам дела. Так, согласно актам сверки,  подписанным исключительно со стороны общества «Уфа-Сервис» и  представленным им самим (за период 01.01.2014-30.03.2016, 01.01.201410.05.2016, т.1, л.д. 6-14, 30-34), обороты между сторонами составили  20 881 590,17 рублей и 21 391 704,96 рублей (по дебету общества «Уфа- Сервис») и 13 646 907,53 рублей (по кредиту общества «Уфа-Сервис»). Анализ  

актов сверки показал, что между сторонами имелись иные правоотношения, не  только основанные на платежах, названных в качестве предоставления и  возврата займов в качестве основания для предъявления настоящих требований;  в период 2014-2015 годов имелись иные расходные и приходные операции на  значительные суммы, отраженные по дебету и кредиту общества «Уфа- Сервис», основания которых не раскрыты; при этом, сумма требований,  изначально предъявленная заявителем к установлению в реестр, сформирована  с учетом иных правоотношений (а не исключительно за счет платежей,  названных позднее). Должник, в свою очередь, не представил достоверные  сведения обо всех правоотношениях с обществом «Уфа-Сервис», не раскрыл  размер их оборота. Между тем, из позиции подателя жалобы следует факт  наличия и иных правоотношений (в частности, основанных на договоре аренды  помещения и оборудования, в которых должник выступал арендодателем, а  общество «Уфа-Сервис» арендатором), при этом, сведений о том, что  обязательства по названному договору учтены в актах сверки, представленных  обществом «Уфа-Сервис», не имеется, акты сверки однозначно не позволяют  прийти к такому выводу. Таким образом, все правоотношения сторон перед  судом не раскрыты.  

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве основания платежей (по возврату), не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Неоднократность  перечисления денежных средств на протяжении длительного периода времени  исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей. А с  учетом признаков заинтересованности между не должником и обществом  «Уфа-Сервис», наличия перечислений друг другу, многочисленных  правоотношений, вытекающих из различных оснований, факта не раскрытия  всех взаимоотношений между ними, не представления документов против  доводов единственного участника должника, апелляционный суд полагает, что  не исключается факт отсутствия либо погашения долга.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные  обществом «Уфа-Сервис» документы недостаточны для вывода об  обоснованности требований, а имеющаяся в деле совокупность доказательств с  достоверностью не подтверждает факт неосновательности обогащения на  стороне должника (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения  требований.  

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а жалоба  удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  удовлетворении требований обществу «Уфа-Сервис» следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017  по делу № А07-15329/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Уфа-Сервис» о признании обоснованным требования к должнику обществу с  ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова