ъ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16043/2022

г. Оренбург

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 И.И.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, 

о взыскании 792 628 руб. 48 коп., в том числе 645 204 руб. основного долга по договору поставки № 129-2020 от 01.08.2020, 134 520 руб. 40 коп. неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022, 12 904 руб. 08 коп. неустойки с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения информации арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.06.2023 до 05.07.2023 и с 05.07.2023 до 11.07.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее – истец, Общество "АвтоТрансСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (далее – ответчик, Общество "ТИМ") 792 628 руб. 48 коп., в том числе 645 204 руб. основного долга по договору поставки № 129-2020 от 01.08.2020, 134 520 руб. 40 коп. неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022, 12 904 руб. 08 коп. неустойки с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, мотивируя иск, указывает на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика. Участвовавшая в судебном заседании онлайн, признала иск в части основного долга и поддержала представленное письменно ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки с доставкой № 129-2020 от 20.08.2020  (далее - Договор, л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора камень бортовой (бордюр) дорожный 1000*300*150, камень бортовой (бордюр) тротуарный 1000*200*80, щебень фр. 5-20 гр 4, щебень фр. 20-40 (п. 1.1), а также оказать услугу доставки товара, а заказчик - оплатить данную услугу (п. 1.2.).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил согласованный товар согласно УПД №485 31.10.2021, а ответчик принял этот товар и оплатил его частично.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 23.08.2022, содержащая требование о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 27-31) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик исковые требования в части основного долга признал.

Учитывая, что частичное признание исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска на основании части 3 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом, подписанным сторонами сделки без замечаний и возражений, факт наличия основной задолженности признан ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в части неустойки также, в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы иска суд оценивает критически, а довод о применении моратории несостоятельным, поскольку истец, рассчитывая размер неустойки, данное обстоятельство учел.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких-либо негативных последствий для покупателя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока оплаты товара является, в данном случае, чрезмерной и подлежит снижению до 100 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 853 руб. согласно платежным поручениям № 1297 от 17.10.2022 и № 1407 от 01.11.2022 (л.д. 10, 43), принимая во внимание частичное признание иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 7720,20 руб., государственная пошлина в размере 11 132,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять признание иска общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" в части основного долга.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод технологической оснастки" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" 745 204 руб. 00 коп., в том числе 645 204 руб. основного долга по договору поставки № 129-2020 от 01.08.2020 и 100000 руб. неустойки, а также 7720 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" из федерального бюджета 11 132,80 руб. государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Лазебная