АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12651/2016

г.

Тюмень

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года да.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (625031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2014) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860223700074,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 152 975 руб. 81 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2016 № 32/16; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени в сумме 152 975 руб. 81 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за поставленный в рамках договора поставки товар.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, недоказанность наличия задолженности, а также чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 07.12.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 АПК РФ.

Данным определением арбитражный суд также предложил сторонам осуществить сверку взаимных расчетов по подписанным товарным накладным.

Определением от 05.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству и предложил ответчику представить доказательства принятия мер по проведению сверки расчетов с истцом. 

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддержал, пояснил, что претензия направлялась по адресу, указанному самим ИП в договоре поставки, в связи с чем полагает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, предложенные судом документы в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.12.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № П-220 (далее – договор), в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарораспорядительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут различаться от цен, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя. 

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных в период с 09.02.2016 по 11.03.2016 (л.д. 61-76) поставил покупателю товар на общую сумму 151 461 руб. 25 коп. 

Ответчик оплату поставленного товара в установленные в приложении № 6 к договору сроки не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 151 461 руб. 25 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2016 оставлена им без удовлетворения (л.д. 79), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден истцом документально, возражений по данному обстоятельству ответчиком не заявлено, контрарасчет в материалы дела ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд отмечает, что неоднократно предлагал ответчику осуществить сверку взаимных расчетов и представить возражения относительно размера задолженности либо отсутствие таковой, а также предлагал явиться в судебное заседание

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, доказательства обращения к истцу с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов суду не предоставил, в  судебные заседания ни разу не явился (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Также арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора исходя из следующего.

Так, претензия от 25.07.2016 направлена истцом по почте 28.07.2016, то есть более чем за 30 календарных дней до подачи иска в суд.

То обстоятельство, что данная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, и не направлена по адресу места жительства, обозначенному в выписке из ЕГРИП, не означает, что у истца право на обращение с иском отсутствует.

Положения АПК РФ, устанавливая в части 5 статьи 4 АПК РФ общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из требований к форме и содержанию иска и прилагаемым к нему документам является указание в иске, среди прочего, адреса места нахождения и места жительства ответчика; представление, в частности, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, со сведениями о месте нахождения или места жительства ответчика, о приобретении физическим лицом или о прекращении у него статуса предпринимателя.

Вместе с тем, относительно названного процессуального требования в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено следующее: согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Кроме того, нормами статей 20, 165.1 ГК РФ урегулированы гражданские правоотношения, касающиеся места жительства гражданина и юридически значимых сообщений, то есть сообщений (заявлений, уведомлений, требований и т.д.), с которыми закон или сделка связывают наступление правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, непредставление истцом при обращении в суд выписки из ЕГРИП со сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим возбуждению производства по делу, а может служить основанием для уточнения таких сведений судом, в частности, для целей соблюдения судом правил о судебных извещениях.

Истец не лишен возможности приложить к иску, как и к досудебной претензии, доказательства того, что данные документы направил ответчику-предпринимателю по адресам, указанным, например, в договорах.

Судом установлено, что в настоящем случае претензия была направлена ответчику по адресу, который он указал при заключении договора поставки самим предпринимателем (628400, ХМАО-Югра, 

<

...>), в связи с чем ссылки ответчика на ненадлежащее направление претензии не обоснованы, поскольку ответчик несет ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, а именно претензии, направленной по адресу, указанному самим ответчиком в договоре поставке.

Иного ответчик суду не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд установил соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 151 461 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 514 руб. 56 коп. по состоянию на 25.07.2016 в размере, определенном п. 5.9 договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 5.9 договора (в редакции протокола разногласий от 14.12.2015) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу пени в размере не более 1% от суммы полученного товара . 

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный истцом товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 ГК РФ и признан правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1 514 руб. 56 коп. по состоянию на 25.07.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016, акт об оказании услуг от 25.07.2016, платежное поручение от 10.08.2016 № 1651 на сумму 30 000 руб., трудовой договор (л.д. 80-87). 

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121). 

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.   

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 8 000 руб. исходит из следующего. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако предприниматель, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в нарушении вышеуказанных норм не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными. Ссылка на невысокую степень сложности рассматриваемого спора также не подтверждена документально. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом проведено два заседания (предварительное и судебное), представитель истца представлял дополнительные доказательства по делу, в том числе возражения на отзыв, в судебном заседании мотивировано поддержал свою правовую позицию. 

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., носит разумный характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, по настоящему исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860223700074,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2014) 151 461 руб. 25 коп. долга, 1 514 руб. 56 коп. неустойки, а также 5 589 руб. 28 коп. госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  СудьяЩанкина А.В.