СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3590/2024

город Томск

14 июня  2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (№ 07АП-3357/2024) на решение от 05.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3590/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», поселок Садовый, Новосибирской области, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Новосибирск, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору № О1/2021 от 10.12.2021 в размере 613 182 рублей 40 копеек, пени за период с 05.05.2022 по 31.01.2024 в размере 353 346 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании задолженности по договору № О1/2021 от 10.12.2021 в размере 613 182 рублей 40 копеек, пени за период с 05.05.2022 по 31.01.2024 в размере 353 346 рублей 07 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024 отказано в объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Легион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточненной жалобы просило отменить решение и передать его на рассмотрение по правилам общего судопроизводства, исключить из расчета неустойку за период с 05.05.2022 по 01.10.2022 в размере 199550, 95 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не согласен с расчетом основного долга и неустойки и просил объединить дела, указанные в жалобе в одно производство, в чем ответчику было отказано определением  от 02.04.2024 года. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной существу заявленного требования. Указывает, что просил в ответе от 20.04.2024 урегулировать вопрос в рассрочку платежами по 51098 руб. в течение 12 месяцев, указывает на однородность правоотношений сторон, на недопустимость применения санкций к должнику в период действия моратория, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке акты сверок.

Определением апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 30.05.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что все обстоятельства спора исследованы судом полно и всесторонне, что представлены ответчиком платежные поручения в суд первой инстанции не подтверждают погашение долга по договору №01/2021 поскольку имели в назначении платежа указание на иной договор, мораторий на задолженность с апреля 2022 не применяется. 

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока установленного для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «Импульс» и ООО «Легион» был заключен договор аренды нежилого помещения №О1/2021 согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение, площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 10.12.2021. 

Право собственности арендодателя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 серия 54 АЕ номер 418110.

Стоимость аренды составила 240 000 рублей за каждый месяц аренды.

Срок аренды 11 месяцев.  Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что арендная плата состоит из: фиксированной части в размере 240 000 рублей, в т.ч. НДС, за каждый месяц аренды (стоимость арендной платы за помещение, коммунальные платежи, связанные с содержанием помещения, внутри – охранная служба, за исключением твердых бытовых отходов); переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии на основании показаний электросчетчиков), размер которой складывается из фактических расходов арендодателя на содержание арендованного имущества и считается согласованной с даты выставления универсального передаточного акта арендатору арендодателем. 

Арендная плата подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.2 договора аренды).

 Согласно п. 5.4 договора аренды арендная плата за следующий календарный месяц вносится авансовым платежом не позднее последнего числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в сумме, указанной арендодателем. Фактическое потребление арендатором коммунальных услуг определяется по итогам расчетного месяца. Оплата разницы между оплаченной частью коммунальных платежей и платежей за фактическое потребление арендатором коммунальных услуг производится в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги (п. 5.5 договора аренды). В соответствии с п. 4.3.10 договора аренды, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные, предусмотренные договором платежи.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору аренды стороны пришли к соглашению уменьшить площадь арендуемого помещения до 315 кв.м. и, соответственно, размер арендной платы, состоящей из: фиксированной части в размере 126 000 рублей, в т.ч. НДС, за каждый месяц аренды (стоимость арендной платы за помещение, коммунальные платежи, связанные с содержанием помещения, внутри – охранная служба, за исключением твердых бытовых отходов); переменной части арендной платы (расходы по электроэнергии на основании показаний электросчетчиков), размер которой складывается из фактических расходов арендодателя на содержание арендованного имущества и считается согласованным с даты выставления универсального передаточного акта арендатору арендодателем (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2022). Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2022 установлено, что во всем остальном условия договора аренды остаются неизменными. 

После 31.08.2022 (последний день аренды) арендные правоотношения между сторонами фактически прекращены, арендатор в одностороннем порядке освободил помещение, но в нарушение п.4.3.42 договора аренды не возвратил его арендодателю по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика 23.03.2023 претензию об оплате задолженности по договору аренды по оплате аренды в общей сумме 613 182 рублей 40 копеек. 

В ответ на указанную претензию ответчик 20.04.2023 подтвердил указанную задолженность по оплате аренды, и сообщил о своей готовности произвести оплату задолженности каждый месяц равными частями в размере по 51 098 рублей 00 копеек, начиная с 01.07.2023. Ответчик обещания о погашении задолженности не исполнил. 

По состоянию на 31.01.2024 сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды по оплате аренды составляет 613 182 рублей 40 копеек (107 918 рублей 35 копеек за апрель 2022 года; 126 309 рублей за май 2022 года; 126 566 рублей 10 копеек за июнь 2022 года; 126 227 рублей 25 копеек за июль 2022 года; 126 161 рублей 70 копеек за август 2022 года). 

Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Размер пени за период просрочки по внесению арендной платы с 05.05.2022 по 31.01.2024 (637 дней) составил 353 346 рублей 07 копеек. 

В связи с неисполнением своих обязательств добровольно, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято судом,  из предоставленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 19.02.2024, подписанного между ООО «Импульс» и ООО «Легион», следует, что акт сверки подписан сторонами по всем ранее заключенным между сторонами договорам (шесть договоров).

Согласно акту сверки задолженность ответчика в пользу истца, образовавшаяся по спорному договору аренды нежилого помещения № О1/2021 от 10.12.2021 (сальдо дебетовое по договору), составляет 613 182 рублей 40 копеек, как и указано истцом в исковом заявлении. 

Общее сальдо дебетовое по акту сверки в размере 571 500 рублей 40 копеек получено в связи с наличием у ответчика переплаты по ранее заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения № О3/2021 от 01.04.2021 в размере 412 787 рублей, и наличием задолженности у ответчика перед истцом по остальным договорам в общем размере 984 287 рублей 40 копеек, что также следует из акта сверки. 

Предоставленные ответчиком с отзывом на иск платежные поручения: № 72 от 22.06.2021 на сумму 80 800 рублей, № 73 от 22.06.2021 на сумму 80 800 рублей, № 83 от 06.07.2021 на сумму 80 800 рублей, № 126 от 15.09.2021 на сумму 80 800 рублей, № 256 от 23.12.2021 на сумму 500 000 рублей, № 98 от 18.04.2022 на сумму 150 000 рублей, № 67 от 05.06.2023 на сумму 300 000 рублей, обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждающих погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения № О1/2021 от 10.12.2021, поскольку в данных платежных поручениях указано, что оплата производится по иному договору аренды нежилого помещения № О3/2021 от 01.04.2021, что также следует из счета на оплату № 732 от 05.05.2021, ссылка на который имеется в назначении платежа в платежном поручении № 72 от 22.06.2021, и акта сверки.                                                                                 

Предоставленные ответчиком с отзывом на иск платежные поручения: № 85 от 07.04.2022 на сумму 600 000 рублей, № 208 от 30.12.2022 на сумму 200 000 рублей, в которых указано, что оплата производится по иному договору аренды нежилого помещения № О3/2021 от 01.04.2021, стороны зачли в счет частичного погашения основной задолженности по договору аренды нежилого помещения № О1/2021 от 10.12.2021, что подтверждается актом сверки. При этом, данные платежи истцом учтены при подготовке и подаче иска в суд по настоящему делу.

Доказательств  заявления о зачете всей суммы или достижения сторонами иной договоренности в материалы дела не представлено, учитывая в том числе наличие между сторонами договора №03/2021, по которому указанные платежи и осуществлялись. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, что истцом при обращении с иском обоснованно учтены все платежи, произведённые ответчиком, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки задолженности.

При этом, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на жалобу, по данным бухгалтерии на февраль 2024 (указанное следует и из вышеуказанного акта) задолженность по договору аренды №01/2021 составляет 613182, 40 руб.  (за апрель –август 2022 года).

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период просрочки по внесению арендной платы с 05.05.2022 по 31.01.2024 (637 дней) составил 353 346 рублей 07 копеек. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Отклоняя довод ответчика (апеллянта) о необоснованном не исключении из периода начисления пени моратория в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который обоснованно указал, что требование истца об оплате задолженности по оплате аренды 107 918,35 рублей за апрель 2022, 126 309 руб. за май 2022, 126 566,10 руб. за июнь 2022, 126 227,25 руб. за июль 2022, 126 161,70 руб. за август 2022, на которую начислена неустойка, возникло после введения моратория (за апрель 2022 требование возникло в апреле 2022, за май 2022 требование возникло в мае 2022, за июнь 2022 требование возникло в июне 2022, за июль 2022 требование возникло в июле 2022, за август 2022 требование возникло в августе 2022), неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467. 

Таким образом, в указанной части решение суда также не подлежит отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, суд отмечает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение вышеуказанного обязательства в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом, истец не обязан доказывать наличие у него каких-либо убытков, а неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в предпринимательской практике.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в установленном порядке в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с НДС отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку как обоснованно указывает истец со ссылками на положения ст. 168 НК РФ, 422 ГК РФ, задерживая оплату аренды, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей уплате в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца   

Учитывая вышеизложенное, все другие доводы апеллянта также подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе подписанных в одностороннем порядке со стороны ответчика актов сверки, поскольку оснований для их приобщения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции не установлено (ч.2 ст. 272.1 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в объединении дел в одно производство также подлежат отклонению апелляционным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции принял подробное мотивированное определение 02.04.2024, которое не было обжаловано ответчиком, а следовательно, вступило в  силу. 

Настоящая жалоба подана на решение суда, которым спор разрешен по существу. При этом, согласно картотеки арбитражных дел, практически все дела на настоящий момент уже рассмотрены и судебные акты по ним вступили в законную силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск с нарушением ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие законных оснований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик представлял соответствующие возражения и доказательства.

Все доводы и доказательства судом оценены, по существу в апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких новых доводов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало лиц, участвующих в деле, представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, и не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024)  по делу №А45-3590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                      Судья                                                                                О.Ю. Киреева