СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-318/2016-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело №А60-45322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Шинкаренко В.Л., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика - представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2015 года 

о распределении судебных расходов, 

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу №А60-45322/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА» (ОГРН 1106670034393, ИНН 6670322886) 

к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН 1069627005535, ИНН 6627017075) 

о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Дегтярский машиностроительный завод» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. – двойная сумма задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» в пользу ООО «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА» взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012, 35 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда свердловской области от 14.12.2015 изменено: с ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» в пользу ООО «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА» взыскано 1 250 000 руб. 00 коп., уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2012.

Ответчик, общество «Дегтярский машиностроительный завод», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-45322/2015 в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА»  в пользу ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» взыскано 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что дело стандартным (простым) дело не являлось, решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, с применением иных норм права, чем были заявлены истцом. Судом не произведен анализ представленных как истцом, так и ответчиком, прайсов Урало-Сибирской коллегии адвокатов. Ответчик не согласен с выводом о низком качестве подготовки позиции по иску, поскольку в конечном итоге необоснованный иск  был фактически отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дегтярский машиностроительный завод» (доверитель) и адвокатом Исаевым Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №23/2015-гр от 12.10.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом «Дегтярский машиностроительный завод» (доверитель) и Уральской коллегией Адвокатов Свердловской области (коллегия) заключен договор на оказание юридических услуг №12-3/15-С от 29.12.2015, согласно п. 1.1 которого коллегия обязалась предоставить юридическую помощь по рассмотрению дела №А60-45322/2015 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 80000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит перечислению доверителем на счет коллегии в следующем порядке и сроки:

- 20000 руб. 00 коп. - в срок 31.12.2015,

- 20000 руб. 00 коп. - в срок до 31.01.2016 года,

- 40000 руб. 00 коп. - в течение пяти рабочих дней с момента принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по жалобе Доверителя.

Согласно п. 3 названного договора юридические услуги, входящие в обязанности коллегии, заключаются в следующем:

- осуществить анализ решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого по делу №А60-45322/2015 с иными представленными доверителем документами;

- проконсультировать доверителя о перспективах апелляционного обжалования данного решения с учетом сложившейся (складывающейся) судебной практики по данному вопросу;

- подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу №А60-45322/2015,

- представить интересы доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы доверителя на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области.

В подтверждение действительности понесенных расходов заявитель представил: платежные поручения №146 от 05.11.2015, №178 от 30.12.2015, №5 от 28.01.2016, №№16 от 11.04.2016 на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования общества «КОНТАКТ-ЭЛЕКТРОАРМАТУРА» удовлетворены частично, ответчик на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ просит взыскать судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, результативности деятельности привлеченного ответчиком представителя, признал разумными судебные расходы за подготовку отзыва, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 35000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, а также участия в судебном заседании апелляционного суда в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 500 руб. 00 коп. за ведение дела в двух инстанциях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-45322/2015 и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1).

При этом суд первой инстанции, исходя из фактически оказанных услуг представителем ответчика, участие в двух судебных заседаниях, объема совершенных представителем действий по составлению документов, обоснованно определил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, исходя из усредненной стоимости юридических судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумм, разумным пределам (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) надлежаще мотивирован. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 45 000 руб. необоснованно, произведено судом необоснованно, неправомерно, в отсутствии необходимых доказательств, действительному содержанию обжалуемого судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции расходы обоснованно удовлетворены частично исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А60-45322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

М.А.Полякова