Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61799/2023

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМ" 

ответчик: ООО "ПО ИП"

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2024; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2024; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Промышленное оборудование Интернет Портал» (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 330 800 руб. компенсации, 11 200 руб. расходов по обеспечению доказательств.

В процессе слушания дела суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на ООО «ПО ИП» (ИНН 

<

***>).

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Грузоподъем» (далее - Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству №588403 с приоритетом от 27.07.2015 года.

ООО «Грузоподъем» стало известно, что вышеуказанный товарный знак без соответствующего разрешения используется на сайте в сети Интернет https://www.eosn.ru в разделе «производители». В данном разделе размещена информация о продукции, производимой ООО «Грузоподъем», содержащая указание на товарный знак в отсутствие каких-либо правовых оснований для производства и реализации продукции с товарным знаком. 

На своем сайте Ответчик предоставляет недостоверную информацию о производимых Истцом товарах, а именно «Легкие алюминиевые и облегченные стальные козловые краны», а также предлагал к продаже продукцию, указанную в данной категории под товарном знаком ООО «Грузоподъем», что охватывается правомочием на распространение произведения.

Поскольку ООО «Грузоподъем» не давало разрешения АО «Промышленное оборудование Интернет Портал» на использование товарного знака по свидетельству №588403, то товары, размещенные в категории «Легкие алюминиевые и облегченные стальные козловые краны» является контрафактными.

Вышеуказанное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 16.01.2023 г.

В претензии № 2302/00093/АДМ, направленной в адрес Ответчика 02.02.2023, Истец обратился к Ответчику с требованием прекратить использования товарного знака и выплатить компенсацию по факту нарушений, выраженных в виде продажи и предложения к продаже товаров с использованием товарного знака принадлежащего ООО «Грузоподъем».

Поскольку АО «Промышленное оборудование Интернет Портал» компенсацию не выплатило, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из отзыва ответчика следует, что Ответчик не является правопреемником АО «Промышленное оборудование Интернет Портал» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо в установленном законом порядке, о чем выдан Лист записи ЕГРЮЛ от 22.03.2021г., копия которого приобщена к материалам дела.

Обосновывая свои требования о замене ненадлежащего ответчика, истец в ходатайстве указал, что он обратился посредством электронной почты к администратору доменного имени и в ответ получил карту партнера с указанием реквизитов ответчика.

Однако вышесказанное не соответствует сложившейся хронологии событий и фактическим обстоятельствам, а именно:

     Факт №1: Нотариальный протокол осмотра сайта «www.eosn.ru» (№16АА7523425), на котором истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, составлен 16.01.2023г.

     Факт №2: Досудебная претензия в адрес первоначального ответчика отправлена 06.02.2023г.

     Факт №3: В судебном заседании по настоящему делу (31.01.2024, 16:25), представитель истца заявил, что досудебные требования в части прекращения использования товарного знака были незамедлительно удовлетворены в добровольном порядке. 

Ввиду того, что истец направлял претензию в адрес первоначального ответчика, соответственно им же была исполнена претензия истца. 

     Факт №4: 07.11.2023г. (в период, когда предполагаемых нарушений исключительных прав уже не было) истец отправил на электронную почту info@poip.ru, указанную на сайте «www.eosn.ru» запрос с просьбой предоставить карту партнёра для возможного приобретения складского оборудования. 

При этом со стороны истца был направлен запрос без каких-либо упоминаний товарного знака «Грузоподъем» и к моменту обращения по электронной почте предполагаемых нарушений исключительных прав истца не было.

В ответ на данное обращение истцу была направлена карта партнера с реквизитами ответчика, поскольку он (среди более 1200 производителей, размещённых на сайте «www.eosn.ru») является декларированным и гарантированным изготовителем грузоподъёмных кранов: ККСО, МКУ, УПМ, МПУ, что подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.B.98057/21 от 12.01.2022г.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

На запрос суда регистратором Рег.ру представлена информация, что администратором домена eosn.ru является RSS ltd.

Мотивируя предъявление иска к ответчику, истец сослался на направленную ему ответчиком карту партнера с реквизитами ответчика в ответ на запрос о приобретении грузоподъемной техники.

Между тем, в данной карте отсутствуют предложения относительно товаров истца и с использованием обозначений, сходных с его товарным знаком. Ответчик предлагал к продаже произведенную им самим технику, при ее маркировке товарный знак истца не использовался.

На момент выявления нарушения 16.01.2023 какие-либо сведения об ответчике как о возможном владельце сайта, отвечающем за размещенный на сайте контент, отсутствуют. Таких указаний нет в представленном истцом нотариальном протоколе.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что на момент нарушения, устраненного неустановленным лицом после получения претензии истца, владельцем сайта являлся ответчик. Ответчик является одним из продавцов грузоподъемной техники, предлагаемой к приобретению посредством сайта eosn.ru, вследствие чего он ответил на запрос истца о закупке техники. При этом ответчик предлагал к продаже свою технику, а не технику истца. Достаточные и обоснованные доказательства, что именно ответчиком размещались предложения к продаже техники, выпускаемой истцом, на 16.01.2023, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.