Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (111033, 

<

...>, помещение 1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании подписать акт приема-передачи документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: акционерное общество «Арктическая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Гипронг-эком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» ФИО2 по доверенности от 22.04.2019.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 04/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – общество «АрктикЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (далее – общество «Морган-АйСи») о взыскании 10 306 175 руб., в том числе 9 369 250 руб. основной задолженности, 936 925 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 24.07.2019.

Общество «Морган-АйСи» заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества «АрктикЭнергоСтрой» от исполнения договора от 18.03.2019 № 18-03/19 и об обязании его подписать акт приема-передачи конструкторской документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Арктикгаз» (далее – общество «Арктикгаз») и акционерное общество «Гипронг-эком» (далее – общество «Гипронг-Эком»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Морган-АйСи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Морган-АйСи» приводит следующие доводы: судами не учтено, что, исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора, к 16.04.2019 у ответчика существовала обязанность лишь разработать и передать истцу конструкторскую документацию, что было ответчиком исполнено, дальнейшее же согласование документации являлось следующим этапом работ, длительность которого была обусловлена несвоевременным направлением ответчику разрозненных и неурегулированных между заказчиком и генеральным подрядчиком замечаний; судами неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения соответствия разработанной ответчиком документации условиям договора; приобщив к материалам дела представленный третьим лицом сводный реестр замечаний, не направленный ответчику и в дальнейшем не размещенный в электронных материалах дела, суды нарушили принцип состязательности сторон; судами не учтено, что подготовленная обществом «Морган-АйСи» документация была согласована сторонами на 95 % и имела самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) судам надлежало соотнести взаимные предоставления сторон и установить итоговое сальдо встречных обязательств.

Общество «Арктикгаз» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв общества «Арктикгаз» приобщен к материалам кассационного производства.

Поступивший в суд округа от общества «АрктикЭнергоСтрой» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв общества «АрктикЭнергоСтрой» подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат отзыва на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества «Морган-АйСи» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «АрктикЭнергоСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что допущенное обществом «Морган-АйСи» нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для расторжения договора, заключенного обществом «АрктикЭнергоСтрой» с генеральным заказчиком работ – обществом «Арктикгаз», ввиду чего, учитывая индивидуальность заказанного проекта, частично разработанная конструкторская документация не имеет для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку не может быть использована на ином объекте.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «АрктикЭнергоСтрой» (покупатель) и «Морган-АйСи» (поставщик) заключен договор от 18.03.2019 № 18-03/19, поименованный как «договор на изготовление, поставку и выполнение ШМР жилого комплекса для объекта «Вахтовый жилой комплекс», расположенного на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ. Вахтовый жилой комплекс на 200 мест, 1-я очередь 140 мест» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства, в том числе разработать конструкторскую документацию (далее – КД) в соответствии с рабочей документацией проектного института 1385П-ВЖК-1 общества «Гипронг-Эком» от 22.01.2019 (приложение № 2 к договору) и передать данную документацию покупателю не позднее трех рабочих дней с даты окончания ее разработки.

Сроки разработки документации установлены в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляют 20 дней после получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации № 1.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков разработки КД в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неизготовленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В случае нарушения поставщиком сроков разработки КД более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления письменного уведомления (пункт 14.2 договора). 

Во исполнение условий договора (пункт 2.1 спецификации № 1) платежным поручением от 22.03.2019 № 952 общество «АртикЭнергоСтрой» перечислило на расчетный счет общества «Морган-АйСи» предварительную оплату в размере 9 369 250 руб.

Письмом от 15.04.2019 № 0500 общество «Морган-АйСи» направило обществу «АрктикЭнергоСтрой» на согласование подготовленную КД.

В период с 15.04.2019 по 20.06.2019 сторонами велась переписка относительно устранения замечаний к качеству подготовленной обществом «Морган-АйСи» КД.

Письмом от 20.06.2019 № 935 общество «АрктикЭнергоСтрой», ссылаясь на нарушение сроков разработки КД на 70 дней, уведомило общество «Морган-АйСи» о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть перечисленный аванс.

Отказ общества «Морган-АйСи» удовлетворить требование о возврате аванса обусловил обращение общества «АрктикЭнергоСтрой» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Морган-АйСи», ссылаясь на выполнение работ по разработке КД в полном объеме и необоснованное уклонение общества «АрктикЭнергоСтрой» от подписания актов выполненных работ, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 450, пункта 4 статьи 453, статей 702, 708, пункта 3 статьи 715, статей 721, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, правомерности отказа общества «АрктикЭнергоСтрой» от договора и отсутствия доказательств возврата авансового платежа либо доказательств встречного исполнения на сумму 9 369 250 руб. 

Отклоняя доводы общества «Морган-АйСи» о надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции, сославшись на представленную в материалы дела переписку сторон, констатировал, что конструкторская документация не была разработана ответчиком в полном объеме не только в апреле 2019 года, но и в июне 2019 года, а документация, переданная с письмом от 15.04.2019 № 0500, не соответствовала техническому заданию к договору.

Суд отметил, что о низком качестве разработанной КД говорит и факт выявления большого количества замечаний, который признается самим обществом «Морган-АйСи» в письме от 21.06.2019 № 122. 

Судом учтено и отсутствие доказательств устранения выявленных замечаний в предусмотренные договором сроки.

Установив, что договор был заключен обществом «АрктикЭнергоСтрой» во исполнение принятых на себя обязательств по договору с генеральным заказчиком работ – обществом «Арктикгаз», который был расторгнут, в том числе в связи с допущенной обществом «Морган-АйСи» просрочкой исполнения обязательств по разработке КД, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса общества «АрктикЭнергоСтрой» к результату работ и отсутствии для него потребительской ценности частично разработанной документации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суда правильно квалифицировали заключенный сторонами договор в качестве договора подряда и применили положения главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, а также переписку сторон, суды пришли к верному заключению о том, что общество «Морган-АйСи» допустило нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по разработке КД. 

Принимая во внимание период допущенной просрочки (более 70 дней при сроке выполнения работ 20 дней), а также то, что разработка КД являлась первым этапом большого комплекса предусмотренных договором работ, выполнение которых отодвигалось до окончательного согласования КД, учитывая климатические особенности места расположения объекта строительства, не позволяющие осуществлять строительство круглый год, допущенные нарушения обоснованно признаны судами существенными. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованным односторонний отказ общества «АрктикЭнергоСтрой» от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, заявленный в письме 20.06.2019 № 935.

Ввиду расторжения договора, денежные средства в размере 9 369 250 руб., полученные обществом «Морган-АйСи» в качестве авансового платежа, верно квалифицированы судами в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении обществом «Морган-АйСи» обязательств по разработке и передаче КД со ссылкой на письмо от 15.04.2019 № 0500, являлись предметом аргументированной оценки судов двух инстанций.

Проанализировав переписку сторон и установив, что представленная обществом «Морган-АйСи» документация не соответствовала условиям договора и не могла быть согласована ввиду большого количества замечаний, устраняемых ответчиком длительный период вплоть до июня 2019 года, но так окончательно и не устраненных, суды правомерно отклонили указанные доводы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

Аргумент общества «Морган-АйСи» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения качества выполненного им проекта также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд верно исходил из того, что в силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза не является обязательным средством доказывания и подлежит назначению в тех случаях, когда возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом же случае, мотивируя отказ в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции аргументированно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для разрешения вопроса о качестве КД специальных знаний не требуется, поскольку многочисленные недостатки спорного проекта носят явный характер, признавались самим ответчиком, и материалы дела в достаточной мере позволяют прийти к выводу о том, что КД не соответствовала техническому заданию.

Таким образом, суды установили настолько длительное и серьезное нарушение обществом «Морган-АйСи» договорной дисциплины, что оно верно квалифицировано как существенное и достаточное для применения пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку выполнение работ ответчиком производилось крайне медленно и ненадлежащим образом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Морган-АйСи» о надлежащем выполнении им первого этапа исполнения договора в виде изготовления и передачи КД, и возникновении разногласий только на втором этапе согласования ее содержания, из чего общество «Морган-АйСи» делает вывод об отсутствии у общества «АрктикЭнергоСтрой» права на односторонний отказ от исполнения договора, несостоятелен.

Обязанность по передаче результата работ может считаться исполненной только при его должном качестве. В противном случае, пришлось бы признать, что подрядчик, оставаясь исправным, вправе передать заказчику ненадлежащий результат работ, что не соответствует цели договора подряда и правомерным ожиданиям заказчика.

Отклоняется судом округа и довод о наличии потребительской ценности у результата выполненных работ, подлежащей учету при определении сальдо встречных обязательств сторон.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком спорных работ являлось общество «Арктикгаз» по договору от 29.02.2018 № 2370/2018 (далее – договор от 29.02.2018), а общество «АрктикЭнергоСтрой» выступало генеральным подрядчиком.

На заключение договора от 29.02.2018 между обществами «Арктикгаз» и «АрктикЭнергоСтрой» для целей строительства объекта «Вахтовый жилой комплекс на 200 мест», расположенного на стройке «Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка», со сроком окончания работ 30.06.2019 указывает в отзыве на кассационную жалобу само общество «Арктикгаз».

В рамках данного договора его сторонами было согласовано привлечение общества «Морган-АйСи» в качестве поставщика вахтового жилого комплекса на 140 мест. При этом для общества «Арктикгаз» поставка жилого комплекса в летний период являлась существенным условием договора, поскольку была обусловлена необходимостью соблюдения производственной программы и обеспечения работников месторождения надлежащими жилищными условиями. Вместе с тем по состоянию на 26.06.2019 не был завершен даже первый этап работ – разработка КД. Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа общества «Арктикгаз» от исполнения договора от 29.02.2018, заключенного с обществом «АрктикЭнергоСтрой».

В этой связи, учитывая, что спорная КД носит индивидуальный характер и не может быть использована при выполнении аналогичных работ на ином объекте (обратное обществом «Морган-АйСи» не доказано), неполный результат выполненных обществом «Морган-АйСи» работ не имеет для общества «АрктикЭнергоСтрой» потребительской ценности.

Довод общества «Морган-АйСи» о нарушении судами принципа состязательности сторон, основанный на отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с приобщенным к материалам дела реестром замечаний, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что сводный реестр замечаний, на который ссылается общество «Морган-АйСи», приобщен к материалам дела в качестве приложения к пояснениям третьего лица – общества «Гипронг-Эком» от 10.10.2019 № 1973, поступившим в суд 15.10.2019. К указанным пояснениям приложены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику. Кроме того, данные пояснения совместно с реестром замечаний, вопреки доводам общества «Морган-АйСи», были размещены в материалах электронного дела на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, у заявителя кассационной жалобы имелась объективная возможность ознакомиться с представленными документами, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А81-7398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиА.Н. Курындина

А.Л. Полосин