ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17550/2022 19.03.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-17550/2022, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»  – ФИО2 (до перерыва; доверенность №30 от 30.03.2022), общества с ограниченной ответственностью «МДМ» - ФИО3 (до перерыва; доверенность от 18.04.2023); от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (до и после перерыва; доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - истец, общество, ООО «МДМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее - ответчик, торговый дом, ООО ТД «Вектор-С») о взыскании 198 300 руб. убытков, в том числе        17 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 160 000 руб. транспортных расходов, 21 300 руб. расходов за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Птицефабрика «Чамзинская» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Вектор-С» в пользу ООО «МДМ» взыскано 177 000 руб. убытков, в том числе: 160 000 руб. транспортных расходов, 17 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы товара в Союзе «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», а также 6 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что условия транспортировки мясной продукции были нарушены, температура в рефрижераторе не была постоянной, а изменялась на протяжении всего времени перевозки с минусовых до плюсовых  показателей. Зафиксированное специалистом повышение температуры до +5,8 0С внутри рефрижератора-прицепа на протяжении значительного времени при транспортировке мясной продукции, непосредственно повлияло на качество товара. В момент выпуска продукции со склада поставщика водителю выданы ветеринарные свидетельства и удостоверения качества, продукция принята к перевозке водителем без замечаний, нарушений со стороны поставщика не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 13.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, суд обязал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО6 явиться в судебное заседание для дачи разъяснений по акту экспертизы № 012-01-00519 от 05.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика, истца и предпринимателя высказали правовые позиции по рассматриваемому спору, дали пояснения по обстоятельствам спора. Опрошен эксперт ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон спора, также представил расшифровку показателей терморегистратора, которые использованы при составлении акта экспертизы № 012-01-00519.

В судебном заседании 05.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.03.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель предпринимателя поддержал ранее высказанную правовую позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-17550/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «МДМ» (покупатель) и ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) заключен договор поставки № Ю-203 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД, в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. 

Пунктом 2.1 договора определено, что доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой продукции). 

Порядок приемки продукции урегулирован главой 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24.04.1966 № П-7. 

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика), о чем указано в пункте 3.3 договора. 

Согласно пункту 3.5 договора претензии по недостаткам продукции, обнаруженные при приемке, покупатель вправе предъявить в течение трех календарных дней с момента получения продукции. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество продукции, предоставляемой по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.03.2018, любая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. 

09.01.2019 между ООО «МДМ» (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик по поручению отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

02.09.2022 ООО ТД «Вектор-С», в рамках заключенного с ООО «МДМ» договора,  произведена отгрузка перевозчику мясной продукции, выдано удостоверение о качестве продукции № 32175 от 02.09.2022 в отношении тушки цыплят-бройлеров ГОСТ Эко-Халяль охлажденная, масса партии - 990,14 кг и тушки цыплят-бройлеров ГОСТ охлажденная, масса партии - 17 988,135 кг. Также 02.09.2022 на указанную мясную продукцию оформлены ветеринарные свидетельства №15770598607 и №15770598605, с указанием получателя продукции – ООО «МДМ».  Производителем мясной продукции являлась АО «Птицефабрика Чамзинская».

После поставки товара покупателю, истец универсальный передаточный документ от 02.09.2022 № В32175 не подписал, указал на возврат товара, поскольку при вскрытии паллетов покупателем было обнаружено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям: запах, несвойственный свежему мясу птицы, наличие остатков ЖКТ.  

04.09.2022 ООО «МДМ» составлен акт № 205 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки от 23.03.2018 № Ю-203, в котором указано на возврат продукции поставщику в полном объеме. 

05.09.2022 между ООО «МДМ» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» (исполнитель) заключен договор по экспертизе основных средств № 1312-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению экспертизы поступающего товара: мясная продукция в ассортименте. Цена услуги составляет 17 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

05.09.2022 экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» составлен акт экспертизы № 012-01-00519, согласно которому мясная продукция размещена в рефрижераторе-полуприцепе (государственный регистрационный номер 

<

***>), транспортировка рефрижератора-полуприцепа осуществлялась тягачом MAN гос. рег. знак К071ХР-26RUS. Автомобиль и рефрижератор-полуприцеп поданы под разгрузку в коммерчески исправных состояниях, следов участия в дорожно-транспортных происшествиях не выявлено. У холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа дефектов в его работоспособности не выявлено. При снятии показателей температуры внутри рефрижератора-полуприцепа при помощи установленного терморегистратора iPlug IPMT8, серийный № 41218793 (установленный терморегистратор не имеет проводного и беспроводного (технология беспроводной локальной сети и беспроводных персональных сетей) соединений с охлаждающим компрессорным оборудованием рефрижератора-полуприцепа, т.е. оно автономное) выявлено, что температура перевозки с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения (04.09.2022) внутри него находилась в пределах от -2 0С до + 5,8 0С, нарушений температурного режима не установлено.

Эксперт также указал, что температура внутри тушек цыплят бройлеров составила 2,9-3,3 0С, что свидетельствует об отсутствии нарушений температурного режима в ходе транспортировки.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что тушки цыпленка-бройлера имеют посторонний запах, не свойственный данному виду товара, т.е. запах гниения и брожения. С учетом пояснительного письма от 07.09.2022 исх.№884 к акту экспертизы от 05.09.2022 № 012-01-00519, общее количество товара с нарушением товарного вида, поставленного по счет-фактуре от 02.09.2022 №В32175, составило: тушка ЦБ ГОСТ Эко-Халяль охлажденная - 990,14 кг, тушка ЦБ ГОСТ охлажденная - 17 988,135 кг.

06.09.2022 ООО «МДМ» и Союзом «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» подписан акт об оказании услуг № 3956 по экспертизе поступающего товара на сумму 17 000 руб., оплата которых произведена истцом платежным поручением от 07.09.2022 № 3781. 

Ввиду поставки некачественной продукции, истец осуществил возврат товара. Актом осмотра возврата от 07.09.2022 ответчик принял продукцию и направил обследованную продукцию на переработку в ЦУП. 

Получение АО Птицефабрика «Чамзинская» тушек ЦБ в общем количестве 18 970,275 кг подтверждено приходным ордером на товары от 07.09.2022 № 23796. 

12.09.2022 между ООО «МДМ» и ИП ФИО4 подписан акт № 19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, рейс п. Чамзинка - с. Верхнерусское - п. Чамзинка, водитель ФИО7, номер а/м К071ХР 26,п/п 

<

***>, дата загрузки 02.09.2022, на сумму 160 000 руб. 

Транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.09.2022 № 3936. 

Полагая, что ввиду действий/бездействий ответчика истец понес убытки, общество направило в адрес торгового дома претензию от 07.09.2022 № 48 об уплате понесенных расходов по проведению экспертизы, а также транспортных расходов, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты товара - мясной продукции, безусловно являются существенными нарушениями требований к качеству мясной продукции, исключающими ее нахождение в обороте. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного порядка приемки и возврата товара в части действий покупателя при выявлении факта поставки товара ненадлежащего качества и доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, размера последних (в части транспортных расходов и расходов по оплате независимой экспертизы товара) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, возлагая вину на продавца, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как указано ранее, пунктом 2.1 договора поставки от 23.03.2018 № Ю-203 определено, что доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами.

Доставка товара осуществлялась силами и средствами покупателя - ООО «МДМ» на основании договора перевозки, заключенного с ИП ФИО4

В материалы дела представлено удостоверение от 02.09.2022 № 32175 о качестве продукции, а также ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605, от 02.09.2022 № 15770598607, выданные при отгрузке продукции покупателю.

Полномочный представитель истца, получив товар, не заявил каких-либо возражений при принятии данного товара непосредственно у ответчика.

Согласно требованиям СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, условия транспортировки и хранения скоропортящихся пищевых продуктов должны соответствовать установленным требованиям, обеспечивающим необходимые температурные режимы.

Однако, доказательств соблюдения условий договора, требований нормативной документации при транспортировке и хранении товара, истцом не представлено.

По требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», охлажденное мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от - 2°С до +2°С включительно.

О необходимости соблюдения температурного режима перевозки от -2 до +2 градусов указано в ветеринарных свидетельствах №1577058607 и №15770598605 от 02.09.2022, выданных на поставку товара в адрес ООО «МДМ».  

Согласно акту Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» от 05.09.2022 № 012-01-00519, температура в толще тушки при вскрытии упаковки составляла от +2,9 0С до  +3,3 0С, что не соответствует условиям хранения согласно требованиям указанного ГОСТ 31962-2013.

Эксперт указал, что с момента погрузки (02.09.2022) до момента получения товара покупателем (04.09.2022) температура внутри рефрижератора-полуприцепа находилась в пределах от -2 0С до + 5,8 0С, при этом, эксперт пришел к выводу, что нарушений температурного режима не установлено, поскольку повышение температуры до + 5,8 0С является естественным процессом холодильного оборудования рефрижератора-полуприцепа (оттаивание системы), которое не влияет на качество охлаждения в толще товара, размещенного в нем при транспортировке.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы эксперта в указанной части, поскольку они не содержат ссылок на нормативные документы и требования ГОСТ их обосновывающие.

При этом, в акте экспертизы на л. 4 зафиксирована информация о принятой к перевозке мясной продукции, представлено изображение этикетки, согласно которой годность продукции обеспечивается в условиях хранения при температуре от -2 0С до + 2 0С (т.1, л. д. 24).

Тогда как при проведении обследования экспертом установлено, что температура внутри тушки цыплят бройлеров после двух дней перевозки (с 02.09.2020 по 04.09.2020) составила от +2,9 до +3,3 0С, что превышает указанные значения.

С учетом изложенного, а также при установленном повышении температуры внутри рефрижератора при перевозке до + 5,8 0С, выводы эксперта об отсутствии нарушений температурного режима при транспортировке, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доказательств соблюдения температурного режима перевозки, предусмотренного для данного вида продукции, не представлено.

Доводы истца о том, что хранить перевозимую мясную продукцию допускается при температуре от 0 до + 4 0С, на основании чего, нарушений транспортировки не имелось, отклоняется.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 31962-2013, в зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют:

- на остывшее, полученное непосредственно после убоя птицы с температурой не выше 25°C;

- охлажденное с температурой от минус 2°C до плюс 4°C включительно;

- замороженное с температурой не выше минус 12°C;

- глубокозамороженное с температурой не выше минус 18°C.

Таким образом, приведенные температурные значения касаются определения термического состояния мяса кур.

При этом, согласно указанному ГОСТ 31962-2013 (приложение В), охлажденное мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2°С до плюс 2°С включительно. Изложенное также подтверждается выданными на продукцию ветеринарными свидетельствами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, передача продукции перевозчику осуществлена поставщиком в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, с сопровождением  документов, подтверждающих качество мясной продукции на дату отгрузки - ветеринарные свидетельства от 02.09.2022 № 15770598605, № 15770598607 и удостоверение качества от 02.09.2022 № 32175. 

Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Доказательств реализации ответчиком истцу некачественного товара в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил правомерность и обоснованность исковых требований соответствующими и надлежащими доказательствами, не доказал, что в момент получения товара от ответчика, данный товар не соответствовал требованиям действовавших нормативных документов. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что температура перевозки мясной продукции была нарушена, ввиду чего, оснований возлагать ответственность в виде убытков на ответчика, у истца не имелось.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания убытков, эквивалентных стоимости услуг перевозки, проведенной экспертизы и расходов на оплату услуг нотариуса. Требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-17550/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 07.07.2023 №32922, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края на расчётный счет ООО ТД «Вектор-С».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 по делу № А63-17550/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение от 07.07.2023 №32922). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова 

А.В. Счетчиков