ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года                                                                          Дело А55-27619/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Тяжмаш» – ФИО2, доверенность от 31.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тяжмаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года  по делу № А55-27619/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «Тяжмаш» 

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Самарской области и Сызранского района; АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЭЗ»);  УФССП по Самарской области, 

о признании незаконным и отмены постановления судебного-пристава исполнителя от 23.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тяжмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 123304/20/63025-ИП от 23.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Самарской области и Сызранского района; АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЭЗ»);  УФССП по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тяжмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные АО «Тяжмаш» требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу от АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» и возражения на заявленный отзыв от АО «Тяжмаш», который судом приобщен к материалам дела. Также поступило заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица от АО «ДЕЗ».

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года между АО "ДЭЗ" (сторона-1) и АО ИК "АСЭ"  (сторона-2) заключен договор уступки права требования по договору № 253/446-Д/2012-Ро4 от 07.10.2012.

Акционерное общество "ДЕЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением вх.№ 88267 от 05.04.2021, вх.№ 92281 от 07.04.2021 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-9699/2017, в котором просит произвести замену взыскателя - акционерного общества "ДЕЗ" на акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ».

Определение Арбитражного суда Самарской области 09 апреля 2021 года заявление акционерного общества "ДЕЗ" вх.№ 88267 от 05.04.2021, вх.№ 92281 от 07.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 04 мая 2021 года.

Поскольку в рамках дела А55-9699/2017 замена взыскателя не произведена, у апелляционного суда, на данном этапе отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства о замене взыскателя в рамках дела об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласно ли с апелляционной жалобой лицо, участвующее в деле, и имеются ли возражения.

Представитель АО «Тяжмаш» апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ДЕЗ» и АО «ТЯЖМАШ» в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы» был рассмотрен спор по Договору № 253/446 -Д2012-Ро4 от 07.10.2012 по взысканию неустойки.

Требования АО «ДЕЗ» были удовлетворены, однако решение третейского суда со стороны АО «ТЯЖМАШ» не было исполнено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 423 - 427 ГК РФ АО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9699/2017 от 19.12.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

23.09.2020 УФССП по Самарской области ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района в лице судебного пристава - исполнителя УФССП №1 Сызрани и Сызранского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 123304/20/63025-ИП в отношении АО «ТЯЖМАШ» на основании исполнительного листа ФС 020579874 от 15.01.2018г.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным АО «ТЯЖМАШ» обратилось с заявление в арбитражный суд, в котором указало, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Между АО «ДЕЗ» и АО «ТЯЖМАШ» в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы» был рассмотрен спор по Договору № 253/446-Д2012-Ро4 от 07.10.2012 по взысканию неустойки.

Требования АО «ДЕЗ» были удовлетворены, однако решение третейского суда со стороны АО «ТЯЖМАШ» не было исполнено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 423 - 427 ГК РФ обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9699/2017 от 19.12.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Данный вывод также подтверждается резолютивной частью самого определения. В нем указано, что определение может быть обжаловано со дня вынесения определения с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Самарской области (абз. 2 на стр. 9 определения).

В свою очередь, согласно п.1 ст. 273 АПК РФ, производство в суде кассационной инстанции проводится по вступившим в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в силу непосредственно в день его принятия, т.е. 19.12.2017, что нашло свое отражении на стр. 5 исполнительного листа серии ФС № 020579874.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа исчисляется с даты вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу. Если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был обращен к немедленному исполнению, то срок предъявления исполнительного документа начинает исчисляться со дня, следующего за днем принятия судебного акта.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа истекает 20.12.2020.

Заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 020579874 было направлено в адрес ОСП № 1 города Сызрани и Сызраньского района 16.09.2020, то есть в установленный срок для его предъявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента принятия решения третейским судом.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с положениями ст.319 АПК РФ, исполнительные листы выдаются арбитражным судом на основании судебных актов, выдаваемых этим судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдан не на основании решения третейского суда, а на основании определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, срок предъявления его к исполнению следует исчислять с даты принятия этого определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд может и отказать в его выдаче, если придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Иными словами, решение третейского суда может быть принудительно исполнено только после проверки его арбитражным судом, что также свидетельствует о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с даты принятия судебного акта арбитражного, а не третейского суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3.000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года  по делу №А55-27619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО «ДЕЗ» о замене его на правопреемника АО Инженерная компания «АСЭ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тяжмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №2390 от 08.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева