АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4110/2025

г. Томск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО «Вита» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 551 079,32 руб. с последующим начислением процентов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 24.02.2025 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 25.12.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент, ответчик, заказчик) о взыскании 22 243 930,26 руб. основной задолженности, 307 149,06 руб. процентов за период с 05.04.2025 по 28.04.2025 по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30, результат работ передан заказчику, однако ответчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать их, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-17), дополнениях к отзыву (л.д. 26-28) исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30; до расторжения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30 подрядчик не сообщал заказчику о факте выполнения работ и о готовности результата этих работ к сдаче; перечни выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику после расторжения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30; ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать предъявленные истцом работы выполненными, в связи с чем, требование об оплате работ заявлено неправомерно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита»), - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурс» (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.03.2024 № 30 (далее – муниципальный контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции наружных тепловых сетей (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции наружных тепловых сетей (далее – техническое задание) (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (начало – с даты заключения муниципального контракта; окончание – 01.10.2024).

По пункту 2.3. муниципального контракта, срок исполнения контракта: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание – 07.11.2024).

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта составляет 48 665 308,54 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.6. муниципального контракта закреплено, что на основании распоряжения администрации Города Томска заказчик осуществляет выплату аванса в размере 30% цены контракта. Авансирование производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

По пункту 7.1. муниципального контракта стороны согласовали, что приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В пункте 12.3. муниципального контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 138924 заказчик перечислил подрядчику аванс по муниципальному контракту в размере 14 599 592,56 руб.

09.12.2024 заказчик принял решение № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение вступило в силу 20.12.2024.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в материалы дела представлены перечни выполненных работ от 16.12.2024 № 1, 2 на общую сумму 4 524 381,18 руб., перечни выполненных работ от 15.03.2025 № 3 – 7 на общую сумму 32 319 141,64 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

18.03.2025 истцом в адрес ответчика направлены перечни выполненных работ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту.

26.03.2025 ответчик в ответе № 1289 указал на отсутствие оснований для подписания перечней выполненных работ, и отказал в оплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в материалы дела представлены перечни выполненных работ от 16.12.2024 № 1, 2 на общую сумму 4 524 381,18 руб., перечни выполненных работ от 15.03.2025 № 3 – 7 на общую сумму 32 319 141,64 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

26.03.2025 ответчик в ответе № 1289 указал на отсутствие оснований для подписания перечней выполненных работ, и отказал в оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; до расторжения муниципального контракта от 29.03.2024 № 30 подрядчик не сообщал заказчику о факте выполнения работ и о готовности результата этих работ к сдаче; перечни выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены заказчику после расторжения муниципального контракта.

Вместе с тем, доводы ответчика признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2018 года прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание получение ответчиком перечней выполненных работ от 16.12.2024 № 1, 2 на общую сумму 4 524 381,18 руб., перечней выполненных работ от 15.03.2025 № 3 – 7 на общую сумму 32 319 141,64 руб., отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости и объема выполненных работ не заявлено, а в решении от 09.12.2024 № 5925 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик подтверждает выполнение работ (разработка грунта траншеи – 100%; укладка ж/б лотков – 100%; устройство тепловых камер – 98%; сварка и укладка труб – 100%; обратная засыпка грунта траншеи – 100%), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания перечней выполненных работ, о выполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом, о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем, требование истца о взыскании 22 243 930,26 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 29.03.2024 № 30 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.1.1. муниципального контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 28.04.2025  в размере 307 149,06 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемой на сумму основной задолженности с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 307 149,06 руб. с последующим их начислением с 29.04.2025 на сумму основной задолженности по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность в виде пени, признается судом несостоятельным в силу следующего.

09.12.2024 заказчик принял решение № 5925 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение вступило в силу 20.12.2024.

По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, после расторжения договора у истца возникло право требовать именно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 470 914 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 № 310.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22243930,26 руб. основной задолженности, 307149,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 г. по 28.04.2025 г., 450511,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 23001590,32 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 г. на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20403,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 310 от 29.04.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 Е.А. Токарев