Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2544/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс», 

апелляционное производство № 05АП-2154/2021 

на решение от 18.02.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2544/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя», 

о взыскании 1 618 787,95 рублей, об истребовании из незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Ведь Т.А. по доверенности от 22.10.2018, паспорт; адвокат Агошко А.А. по доверенности от 09.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ООО – «Корпорация Фарекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 618 787,95 рублей, в том числе 1 507 804,82 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:0710 по адресу 

<

...> б площадью 1391,2 кв.м в период 2017-2019 годы, 110 983,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за 2017-2019 годы, а также просило производить взыскание процентов на указанную сумму из расчета 6,25% в год за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день уплаты суммы долга,  взыскать с судебные расходы в сумме 14 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 03.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее - ООО «Приморская соя»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Корпорация Фарекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 531, 03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9 617, 55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 63 531, 03 рублей, начиная с 16.02.2021 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 633 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что размер неосновательного обогащения подлежал расчету исходя из площади земельного участка 1391,2 кв.м, включая охранную зону, поскольку в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка должны входить как часть участка, которая непосредственно занята объектом ответчика, так и часть, необходимая для его использования. Отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения только за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой объектом ответчика, площадью 144,84 кв.м, суд необоснованно отклонил отчет об оценке № О386/10/20 от 20.10.2020 и не применил разъяснения Верховного Суда РФ, данные в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, градостроительные нормы, строительные и технические нормы и правила. Считает, что при проведении оценки экспертом ответчика должны были приниматься во внимание действующие договоры по пользованию участком, на котором находится спорный участок. Учитывая неверное определение размера неосновательного обогащения, полагает неверным и расчет суммы процентов.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных складов, общая площадь 31 396 кв. м, адрес участка: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:709 по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Приморская соя» и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №04/15, после расторжения которого соглашением от 02.04.2020 на земельном участке общества с кадастровым номером 25:34:016402:710 продолжала располагаться тепловая сеть предпринимателя. 

Письмами №3 от 11.07.2018, №4 от 11.07.2018, №7 от 14.12.2018 истец просил предпринимателя освободить указанный участок от тепловой сети, а письмом от 23.01.2019 уведомил ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из 1 000 рублей за кв.м. 

Оставление предпринимателем требований общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в части, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, занятой непосредственно теплотрассой, без учета охранных зон, а также учитывал пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 06.01.2017. В связи с проведением ответчиком демонтажа спорного объекта в период рассмотрения спора в суд отказал удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка у ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, года закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и размер такого получения или сбережения.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, истец должен подтвердить факт такого пользования, площадь используемого ответчиком участка и размер неосновательного обогащения.

Стороны настоящего спора не сошлись во мнении о площади земельного участка, которой пользовался ответчик в спорный период.

По мнению общества, предприниматель пользовался частью земельного участка общей площадью 1391,2 кв.м, включающей теплотрассу и охранную зону. 

В свою очередь, предприниматель утверждал, что фактически он пользовался только частью участка площадью 144,84 кв.м, непосредственно занятой теплотрассой, без учета площади охранной зоны.

При этом ИП ФИО2. ссылался на Экспертное заключение о размещении теплотрассы, подготовленное 24.06.2020 по заказу предпринимателя ООО «Геоград», согласно которому протяжённости сети на теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:710 составляет 241,4м, а ширина конструкции равна 0,6 м (241, 4 х 0,6 =144,84). 

Заключение кадастрового инженера ФИО4, составленное в 2019 году по заказу ООО «Корпорация Фарекс», подтверждает выводы заключения ООО «Геоград» относительно общей протяженности сети теплоснабжения на земельном участке истца (241,4м). 

Признав обоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции, взыскал неосновательное обогащение, составляющее сумму сбереженной предпринимателем платы за пользование частью земельного участка площадью 144,84 кв.м.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий (к которым в том числе относятся охранные зоны тепловых сетей) устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан, 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

ЗК РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей (пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила).

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1 Типовых правил).

На основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктами 5, 6 Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы) (пункт 5 Типовых правил).

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что установление охранных зон не позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком соответствующей частью земельного участка, а лишь  свидетельствует о наличии ограничений в земельного использовании участка его законным владельцем.

Коллегия отмечает, что при доказанности факта невозможности использования земельного участка в пределах охранных зон вследствие действий ответчика истец имеет право обратиться в суд за взысканием убытков применительно к статье 15 ГК РФ, но не вправе ссылаться на этот факт как на основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не осуществлявшего фактическое пользование участком за пределами тепловых сетей.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика в настоящем деле площадь охранной зоны не подлежит учету.

Указанный вывод согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 306-ЭС20-20310 по делу № А55-28612/2018.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ несостоятельна ввиду того, что с 1 марта 2015 года указанные нормы ЗК РФ утратили силу. Из определения Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 на которое также ссылается общество,  следует, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Между тем, как указано выше, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками таких сооружений, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения сетей.

Размер суммы неосновательного обогащения - 63 531, 03 рублей, определен судом исходя из того, что согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» от 23.11.2020 № 63 рыночная ставка за земельный участок площадью 144, 84 кв.м, местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 25:34:016402:710, на дату оценки (09.11.2020) округленно составляет 12 рублей за 1 кв.м.

Представленный истцом отчет об оценке №О386/10/20 от 20.10.2020, выполненный оценщиком ФИО5, судом отклонен, поскольку рыночная стоимость аренды в указанном отчете устанавливалась оценщиком в отношении части земельного участка площадью 1 391,2 кв.м, тогда как ответчиком фактически использовалась часть земельного участка площадью 144,84 кв.м.

Довод общества о непредоставлении ему отчета ООО «Оценка-Сервис» от 23.11.2020 № 63 подлежит отклонению, поскольку возражения истца от 14.12.2020 № 39, в которых изложено несогласие со стоимостью пользования земельным участком в размере 12, 25 рублей в месяц, свидетельствуют об осведомленности истца о наличии названного отчета и о его содержании.

Коллегией также не принимается довод апеллянта о том, что при проведении оценки для определения цены аренды экспертом необоснованно не приняты во внимание действующие договоры по пользованию земельным участком с кадастровым номером 25:34:016402:710, поскольку эксперт сравнительным методом в соответствии со стандартами оценки определял рыночно-обоснованную ставку арендной платы за земельный участок площадью 144, 84 кв.м местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 25:34:016402:710. 

Обоснование непринятия судом во внимание содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 26.02.2020 по делу № А51-24872/2019 (в котором размер платы за пользование участком с кадастровым номером 25:34:016402:710 под иной тепловой сетью ООО «Ист-Фарм» определялся с учетом охранной зоны) содержится в обжалуемом решении, согласно которому указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Размер неосновательного обогащения в сумме 63 531,03 рублей за период с 07.01.2017 по 31.12.2019 с учетом сроков исковой давности проверен судебной коллегией и признан верным.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 617,55 рублей за период с  01.01.2018 по 15.02.2021.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. На основании приведенных норм, судом первой инстанции правомерно начислены проценты на сумму долга в размере 63 531, 03 рублей, начиная с 16.02.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции исходя из установленного пунктом 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов. Доводов и возражений в части распределения судебных расходов, равно как и  в части отказа в удовлетворении требования об истребовании земельного участка у ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021  по делу №А51-2544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына