АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А66-6552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  по делу № А66-6552/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприятие) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.10.2015 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 13.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа Тверской области, адрес: 171640, Тверская обл., 

<

...> (далее – Комитет), 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Предприятия по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенные на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, от 12.08.2019 с победителем ФИО4. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи Комитее просит возложить на каждую из сторон договора обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверь Водоканал»,  адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, также 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением от 21.10.2019 заявления Комитета и ООО «Тверь Водоканал» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Протокольным определением от 06.12.2019 ФИО5  в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика.

Определением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.12.2019 и постановление от 28.02.2020.

        Комитет полагает, что в настоящем споре следует применить специальные нормы, регламентирующие специфику объектов электросетевого хозяйства, которые являлись предметом продажи имущества должника на торгах. 

        Податель жалобы считает, что организатор торгов выбрал форму торгов, не соответствующую действующему законодательству; в нарушение пункта 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проект договора купли-продажи, опубликованный в объявлении о торгах посредством публичного предложения, не содержит каких-либо обязательств для покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, работ, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях и по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; проект договора не содержит обязательного условия о наличии у покупателя лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

         Комитет также полагает, что в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике» в торгах не могло участвовать физическое лицо.

         Помимо этого, податель жалобы указывает, что спор не мог быть рассмотрен без участия Управления федеральной антимонопольной службы по  Тверской области.

Доводы жалобы ООО «Тверь Водоканал» аналогичны доводам Комитета.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

        ООО «Тверь Водоканал» в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы; учитывая отсутствие оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Северо-Западного округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения от 29.12.2019 и постановления от 28.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 12.08.2019, победителем по лоту № 1, включавшему в себя в том числе «оборудование ТП, трансформаторные подстанции, кабельные линии» (далее - имущество) признана ФИО4, действующая в интересах ФИО5, предложившая цену 10 010 010 руб.

По мнению подателей жалоб, проведенные торги являются недействительными, поскольку продажа имущества осуществлялась в форме публичного предложения, в то время как должна была осуществляться только на условиях конкурса в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, для отчуждения социально значимых объектов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Комитета (учредителя Предприятия) и ООО «Тверь Водоканал» (участника торгов), установив, что решением комитета кредиторов Предприятия от 05.12.2018 утверждался порядок продажи спорного имущества в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав также, что одновременно с заявкой на участие в торгах от ФИО5 было получено обязательство обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использовать имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Довод о том, что должник является субъектом естественной монополии, отклонен, поскольку при возбуждении производства по делу о банкротстве Предприятия суд привлек в качестве заинтересованных лиц Региональную энергетическую комиссию Тверской области и Федеральную службу по тарифам, а при введении процедуры наблюдения (определение от 29.07.2015) судом применены общие нормы Закона о банкротстве без особенностей, предусмотренных положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи названного Кодекса).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 комитетом кредиторов должника было утверждено положение о продаже его имущества (далее - Положение), начальная цена продажи имущества составила 36 195 070 руб. 

Согласно пункту 1.1 Положения первые и повторные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене. Третьи торги проводятся в форме публичного предложения в порядке пунктов 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.5 Положения указано условие конкурса: обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использование имущества в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1.19 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества/лота признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10% (шаг снижения) от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 1.20 Положения).

Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не может быть менее 10% от начальной цены на повторных торгах (пункт 2.18 Положения).

Руководствуясь утвержденным Положением, сообщением от 05.06.2019 № 3826520, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим размещена информация о продаже социально значимого имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 12.08.2019 к торгам были допущены три участника: ООО «Районные электрические сети», ООО «Тверь Водоканал» и ФИО4 

По результатам рассмотрения заявок ФИО4 признана победителем торгов как участник, предложивший максимальную цену за имущество - 10 010 010 руб. 

ООО «Районные электрические сети» было предложено 6 600 002 руб., ООО «Тверь Водоканал» - 7 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве, с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника. При этом нарушение прав и имущественных интересов должника, его кредиторов не усмотрено.

Таким образом, основная цель конкурсного производства, заключающаяся в удовлетворении требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемая обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований в результате проведения торгов 12.08.2019, достигнута. 

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 указанного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Необходимо учитывать, что положения статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 110 названного Закона.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи.

Как уже указано выше, торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества - социально значимых объектов - состоящих из последовательных этапов, каждый из которых наступает лишь при недостижении результата предшествовавшего. 

Так, правило части 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, регулирующее порядок продажи имущества посредством публичного предложения, подлежит применению только в случае, если объект культурного наследия не был продан в порядке, установленном пунктом 4 этой статьи.

Учитывая, что материалы дела содержат достоверные результаты предыдущих торгов в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что продажа спорного имущества посредством публичного предложения не нарушает ни положения Закона о банкротстве, ни имущественные права должника, его кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что первые и повторные торги по реализации спорного имущества, проведенные на электронной площадке www.lot-online.ru., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что свидетельствует о низком спросе на имущество.

В свою очередь, Комитетом и ООО «Тверь Водоканал» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных предложений по реализации имущества должника с указанием цены, превышающей цену, предложенную ФИО4, либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права могли быть нарушены названными торгами, не оспорены.

В результате проведенных торгов поступление в конкурсную массу должника составит в размере 10 010 010 руб.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что в период проведения первичных и повторных торгов заявки на приобретение имущества отсутствовали, в отсутствие доказательств того, что в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения опубликована неполная либо недостоверная информация, которая могла повлиять на инвестиционную привлекательность предмета реализации, а равно, что какая-либо заявка не была принята во внимание (жалобы соответствующих лиц отсутствуют), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим соблюден порядок проведения торгов, существенных нарушений, которые свидетельствовали бы об ограничении конкуренции, а следовательно, нарушении прав кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований, не выявлено.

Следует также принять во внимание, что при отсутствии покупателей на данное имущество, в том числе из-за завышенной стоимости, это имущество подлежало бы передаче администрации Кашинского городского округа Тверской области.

В этом случае поступление денежных средств в конкурсную массу должника с целью погашения требований кредиторов, не предполагалось.

Доводы ООО «Тверь Водоканал» о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации об отсутствии обременения в отношении спорного имущества, а также о социальной значимости объектов подлежат отклонению в силу следующего.

Продажа спорного имущества должника не предполагает передачу имущества с правами и обязанностями арендатора этого имущества по договору аренды, в связи с чем сведения об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемое имущество в ходе проведения торгов соответствуют действительности.

При этом участник торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - ООО «Тверь Водоканал» было извещено том, что имущество находится в аренде до даты продажи в рамках торговой процедуры, то есть до заключения договора купли-продажи по результатам торгов, после чего арендные отношения будут прекращены, что следует из электронной переписки ООО «Тверь Водоканал» с конкурсным управляющим (том дела 18, лист 131). Согласно указанной переписке ООО «Тверь Водоканал» во вложениях также были направлены свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на объекты и Положение. Кроме того, из переписки следует, что покупатель осмотр имущества, выставленного на торги, производит самостоятельно по адресам. указанным в свидетельствах, в связи с этим ООО «Тверь Водоканал» не было лишено права как потенциальный покупатель не только ознакомиться с правоустанавливающими документами на имущество, но и осмотреть их до участия в конкурсе.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в договоре аренды электросетевого имущества от 01.11.2016 № 75-АР/16 содержится указание на автоматическое прекращение этого договора в отношении объектов аренды, реализованных в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с даты их реализации (пункт 7.5 названного договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по обособленному спору доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что комитетом кредиторов 05.12.2018 утвержден Порядок реализации спорного имущества, предусматривающий такую стадию торгов, как публичное предложение, в связи с чем применительно к положениям статей 132 и 139 Закона о банкротстве отдельного собрания кредиторов по передаче социально значимого объекта на торги посредством публичного предложения не требовалось, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комитета и ООО «Тверь Водоканал» о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1