﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А13-344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии Дубровских А.А. и его представителя Филатовой А.В. (заявление от 14.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровских Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-344/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания», адрес: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1073525015101, ИНН 3525192315 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 13.08.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Асташин Алексей Вячеславович.

Временный управляющий Асташин А.В. 28.11.2018 обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника Дубровских Анатолия Александровича передать временному управляющему документацию должника.

Решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Асташина А.В.

Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требования в части перечня документации, об истребовании которой у бывшего руководителя должника было заявлено требование. Окончательное требование было направлено на обязание бывшего руководителя должника Дубровских А.А. передать конкурсному управляющему документацию о деятельности должника:

1. информацию о тарифах на обслуживание многоквартирных домов и доказательства утверждения тарифа на обслуживании общим собранием жильцов многоквартирных домов по адресам:

г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 8 лит. А; 

г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 8;

г. Вологда, ул. Южакова, д. 82;

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Герцена д. 116 лит. А;

2. договоры по управлению многоквартирными домами по адресам:

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Панкратова, д. 64  лит. Б;

г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 68;

г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 6;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14;

г. Вологда, ул. Герцена, д. 116 лит. А;

г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4;

г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 48 лит. В;

г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 8;

г. Вологда, ул. Южакова, д. 82;

г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 48  лит. Б;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 74, корп. 1;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 74, корп. 2;

г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 8 лит. А;

г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66.

3. протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирных домов по адресам:

г. Вологда, ул. Карла Маркса д. 62;

г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 80;

г. Вологда, ул. Герцена д. 116 лит. А.

4. договоры с юридическими лицами, отраженными в реестре контрагентов по счету № 60:

акционерное общество «БанкВологжанин»;

предприниматель Михайлюк С.Н., договор от 01.11.2014 № 10.

5. производственные и сбытовые программы Компании, бухгалтерские программы.

6. идентификационная информация о дебиторах - физических лицах: число, месяц, год рождения.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубровских А.А. просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 26.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что он содействовал в передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации.

Дубровских А.А. также полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи истребуемой документации.

В отзыве, поступившем в суд 13.11.2019, конкурсный управляющий        Осипов Б.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 14.11.2019, Дубровских А.А. просит приобщить к материалам дела доказательства исполнения им определения от 07.06.2019, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.09.2019.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали указанное ходатайство.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, на основании пункта 1 статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании Дубровских А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2019 и постановления от 26.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, конкретизировав перечень и виды истребуемой им документации в связи с передачей ответчиком документации Компании.

Специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника проживал в г. Иркутске, место нахождения Компании – г. Вологда.

Доказательства того, что временный управляющий лично либо через представителя участвовал в приеме документации должника, материалы дела не содержат.

К материалам обособленного спора приобщены доказательства направления Дубровских А.А. документации о хозяйственной деятельности должника в адрес временного управляющего заказным письмом с описью вложения, посредством электронной почты. Факт получения управляющим перечисленной в описи к ценному письму, в электронной переписке документации должника, не отрицается.

После открытия конкурсного производства и утверждения Осипова Б.С. конкурсным управляющим Компании, Дубровских А.А. повторно направил в адрес управляющего копии имеющейся у него документации, в то время как оригиналы документов ранее были переданы Асташину А.В.

 После неоднократного уточнения требований конкурсный управляющий просил обязать Дубровских А.А. передать конкурсному управляющему информацию о тарифах на обслуживание многоквартирных домов и доказательства утверждения тарифа на обслуживании общим собранием жильцов многоквартирных домов по указанным выше адресам (пункт первый уточненного требования); договоры по управлению многоквартирными домами по конкретным адресам (пункт второй уточненного требования); протоколы общих собраний собственников жилья многоквартирных домов (пункт третий); договоры с юридическими лицами, отраженными в реестре контрагентов по счету № 60 (пункт четвертый); производственные и сбытовые программы Компании, бухгалтерские программы (пункт пятый); идентификационная информация о дебиторах - физических лицах: число, месяц, год рождения (пункт шестой).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, без учета следующих существенных для дела обстоятельств.

Судами не установлен факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи истребуемой у него документации.

Дубровских А.А. представил мотивированные пояснения, касающиеся невозможности передачи запрашиваемой документации и информации ввиду их отсутствия по объективным причинам.

Так, Дубровских А.А. пояснил, что информация о тарифах на обслуживание многоквартирных домов содержится в переданных конкурсному управляющему протоколах и оборотно-сальдовых ведомостях. В случае отсутствия в протоколе информации о цене услуги (то есть при отсутствии специального решения общего собрания жильцов многоквартирных домов о тарифе) Компания руководствовалась ценами, установленными постановлениями главы города Вологды в соответствующий период. Такая информация является общедоступной.

Передача конкурсному управляющему договоров управления многоквартирными домами невозможна, поскольку, как следует из пояснений ответчика, такие договоры не заключались, денежные средства вносились собственниками за содержание общего имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательства того, что отсутствие указанных договоров препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия конкурсного производства, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Дубровских А.А. также представил пояснения о невозможности исполнить требование о передаче протоколов общих собраний собственников жилья многоквартирных домов по определенным адресам ввиду непередачи таких протоколов в Компанию.

Кроме того, Дубровских А.А. пояснил, что производственные, сбытовые и бухгалтерские программы Компании невозможно передать без потери части данных, поскольку должник пользовался не собственным программным обеспечением. Вместе с тем, данную информацию Дубровских А.А. не скрывал, и предлагал конкурсному управляющему ознакомиться со всей имеющейся информацией посредством оборудования, на котором хранились все данные.

Также Дубровских А.А. указал, что идентификационная информация о дебиторах не может быть представлена, поскольку отсутствует у бывшего руководителя должника, такие сведения не использовались Компанией в период ведения хозяйственной деятельности. Запросить такую информацию невозможно, поскольку она относится к персональным данным и бывшему руководителю представлена быть не может.

В отношении договоров с юридическими лицами, отраженными в реестре контрагентов по счету № 60, также представлены мотивированные пояснения.

Таким образом, Дубровских А.А. не уклонялся от передачи истребуемой документации. Напротив, действуя добросовестно и разумно, Дубровских А.А. оказывал содействие временному и конкурсному управляющим в получении соответствующей документации о финансово-хозяйственной деятельности Компании.

При принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно, без указания мотивов, отклонили пояснения Дубровских А.А. о невозможности передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации.

В свою очередь, конкурсный управляющий Компании не опроверг доводы и пояснения подателя кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом отсутствие истребуемой информации и документации препятствует проведению процедуры банкротства и негативно влияет на формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А13-344/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» Осипова Бориса Сергеевича об истребовании у Дубровских Анатолия Александровича документации должника отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец