ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13518/2018

г. Челябинск

17 октября 2018 года

Дело № А76-2874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-2874/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) от 19.12.2017 № 17-1154 4459.

Определением суда 08.02.2018 заявление ООО «Теплоэнергетика» принято, возбуждено производство по делу. 

От ООО «Теплоэнергетика» 23.04.2018 в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 19.12.2017 № 17-1154 4459, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» до вступления решения по делу №А76-2874/2018 в законную силу. 

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Теплоэнергетика» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергетика» указывает, что проставление произвольных нормативов, предусмотренных в формулах 1, 4 приведет к уменьшению размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания, а также необходимость оказывать услуги по нагреву воды, что повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит  уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта контролирующего органа, в случае его незаконности и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО «Теплоэнергетика», 19.12.2017 на основании распоряжения №17-1154 4459 от 29.11.2017 в отношении общества проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в том, что ресурсоснабжающая организация (ООО «Теплоэнергетика») при централизованном горячем водоснабжении в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 неправомерно начисляла плату за горячее водоснабжение в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома №38 МКР-1 г. Усть-Катава по индивидуальным приборам учетам или нормативного объема потребленной горячей воды по формулам 20 и 20.1 Приложения №2 к указанным правилам.

По итогам проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявителю выдано предписание от 19.12.2017 №17-1154 4459 (л.д.6-7), которым предписано в срок до 10.02.2018 устранить указанное нарушение, а именно произвести перерасчет платы (сторнирование) в период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома №38 МКР-1 г. Усть-Катава за коммунальную услугу горячее водоснабжение по формулам №1, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обществом оспорено предписание инспекции от 19.12.2017 № 17-1154 4459, а также заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения этого предписания.

В обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ГЖИ по Челябинской области, заявитель указал, что проставление произвольных нормативов, предусмотренных в формулах 1, 4 приведет к уменьшению размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания, а также необходимость оказывать услуги по нагреву воды, что повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №83) следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 83).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания инспекции, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства того, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Кроме того, не доказано принятие инспекцией мер по проверке исполнения обществом требований оспариваемого предписания либо применение к заявителю каких-либо принудительных мер.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом заявления ООО «Теплоэнергетика» об оспаривании вышеуказанного предписания необоснованным, приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит осуществление деятельности заявителя, возможно с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как оспариваемое предписание имеет целью обеспечение прав и законных интересов собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

Напротив, в случае удовлетворения требования ООО «Теплоэнергетика» в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают не согласие с судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 В.Ю. Костин