ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-13474/2018

город Самара

25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-13474/2018 судьей Страдымовой М.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумме 60 089 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 13.08.2018 в размере 405 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» удовлетворены.

С муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» взыскано 60 089 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 405 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 13.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 2 420 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.10.2018 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН «Ульяновский проспект № 2»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома. 

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 1802,90 кв.м., собственником которых в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 являлся ответчик. 

Право собственности ответчика на спорные нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 №73-0-1-22/4003/2015-6612.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города «Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013. 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 60 089 руб. 71 коп. в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (согласно расчету), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 60 089 руб. 71 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 405 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. 

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2018 по 13.08.2018 в сумме 405 руб. 81 коп. и далее за период с 14.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 40, 51, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06 и от 09.10.2007 № 5060/07. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды. 

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. 

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом на основании договоров аренды, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются арбитражным апелляционным судом. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-13474/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина