6 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября   2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября   2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/2019(12)), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№ 07АП-9067/19 (14)), арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/19 (15)), на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» и определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

 В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ООО «РНГО» - ФИО4 (доверенность от 09.09.2020),

ФИО5 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) от конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.11.2019 определением суда заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем 08.07.2020 определением суда (резолютивная часть) жалоба конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» была выделена в отдельное производство, рассмотрение данной жалобы было отложено. Рассмотрение по существу заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» было продолжено.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» отказано.

Заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», удовлетворено частично. Отстранен конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» отказано. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 31.07.2020. ФИО3 предписано провести собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь»  с повесткой дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», представить протокол собрания кредиторов.

С вынесенным определением не согласился арбитражный  управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить. Ссылается на то, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали. Конфликт интересов отсутствует. Ссылки на то, что в своей деятельности конкурсный управляющий противопоставил интересы кредитора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» интересам иных кредиторов, несостоятельны. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленное в силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018. Аффилированности ФИО3 к ГК НТС нет. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве. Факты незаконных действий ФИО3 не доказаны. В рамках рассмотрения спора арбитражный суд решил вопрос о  выделении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего в отдельное производство. При этом суд завершил рассмотрение обособленного спора в тот же день, не привлекая к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Управление Россреестра по Новосибирской области, а также страховые организации. 

До судебного заседания от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее «МСО ПАУ») поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и «МСО ПАУ» в одно производство. Указано, что Седьмым арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 15.07.2020. 

Определением от 24.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд объединил для совместного рассмотрения апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/2019(12)), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№ 07АП-9067/19 (14)), арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/19 (15)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  Назначил судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб -  на 14.10.2020 в  12 часов 15 минут.

При этом апелляционный суд исходил из выясненной в судебном заседании действительной воли апеллянтов, поскольку 15.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области вынес по делу два определения: об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» и определение о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь».

В судебном заседании 22.09.2020 ФИО3 пояснил, что поданной апелляционной жалобой (№ 07АП-9067/2019(12)) обжалует определение арбитражного суда об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель  «МСО ПАУ» пояснила, что апелляционной жалобой (№ 07АП-9067/2019(14)) обжалует определение арбитражного суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 пояснил, что поданной апелляционной жалобой (№ 07АП-9067/2019(15)) обжалует определение арбитражного суда о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возможности объединения рассмотрения апелляционных желоб.

При этом с  учетом заявленных ходатайств апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами апелляционных жалоб, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 10.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционных жалоб с учетом представленных пояснений и ходатайств,  указать, указать имеющиеся в деле доказательства в подтверждение доводов и возражений. Представить  пояснения о возможности назначения почерковедческой экспертизы доверенностей, а также свои предложения о выборе эксперта или экспертной организации, определения вопросов для постановки перед экспертом. 

До судебного заседания от ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления  представителя  с материалами дела и участия в онлайн-заседании.  

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление о фальсификации доказательств: доверенности на имя ФИО7 №03/11-19 от 14.11.2019 за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО8, доверенности на имя ФИО9 №04/11-19 от 25.11.2019 за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО8 Просит удовлетворить ранее поданное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представлены дополнительные пояснения арбитражного управляющего ФИО6 к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. Указано, что проведенной  почерковедческой экспертизой №2447-п-20 от 22.06.2020 было установлено, что  подписи в доверенностях на имя ФИО7 №03/11-19 от 14.11.2019 и доверенности на имя ФИО9 №04/11-19 от 25.11.2019 не принадлежат  генеральному директору ООО «РНГО» ФИО8 Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №2468-П от 20.08.2020  подписи на доверенностях на имя ФИО7 №03/11-19 от 14.11.2019 и доверенности на имя ФИО9 №04/11-19 от 25.11.2019 выполнены не принадлежат  генеральным директором ООО «РНГО» ФИО8 Суд первой инстанции экспертизу не провел.  Такая экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены  дополнительные пояснения к объединенному спору, в которых указано, что суд ошибочно ссылался в подтверждение  аффилированности  арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» на постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по данному делу  исключены вопросы аффилированности, указав лишь на  обстоятельства заключения  договора поручительства.  Отсутствует судебный акт, устанавливающий аффилированность арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт».

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о проведении  процессуальных действий посредством содействия иного суда. Просит  направить в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение об обязывании ФИО8 явиться в Арбитражный суд города Москвы для дачи экспериментальных образцов ее подписи, истребовать оригинал нотариального заявления ФИО8 от 06.07.2020. 

От  ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» поступили письменные пояснения, в которых указано, что объединив апелляционный жалобы  для совместного производства апелляционный суд фактически подтвердил неправомерность выделения  обособленных споров судом первой инстанции.  Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего ФИО6, а также орган по контролю Управлении Россреестра по Новосибирской области.   С учетом этого обжалуемое определение арбитражного суда от 15.07.2020 подлежит отмене. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу и ранее заявленные ходатайства. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Пояснил, что при разделении споров были ошибочно разделены материалы дела.  Страховая организация не привлечена, Аффилированность не доказана. 

Представитель ООО «РНГО»  поддержал представленную ранее письменную позицию. Указал, что при выделении споров состав лиц остался тем же. Заявление от имени ООО «РНГО»  подано уполномоченными лицами.  В части оспаривания определения о выделении в отдельное производство спора производство по апелляционной жалобе следует прекратить. 

ФИО5 просил определение суда первой инстанции отменить. Дело неосновательно разделено. В нем было несколько эпизодов. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при имеющейся явке. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» и арбитражного управляющего ФИО6  об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления  представителя  с материалами дела и участия в онлайн-заседании.  При этом суд учитывал, что определением от 24.09.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела и не позднее 10.10.2020 представить  документально обоснованные отзывы.

От ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» к настоящему судебному заседанию поступили письменные пояснения по существу спора. ФИО6 к судебному заседанию также представлены пояснения и ходатайства.

Таким образом, заявители не были лишено возможности реализовать свои процессуальные права. Позицию по делу они письменно изложили.

Отсутствие у суда технической возможности провести судебное заседание в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного заседания. При этом представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились. Отложение судебного заседания при таких обстоятельствах  влекло бы нарушение прав иных лиц, явившихся в судебное заседание, а также затягивание рассмотрения спора.

Рассматривая заявленное арбитражным управляющим ФИО6 заявление о фальсификации доказательств: доверенности на имя ФИО7 №03/11-19 от 14.11.2019 за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО8, доверенности на имя ФИО9 №04/11-19 от 25.11.2019 за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО8, а также связанное с ним ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении  процессуальных действий посредством содействия иного суда. Просит  направить в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение об обязывании ФИО8 явиться в Арбитражный суд города Москвы для дачи экспериментальных образцов ее подписи, истребовать оригинал нотариального заявления ФИО8 от 06.07.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок разрешения ходатайства установлен ст. 161 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в  Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012   № 159-О-О, о том, что  у суда имеется право, а не обязанность  проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что  вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

Представитель ООО «РНГО» возражал против исключения доверенностей из числа доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что с объективной стороны фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых в суд в качестве доказательств документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела.

Для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано. 

Арбитражный управляющий ссылается на то, что доверенности подписаны иным, чем ФИО8 лицом.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 является генеральным директором ООО «РНГО», запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 14.11.2019.

В дело представлено нотариально заверенное заявление ФИО8, в котором она подтверждает, что она действительно подписала как генеральный директор ООО «РНГО», ОГРН 

<

***>: доверенность № 04/11-19 от 25.11.2019; доверенность № 03/11-19 от 14.11.2019; письмо от ООО «РНГО», исх. № 03.1/06-20 от 03.06.2020. При этом копии данных документов были приложены к заявлению, которое было 06.07.2020 удостоверено ФИО10, нотариусом города Москвы. Таким образом, ФИО8 подтвердила свои действия по подписанию доверенностей и волю на наделение ФИО7 и ФИО9 полномочиями действовать от имени общества.

Апелляционный суд также учитывает, что на оспариваемых доверенностях имеются печати ООО «РНГО», достоверность которых не оспаривается, о фальсификации данного реквизита не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что заключение специалиста № 2447-П-20 не может достоверно подтверждать факт неподписания доверенностей ФИО8 Из данного заключения невозможно сделать вывод о происхождении образцов подписей ФИО8, которые сравнивались с подписями в доверенностях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие воли ФИО8 на наделение ФИО7 и ФИО9 полномочиями действовать от имени ООО «РНГО», реализованной путем выдачи им доверенностей. 

При этом ФИО8 не лишена права отозвать доверенности, в том числе и в случае, если они ею не подписывались. Однако, доказательств отзыва доверенностей не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3, а также обращению в Арбитражный суд города Москвы за выполнением отдельных процессуальных действий, отсутствуют основания для истребования оригинала нотариального заявления ФИО8 от 06.07.2020, поскольку данное письмо никем не оспаривалось, достоверность представленной в дело  копии сомнению не подвергалась.

Апелляционный суд признает заявление о фальсификации доверенностей сделанное арбитражным управляющим ФИО3 необоснованным. Основания для исключения доверенностей из материалов дела отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданное                       ООО «РНГО» заявление подписано лицом, имеющим надлежащие полномочия. Оно правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора ООО «РНГО» у суда первой инстанции не имелось.

Также отсутствовали основания для приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь».

Оценивая доводы о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также Управления Россреестра по Новосибирской области, апелляционный суд учитывает, что в рамках именно данного обособленного спора требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не заявлено и не рассмотрено. 

При этом определением арбитражного суда от 13.01.2020 были привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО Страховая компания «Орбита». 

Судебные акты в адрес Управления Россреестра по Новосибирской области направлялись. При этом данный орган не указывает на какое бы то ни было нарушение его прав. 

Оценивая доводы сторон по существу определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на  определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению. Данное определение не может быть обжаловано отдельно от судебного акта по существу спора. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако, доводы о необоснованности такого выделения подлежат проверке поскольку обжалуется и определение арбитражного суда по существу спора.

Апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 15.07.2020 выделено в отдельное производство жалоба конкурсного кредитора

ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). При этом данная жалоба содержала требование основанное на необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 специалистов ФИО11, ФИО5  Указанные лица привлечены к участию в рассмотрении спора. Судебное заседание отложено. 

В рамках настоящего спора требование  об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обосновано обстоятельствами его заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, споры имеют различный состав лиц, основания заявленных требований. По результатам рассмотрения споров не может быть сделано коллизионных выводов и вынесено противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции обоснованно разделил споры в целях наиболее оперативного их рассмотрения.

Применительно к существу спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Сибвентдеталь», рассмотренного по существу 15.07.2020 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ФИО3 утвержден в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства в отношении ряда юридических лиц:  ООО «Городская сеть маркет плюс» (ИНН 

<

***>, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 по делу № А03-9041/2019);  ООО «Новосибирск-Торг» (ИНН 

<

***>, Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 по делу № А59-2212/2016); АО «Новые торговые системы» (ИНН 

<

***>, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-5550/2016);  ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-3848/2019);  ООО «Русский купец» (ИНН 

<

***>, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016);  ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № А45-3850/2019);  ООО «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу № А03-3424/2019).

Само по себе участие арбитражного управляющего в  делах о банкротстве нескольких лиц не противоречит законодательству о банкротстве.

Однако, указанные лица, в делах о банкротстве которых участвует арбитражный управляющий ФИО3,  входят в группу компаний НТС, и совместно с другими лицами, в том числе с бенефициарами группы (ФИО12, ФИО13) заключили договоры поручительства и договоры залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Капитал» перед ПАО АКБ АК БАРС по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011. В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) № 102/18, право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», требования которого были включены в реестр требований кредиторов всех поручителей.

При этом  в случае удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь», конкурсный управляющий ФИО3 в качестве его представителя получит право требования к другим юридическим лицам, интересы которых он также представляет.

Арбитражный суд первой инстанции  также проанализировал отношения сторон применительно к Договору № 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2017 между ООО «Капитал» и ПАО Банк ЗЕНИТ, правопреемником которого является ООО «РНГО». Исполнение обязательств ООО «Капитал» обеспечены поручительствами всех вышеуказанных юридических лиц.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является лицом, аффилированным к кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», генеральным директором которого является ФИО14.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ряда юридических лиц, входящих в группу компаний НТС (ООО «Городская сеть Маркет плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Новосибирск-Торг» ИНН 

<

***>, АО «Новые торговые системы» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>, ООО «Русский купец» ИНН 

<

***>, ООО «Сибвентдеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирское здоровье» ИНН 

<

***>), контролируемых ФИО12 и аффилированными с ними лицами.

ФИО14 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ряда юридических лиц, также входящих в групп компаний НТС (ООО «АРК» ИНН 

<

***>, ООО «Камин» ИНН 

<

***>, ООО «НТК» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Угольразрез» ИНН 

<

***>, ООО «Чемпион» ИНН 

<

***>), контролируемых ФИО12 и аффилированными с ними лицами.

Апелляционный суд также учитывает, что даже помимо возможного в дальнейшем конфликта интересов из-за  включения требований одних обществ в реестр требований кредиторов других должников, в настоящий момент создается ситуация, когда уже сейчас возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через арбитражного управляющего ФИО3 Созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о недоказанности аффилированности, о том, что суд ошибочно ссылался в подтверждение  аффилированности  арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Колекторское агентство «Брокер-Консалт» на постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018.  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по данному делу  исключены вопросы  аффилированности, указав лишь на  обстоятельства заключения  договора поручительства.

Действительно арбитражный суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами. Суд учитывал, что в  рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу №А03-327/2019 установлено единство бизнеса и денежной массы ООО  «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», ФИО15, ФИО16 в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС.

Указано, что  22.11.2016, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ АК БАРС (определение от 16.11.2016 по делу №А45-5550/2016).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018 была установлена аффилированность ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», учредителя и руководителя ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО14, а также юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС, в том числе ООО «Сибвентдеталь» по следующим обстоятельствам.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018 не только не опровергнуты обстоятельства заинтересованности сторон, установленные судами первой и апелляционной инстанции, но и напротив указано, что суд округа признает правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования коллекторского агентства о включении в реестр, поскольку по результатам анализа представленных в настоящее дело доказательств в совокупности с судебными актами, принятыми в рамках настоящего и иных дел, апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников.

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что согласованные действия поручителя и коллекторского агентства по заключению договора поручительства по неисполненным обязательствам неплатежеспособных заемщиков, входивших в одну с поручителем группу компаний, направлены не на погашение задолженности, а на возбуждение процедуры банкротства в отношении поручителя и возникновение у аффилированного с ним кредитора (коллекторского агентства) возможности претендовать на включение одних и тех же требований в реестр кредиторов как поручителя, так и основных заемщиков, входящих в группу компаний ГК НТС.

При этом исключены из мотивировочной части только выводы в части оценки договора цессии. 

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Не опровергнуты и выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности через ФИО17, ФИО14, дела о банкротстве АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР».

ФИО3, будучи конкурсным управляющим ООО «Новосибирск-Торг», АО «НТС», ООО «Русский купец», при утверждении его конкурсным управляющим ООО «Сибвентдеталь» стал входить в одну группу лиц с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний ГК НТС. Арбитражный управляющий ФИО3 участвует в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС (ООО «Городская сеть Маркет плюс», дело № А03-9041/2019; ООО «Новосибирск-Торг», дело № А59-2212/2016; АО «Новые торговые сети», дело № А45-5550/2016; ООО «Приоритет», дело № А45-3848/2019; дело № А45-14821/2016; ООО «Сибирское здоровье», дело № А45-3424/2019). 

С учетом этого имеются обоснованные сомнения в его независимости и беспристрастности.   При этом обстоятельства  заинтересованности ФИО3 фактически имелись уже при его утверждении в данном дела о банкротстве, но были выявлены уже после этого. В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что правомерно было сделано судом первой инстанции.

Апеллянтами указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут. 

Арбитражный суд первой инстанции не утвердил нового конкурсного управляющего должника, поскольку счел недоказанным волеизъявление кредиторов на утверждение ФИО18.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом действительно отсутствовала возможность утвердить конкурсного управляющего в порядке предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы    не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку денежная сумма, на внесение которой указывает арбитражный управляющий ФИО3,  в депозит апелляционного суда еще фактически не поступила, вопрос о возврате денежных средств может быть решен отдельным судебным актом. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/2019(12)), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№ 07АП-9067/19 (14)), - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9067/19 (15)) определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 о выделении  в отдельное производство жалобы конкурсного кредитора ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1