ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175798/17

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2018 

от ответчика: ФИО2, пред.правления, ФИО3, дов. от 06.02.2019

от третьего лица:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «ТСН ФИО4 68»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ТСН «ТСН ФИО4 68»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ТСН «ТСН ФИО4 68» о взыскании 310 019,87 руб., в том числе, 271 455,61 руб. задолженности по договору энергоснабжения и 38 564,26 руб. законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ТСН «ТСН ФИО4 68» в пользу АО «Мосэнергосбыт»           310 019,87 руб., в том числе 271 455,61 руб. задолженности и 38 564,26 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 271 455,61 руб., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) Банка России за каждый день просрочки, за период с 24 июня 2017 года по день фактической оплаты долга, а также 12 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ТСН «ТСН ФИО4 68» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87855015.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчиком потреблено электрической энергии согласно показаниям приборов учета на общую сумму 443 388,60 руб. Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 271 455,61 руб. 

Судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивирован тем, что ответчик обоснованно при расчете стоимости потребленной электроэнергии вычитает объем электроэнергии, потребленной транзитным потребителем ФИО5 (транзитный потребитель).

Настоящий спор вытекает из несогласия ответчика с объемом потребления электрической энергии ФИО5, учитываемым истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как действия истца по определению объема потребления электрической энергии, приходящегося на ответчика, соответствуют условиям договора энергоснабжения и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у истца отсутствует обязанность ежемесячно контролировать правильность передаваемых            ФИО5 показаний приборов учета. 

Кроме того, правильность показаний приборов учета, принадлежащих ФИО5, представленных ответчиком, надлежащими документами не подтверждена, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Самовольные действия ответчика по проверке правильности передачи показаний приборов учета транзитными потребителями не соответствуют требованиям договора энергоснабжения и установленному законом порядку проверки правильности определения объема потребления электрической энергии, не имеют юридической силы и не могут быть признаны правомерными в целях изменения условий договора о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию, а, соответственно, для отказа во взыскании недоплаченной стоимости объема электроэнергии, определенного в установленном договором порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А40-175798/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                             Н.О. Хвостова