ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ООО «Нефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 (в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО5, далее по тексту - ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО9

06.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, согласно которому просил суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3, выразившиеся в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Нефтемашстрой» (далее – ООО «Нефтемашстрой) от 16.02.2020;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3, выразившиеся в заключение предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 с ООО «Нефтемашстрой»;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3, выразившиеся во включении в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника ООО «Нефтемаш» в редакции №3 от 20.02.2020, сведений о заключенном предварительном договоре от 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 заявление кредитора было принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нефтемашстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. 

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ  и стати 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7, в обоснование ее доводов кредитор ФИО2 указал, что 17.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО7 получила заявление от ООО «Нефтемашстрой», датированное 16.02.2020, о намерении приобретения имущества ООО «Нефтемаш» по рыночной стоимости в размере 3 526 860 руб., сведения о которой получено из опубликованного на сайте ЕФРСБ отчета № 12 от 05.02.2020 и Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (в редакции №3) от 20.02.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 (сообщение № 4729007). Заявитель указывает, что в заявление ООО «Нефтемашстрой» указаны сведения о событиях, которые произошли позднее даты составления заявления, следовательно, изготовлено конкурсным управляющим и руководителем ООО «Нефтемашстрой» задним числом, с целью обмана.

17.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО7 был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1 которого, участники договора обязуются в срок до 16.03.2020 заключить договор купли-продажи имущества ООО «Нефтемаш», являющегося предметом залога (комплекса объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер: 63:250:003:000006290, назначение: другие сооружения, расположенный по адресу (местоположение): Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное). Заявитель указывает, что данный предварительный договор  имеет ссылку на Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (в редакции №3) от 20.02.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.02.2020 (сообщение № 4729007), следовательно изготовлено конкурсным управляющим и руководителем ООО «Нефтемашстрой» задним числом, с целью обмана.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО7, заключив с ООО «Нефтемашстрой» предварительный договор купли-продажи от 17.02.2020 на основании заявления последнего от 16.02.2020, ограничила продажу залогового имущества по наиболее выгодной цене, чем причинила ущерб кредиторам ООО «Нефтемаш». 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что по существу, жалоба кредитора сводится к обвинению конкурсного управляющего и руководителя ООО «Нефтемашстрой» в незаконных действиях при заключении договора купли-продажи имущества должника по предварительному сговору с целью обмана. Вместе с тем, заявление о мошеннических действиях, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, с целью обмана, рассматривается в рамках уголовного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемаш» ранее обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего  ФИО7, связанными как с заявлением ООО «Нефтемашстрой» от 16.02.2020, предварительным договором купли-продажи от 17.02.2020, заключенным между конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО7, так и с Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (в редакции №3) от 20.02.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А57-3774/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО7 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20 февраля 2020 года в сообщении № 4729007 от 21 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17 февраля 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Признавая недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого (залогового имущества) от 17 февраля 2020 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» по цене 3 526 860 рублей, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанный предварительный договор является ничтожной сделкой. При этом суд указал на то, что действия конкурсного управляющего ФИО7 по заключению предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 являются незаконными и направлены на ограничение потенциальных покупателей и невозможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Поскольку предметом рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вопрос о признании незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО7 по заключению предварительного договора купли-продажи от 17.02.2020 не являлся, а является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, с учетом преюдициальных выводов, сделанных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, жалоба кредитора ФИО2 в указанной части подлежит удовлетворению.   

Кроме того, признавая действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» ФИО7 по осуществлению публикации недостоверных сведений об утверждении и согласовании «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3)» от 20 февраля 2020 года в сообщении № 4729007 от 21 февраля 2020 года на сайте ЕФРСБ незаконными, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из признания сфальсифицированным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3) от 20.02.2020 года. При этом суд признал действия конкурсного управляющего ФИО7 в указанной части не соответствующими  принципам добросовестности, разумности и направленными на нарушение интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу №А57-3774/2017 (редакция №3) от 20.02.2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 в целом признано сфальсифицированным, оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3, выразившихся во включении в признанное сфальсифицированным Положение о реализации имущества должника сведений о заключенном предварительном договоре от 17.02.2020, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО2 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3, выразившихся в принятии заявления ООО «Нефтемашстрой» от 16.02.2020. 

Так, в обоснование жалобы в указанной части кредитор указывает на то, что в заявление ООО «Нефтемашстрой» от 16.02.2020 указаны сведения о событиях, которые произошли позднее даты составления заявления, следовательно, изготовлено конкурсным управляющим и руководителем ООО «Нефтемашстрой» задним числом, с целью обмана.

Вместе с тем, судебного акта, вступившего в законную силу, которым конкурсный управляющий ФИО7 признана виновной в совершении указанных противоправных действий, в настоящее время не имеется. Иных обоснований незаконности действий конкурсного управляющего по принятию заявления от кредитора, заявителем не указано. 

Кроме того, из заявления ООО «Нефтемашстрой» от 16.02.2020 следует, что оно адресовано непосредственно конкурсному управляющему ООО «Нефтемаш», получив которое, конкурсный управляющий осуществил действия, которые впоследствии и были обжалованы конкурсным кредитором и получили свою оценку.   

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7, выразившихся в заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (залогового имущества) от 17.02.2020, с удовлетворением жалобы кредитора ФИО2 в указанной части. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-3774/2017 отменить в части отказа  в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7, выразившихся в заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (залогового имущества) от 17.02.2020.

Апелляционную жалобу ФИО2  на действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7 в отмененной части  - удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО7, выразившиеся в заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (залогового имущества) от 17.02.2020. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-3774/2017 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 в остальной части – отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Романова  

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Н.В. Судакова