ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4524/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-4524/2017 по жалобе закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" (далее также - должник) в арбитражный акционерное обратилось общество акционерный коммерческий банк "Славия" (далее также - заявитель, банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-4524/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славия" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку не принял во внимание тот факт, что управляющим ФИО2 не предприняты исчерпывающие действия по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, в том числе подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО2 также являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент" (дебитор должника), следовательно, обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности. Банк также указывает, что должник являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Менеджмент", имеется расхождения в размере дебиторской задолженности и обязательств общества с ограниченной ответственностью  "Инвест - Менеджмент" перед банком, обеспеченных договором поручительства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭксПро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" утвержден ФИО2.

Акционерный коммерческий банк "Славия" (акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2.

В жалобе заявитель ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры наблюдения перед руководителями ООО "Системные технологии" был поставлен вопрос о предоставлении сведений в отношении дебиторскойзадолженности, а также о порядке финансово-хозяйственной деятельности.               

В адрес конкурсного управляющего 25.10.2017 поступил ответ о порядке деятельности ООО "Системные технологии", составе активов должника, а также отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей.                                                                                                                                                      

Согласно счета 76.2, за 2017 год в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность в размере 93 940 753,14 рублей.

Согласно инвентаризационной описи от 17.01.2018 выявлена дебиторская задолженность в размере 94 736 408,42 рублей, а именно:

1) общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" дебиторская задолженность в размере 30 926,57 рублей. Документы по указанной задолженности отсутствуют, так как остатки кабеля, применяемые им при выполнении монтажных работ (ДС-9-9г-5/64 на сумму 30.926,57 рублей), поступили на склад ООО "Системные технологии" (что подтверждается карточкой складского учета № 5 от 31.03.2017) и в последующем были списаны при выполнении монтажных работ в интересах ПАО "Мегафон". Карточка складского учета не проведена в данных бухгалтерского учета по причине задержки в передаче документов;

2) общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" дебиторская задолженность в размере 28,36 рублей. Акт списания выключателя технического ВА47-29 от 17.03.2017 (по причине производственного брака (нарушение герметичности - трещина корпуса). Акт списания не проведен бухгалтерией должника по причине задержки в передачи документов;

3) публичное акционерное общество "Мегафон" дебиторская задолженность в размере 764 700,35 рублей. Погашена в полном объеме в сумме 978 301, 57 рублей, из которых ПАО "Мегафон" добровольно погашено 493 497, 79 рублей платежами:

15.12.2017 в сумме 111 492, 01 рубля;

18.12.2017 в сумме 66 361, 90 рублей;

31.05.2019 в сумме 284 919, 11 рублей.

Сумма 484 803, 78 рублей взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-10984/2019 - 12.09.2019г.

Дебиторская задолженность в размере 213.601,22 рублей сложилась в результате разницы между отраженной дебиторской задолженностью в бухгалтерском учете в сумме 764.700,35 рублей и фактически погашенной в размере 978.301,57 рублей.

Данный факт свидетельствует о неполном отражении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности должника;

4) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" дебиторская задолженность в размере 93 940 753,14 рублей. Указанная задолженность складывается из обязательств по исполнению основных договоров хозяйственнойдеятельности должника (на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ), а именно:

договора 434/10/15СП от 01.10.2015, по которому задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов от 02.03.2017;

договора 23/03/17/СП от 02.03.2017 на сумму 48.000 рублей, которая была погашена 30.11.2017 в сумме 48.000 рублей и 06.12.2017 в сумме 37 100 рублей всего на сумму 85 100 рублей. Неотражение в данных бухгалтерского учета фактических размеров дебиторской задолженности и фактических дат ее погашения свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в организации.

Таким образом, задолженность по заключенным договорам между ООО "Системные технологии" и ООО "Инвест-Менеджмент" отсутствует (погашена в полном объеме).

Иных договоров финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "Системные технологии" не заключалось.

Дебиторская задолженность в сумме 93 892 753, 14 рублей отражена в ООО "Системные технологии" на счете 76.02 как обязательства, исполненные по договорам поручительства за ООО "Инвест-Менеджмент" перед АКБ "Славия".

В ходе анализа деятельности ООО "Системные технологии", а именно расчетного счета должника, было установлено, что никаких перечислений в адрес АКБ "Славия" за ООО "Инвест-Менеджмент" должник не совершал. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Системные технологии" не располагают основными средствами, запасами товарно-материальных ценностей или иными активами, способными обеспечить договора поручительства между должником и АКБ "Славия" по обязательствам ООО "Инвест-Менеджмент".

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ, сообщение от 18.01.2018 № 2386143.

Как установлено материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью "Системные технологии" и АКБ "Славия" заключены следующие договоры поручительства в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМенеджмент":

1. Договор от 25.12.2014 ДП-101-07/14;

2. Договор от 20.02.2015 ДП-001 -08/15;

3. Договор от 01.06.2015 ДП-005-07/15;

4. Договор от 28.09.2015 ДП-013-04/15;

5. Договор от 14.07.2016 ДП-006-04/16.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 требования АКБ "Славия" включены в реестр требований кредиторов на основании указанных выше договоров в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 названного Кодекса).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исходя из требований действующего законодательства, для возникновения права требования дебиторской задолженности возникший из договоров поручительства, необходимы условия исполнения обязательства за третье лицо и передача прав требования от лица принявшего обязательства, лицу его исполнившему.

В соответствии с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Славия", кредитор не предоставил сведений о частичном погашении должником обязательств за ООО "Инвест-Менеджмент" перед банком по договорам поручительства. Данный факт свидетельствует о том, что банк не получал от должника денежных средств по указанным выше договорам поручительства.

Судом при рассмотрении заявлений также не установлено перечислений денежных средств ООО "Системные технологии" в адрес АКБ "Славия" по обязательствам ООО "Инвест-Менеджмент".

Данный факт является преюдициально установленным и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Впоследствии в ходе анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, в том числе и расчетного счета должника, управляющим установлено, что платежи должником в адрес АКБ "Славия" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" не проводились.

Таким образом, из анализа имеющихся документов, Арбитражным судом Краснодарского края и конкурсным управляющим достоверно установлено отсутствие оснований возникновения прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" на основании договоров поручительства.

Кроме того, в отношении ООО "Инвест-Менеджмент" определением арбитражного суда Нижегородской области 01.03.2017 по делу № А43-3081/2017 введена процедура наблюдения. 

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Менеджмент" (дело № А43-3081/2017) конкурсным управляющим также является ФИО2 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвест-Менеджмент", данных бухгалтерского учета, кредиторская задолженность перед ООО "Системные технологии" отсутствует. 

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным в рамках дела № A43-3081/2017 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021).

На основании данного анализа конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было составлено заключение от 12.02.2018 об отсутствии документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Заключение конкурсного управляющего от 12.02.2018 является процессуальным документом в ходе конкурсного производства, которое предоставляет конкурсным кредитором полную информацию о состоянии имущества должника.

Заключение со стороны АКБ "Славия" не оспаривалось, возражения в адрес конкурсного управляющего не подавались, в судебном порядке не оспаривались.

Срок исковой давности оспаривания заключения конкурсного управляющего от 12.02.2018 истек в феврале 2021 года.

В рамках проведения процедуры банкротства, ООО "ЭксПро" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов, на проведение самостоятельной оценки и оснований возникновения прав требований должника к ООО "Инвест-Менеджмент", письмом от 14.05.2018 исх. № 134, поступившим к конкурсному управляющему 17.05.2018 вх. № 56/68-17.

Документы, имеющиеся у конкурсного управляющего были переданы ООО "ЭксПро", и направлены в ООО "Инвестконсалтинг" - специализированной организации занимающейся оценкой имущества и имущественных прав должника, для проведения независимой оценки указанных прав требования должника к ООО "Инвест-Менеджмент".

09 июня 2018 года в адрес конкурсного управляющего от ООО "Инвестконсалтинг" поступило письмо с результатами проведенного анализа, заключением о невозможности заключения договора на оценку в связи с отсутствием предмета оценки - возникновения прав требований ООО "Системные технологии" к ООО "Инвест-Менеджмент".

Данное заключение АКБ "Славия" не оспаривалось, срок исковой давности на оспаривание заключения независимого оценщика истек.

Все документы, на основании которых производилось списание несуществующей дебиторской задолженности, имеются в распоряжении банка.

Повторно данные документы были направлены в адрес банка в электронном виде 24.03.2021 письмом исх.68-17/99, направленным в электронном виде.

При этом, следует отметить, что банк также является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "ИнвестМенеджмент".

Являясь кредитной организацией, кредитовавшей ООО "Инвест-Менеджмент", поручителем за которое выступило ООО "Системные технологии", заявитель жалобы ежеквартально получал сведения о финансовом состоянии ООО "Инвест-Менеджмент" и анализировал его. Следовательно, заявитель жалобы должен был знать о размере кредиторской задолженности ООО "Инвест-Менеджмент", договоров, на основании которых она возникла, и актов выполненных работ, так как она напрямую влияет на платежеспособность должника, которую определяет банк.

Кроме того, являясь конкурсным кредитором ООО "Системные технологии" и ООО "Инвест-Менеджмент", заявитель жалобы знакомился с материалами дела, в соответствии с требованиями законодательства, однако документов, свидетельствующих о наличии данной задолженности, в суд не представил.

Заявитель жалобы - АКБ "Славия" не представил документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Инвест-Менеджмент" перед ООО "Системные технологии", а также сведений, что данные документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Также не предоставлено доказательств того, что при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, они направлялись в адрес конкурсного управляющего для их дальнейшего использования.

Процедура банкротства ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "Системные технологии" осуществлялась одним и тем же лицом - арбитражным управляющим ФИО2

Как указано управляющим, акты сверки дебиторской задолженности на сумму 93 млн. рублей между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "Системные технологии" за весь период деятельности не составлялись.

Доказательств наличия задолженности ООО "Инвест-Менеджмент" перед ООО "Системные технологии" в материалы дела также не представлены.

Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие задолженности ООО "Инвест-Менеджмент" перед ООО "Системные технологии", свидетельствует о том, что данная задолженность в бухгалтерском учете ООО "Инвест-Менеджмент" отсутствует.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим анализировались расчеты между ООО "Системные технологии" и ООО "Инвест-Менеджмент", на порочность сделок. В рамках дела о банкротстве ООО "Системные технологии" суды всех инстанций установили, что ООО "Инвест-Менеджмент" являлся инвестором должника и вел взаимовыгодную экономическую деятельность для должника.

В свою очередь, заявитель жалобы не указал, какие именно действия должны были быть совершены конкурсным управляющим для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" денежных средств, а также их размер и основания для взыскания.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 по настоящему делу установлено, что АКБ "Славия" было пропущено 5 собраний кредиторов подряд: 29.01.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 27.08.2018, 27.11.2018. Указанные данные размещены в ЕФРСБ, копии протоколов были представлены в материалы дела. Также АКБ "Славия" не присутствовал на первом собрании кредиторов (что подтверждается протоколом собрания).

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об отказе от активного участия в процедуре конкурсного производства.

Располагая документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности АКБ "Славия", действуя добросовестно и разумно, с целью наиболее полного удовлетворения своих требований должен был представить данные документы конкурсному управляющему, для их дальнейшего использования для взыскания задолженности.

Актом от 02.09.2019, на основании имеющихся документов конкурсным управляющим была списана неподтвержденная дебиторская задолженность должника, отраженная им в балансе организации по итогам 2016 года.

Погашение реестровой задолженности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" произведено 26.09.2019.

Погашение реестровой задолженности должником произведено 15.10.2019, то есть после расчета с кредиторами основного заемщика.

В соответствии с пунктом 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Как указано выше, расчеты с кредиторами по итогам конкурсного производства были проведены 26.09.2019 до момента удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии" требования конкурсного кредитора - АКБ "Славия".

Остаток денежных средств в сумме 2615,67 рублей был выплачен конкурсному управляющему в счет вознаграждения 7.10.2019. После выплаты вознаграждения денежные средства у общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМенеджмент" отсутствуют, как и иное имущество должника.

Удовлетворение требований кредиторов должника произведено 15.10.2019, таким образом, право на обращение в суд за процессуальным правопреемством (пункт 1 статьи 365 Кодекса) возникло после того, как основной должник по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" произвел погашение реестровой задолженности и не имел в своем распоряжении денежных средств и иного имущества.

Включение в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" являлось явно нецелесообразным действием, которое не имело бы экономических последствий в форме увеличения размеров конкурсной массы должника и было бы направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличения судебных расходов, без источника их финансирования.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий причинил ущерб должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя не содержат сведений о нарушении конкурсным управляющим каких-либо своих обязанностей и норм Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя не подтверждены документально, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, доводы являются необоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу            № А32-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев