АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А21-10913/2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартан» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи         Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Агро-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул.,       д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество). 

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523).

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности (с учетом принятого судом уточнения в судебном заседании 28.09.2016), в частности:

- общества с ограниченной ответственностью «Кобра–2» (далее – ООО «Кобра–2») в общей сумме 17 400 руб. (по договорам от 02.04.2014 №№ 554-556 на обеспечение охраны имущества должника);

- общества с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Кобра–2» (далее – ООО ««Монтажный центр «Кобра–2») в сумме 78 222 руб. 32 коп. (по договору подряда от 28.03.2014 № 341-14);

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Янтарная Кобра» (далее – ООО «ЧОП «Янтарная Кобра») в общей сумме  1 516 808 руб. (по договорам от 02.04.2014 № 551 на обеспечение охраны имущества должника (для охраны промплощадки) и от 07.04.2014 № 587 на оказание пультовой охраны имущества должника (для охраны административного здания)).

Определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек сверх установленного лимита ООО «Кобра–2» на сумму 17 400 руб., ООО «Монтажный центр «Кобра–2» на сумму 78 222 руб. 32 коп., ООО «ЧОП «Янтарная Кобра» на сумму 1 516 808 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спартан», место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее – ООО «Спартан»), просит отменить определение от 05.10.2016 и постановление от 01.02.2017.

По мнению подателя жалобы, договоры от 02.04.2014 № 551 и 07.04.2014   № 587 заключены на неопределенный срок, в связи с чем для их заключения требовалось предварительное принятие определения суда об увеличении лимитов в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат выводам, сделанным в определении от 24.08.2016 и постановлении от 21.02.2017 по настоящему делу, в которых суды установили, что платежи сверх лимита произведены Поповым А.В. без соответствующего судебного акта, а также признали ненадлежащим исполнение им обязанностей при ведении процедуры банкротства Общества в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как указывает ООО «Спартан», обращение конкурсного управляющего последовало только после завершения мероприятий конкурсного производства и реализации имущества должника, когда охранные услуги были фактически оказаны и оплачены со счета должника, а также после обращения ООО «Спартан» в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего          Попова А.В.  

ООО «Спартан» полагает, что отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Кобра–2», так как имущество, охрана которого обеспечивалась силами указанного общества, было передано в аренду. Также кредитор считает необоснованным привлечение ООО «Монтажный центр «Кобра–2»  и ООО «ЧОП «Янтарная Кобра», ввиду того, что стоимость имущества должника, находящегося в здании конторы в несколько раз меньше стоимости услуг, оплаченных конкурсным управляющим указанным организациям.

В письменных объяснениях, поступивших в электронном виде, конкурсный управляющий Попов А.В. возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность определения от 05.10.2016 и постановления от 01.02.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, исходя из балансовой стоимости активов должника, его лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляют 764 116 руб. 37 коп. 

Из заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что по состоянию на апрель 2014 года лимит для оплаты услуг указанных лиц был исчерпан.

С заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд 20.04.2016. При этом из заявления следует, что соответствующие лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в апреле 2014 года.

В обоснование требования о привлечении сверх установленного лимита до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами указанных в заявлении лиц конкурсный управляющий сослался на незавершение мероприятий в рамках конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал ходатайство Попова А.В. обоснованным и привлек ООО «Кобра–2», ООО ««Монтажный центр «Кобра–2», ООО «ЧОП «Янтарная Кобра» сверх установленного лимита. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Однако из материалов дела усматривается, что Попов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя два года после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что указанное заявление было направлено конкурсным управляющим в суд только после того, как в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В., в том числе в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, было заявлено дополнительное требование об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения Попова А.В. с заявлением о привлечении сверх установленного лимита соответствующих лиц имущество должника, по поводу сохранности которого были заключены договоры сверх лимита, уже было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения в феврале 2016 года.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении сверх установленного лимита соответствующих лиц и указывая на привлечение этих лиц до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, не мог не знать о результатах торгов и отчуждении имущественного комплекса должника.

Такие действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды не учли приведенные существенные обстоятельства, несмотря на соответствующие возражения ООО «Спартан».

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций вошли в противоречие с установленными этими же судами в рамках другого обособленного спора (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.В. и его отстранении) обстоятельствами, которые послужили основанием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал необходимость (обоснованность) привлечения специалистов.

Из объяснений конкурсного управляющего Попова А.В. в суде первой инстанции следует, что договоры от 02.04.2014 № 554, 555 и 556 об оказании услуг по охране объектов (соответственно, производственная площадка, производственная площадка «птичник», здание конторы) 04.04.2014 с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. были заключены с целью доступа на производственные площадки должника в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Между тем порядок передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему регламентирован Законом о банкротстве. Принудительное исполнение судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество, указанное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, осуществляется в соответствии с нормами процессуального закона специально уполномоченными органами власти.

Осуществление конкурсным управляющим расходования конкурсной массы должника на оплату услуг коммерческой организации в целях принудительного получения документации должника с использованием специализированной вооруженной охраны не отвечает требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует об обоснованности привлечения соответствующих специалистов.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «Спартан» о том, что в период действия договора от 02.04.2014 № 555 был заключен и продолжал действовать договор аренды от 07.10.2013, заключенный конкурсным управляющим с юридическим лицом (арендатор), в связи с  чем отсутствовала необходимость в заключении отдельного договора для обеспечения внутриобъектного и пропускного режима.

Как указали суды, договор от 02.04.2014 № 555 был заключен в связи с тем, что арендатор на протяжении полгода не платил арендную плату. С целью «понудить» к выплате задолженности конкурсный управляющий принудительно ограничил доступ представителям арендатора в переданный ему в аренду объект недвижимости и воспрепятствовал ему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности на арендованном объекте до момента погашения им задолженности по оплате арендных платежей.

Однако использование вооруженной охраны в целях получения задолженности по арендной плате не отвечает требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве: привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность заключения договора подряда от 28.03.2014 № 341-14 (монтажные работы по установке охранной сигнализации) и договора от 07.04.2014 № 587 об оказании услуг пультовой охраны объектов. Попов А.В. не опроверг представленные ООО «Спартан» возражения относительно того, что в здании конторы было расположено только 2 принтера, стеллаж, 8 столов, 2 стула, 4 тумбы, счетная машинка мерки «Ситизен», 2 шкафа и 5 компьютеров. Согласно отчету оценщика общая рыночная стоимость перечисленного имущества составила 24 644 руб.

Доказательства наличия в здании конторы какого-либо иного ценного имущества, подлежащего усиленной охране с использованием специального оборудования, в материалы настоящего обособленного спора представлены не  были.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в Законе о банкротстве норм, допускающих согласование сверхлимитного привлечения специалистов после фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет конкурсной массы, отчуждения имущества должника, в связи с охраной которого были заключены соответствующие договоры, а также с учетом недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Попова А.В.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А21-10913/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Канаш», отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова