СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-15122/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ( № 07АП-98/2023) на  решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715122/2022 (судья Козина К.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой- индустрия», г. Юрга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании  46 394,38 руб. задолженности, 11 326,90 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО  «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в суд к муниципальному образованию в лице  управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, ответчик,  апеллянт) о взыскании 46 394,38 руб. задолженности, 11 326,90 руб. пени, 15 000 руб.  судебных издержек.  

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с Управления в пользу ООО «Ремстрой- индустрия», 46 394,38 руб. долга, 8 386,93 руб. пени, всего – 54 781,31 рублей, а также  2 191,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 491 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что Управлению полномочия по  содержанию спорной квартиры не передавались.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» находится  жилое помещение № 128, площадью 23,2 м2, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола внеочередного общего собрания от 18.03.2009 № 1  управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстрой- Индустрия».  

Ответчику направлена претензия от 30.06.2022 с требованием произвести оплату за  жилищные услуги, которая осталась без исполнения.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика за услуги по  содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.07.2019 по  31.12.2021 составила 46 394,38 руб. исходя из тарифов, установленных постановлениями  Администрации г. Юрги № 16 от 16.01.2019, № 762 от 19.07.2019, № 168 от 26.02.2020, №  1300 от 21.12.2020.  

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего  имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  

этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора с  истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в  многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и  коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности  оказываемых услуг.  

Определяя орган, уполномоченный действовать от имени муниципального  образования «Юргинский городской округ», суд первой инстанции исходил из  нижеследующего.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также  другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От  имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пунктами 1, 2, 4 статьи 1, пунктами 2.1., 2.2., 2.9. статьи 2 Положения «Об  управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги», утв. Решением Юргинского  городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального хозяйства г.  Юрги от 27.02.2008 № 17, Управление создано в целях обеспечения эффективного  управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в  пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере  жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным  распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»;  организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры,  соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.  

При этом, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего  бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  

администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие  право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между  подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими  бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление  является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на  который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации  муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту  муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.  

Вместе с тем, положения регионального законодательства, изложенные апеллянтом  в тексте жалобы, не опровергают процессуальную правоспособность Управления в рамках  рассмотрения настоящего дела, равным образом как и не подтверждают наличие у  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги полномочий по несению  расходов на содержание имущества, находящегося в собственности муниципального  образования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1