АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-324/2019

г. Курган

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.02.2019, ФИО4, по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 15.02.2018, ФИО4, по доверенности от 05.06.2018,  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТРИ А», общество) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках проверки выявлен факт хранения ООО «ТРИ А» алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, отзыва на возражения и дополнительных документов. Представители заинтересованного и третьего лиц ознакомились с представленными представителем заявителя документами в настоящем судебном заседании.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «ТРИ А» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности заинтересованного лица является неспециализированная оптовая торговля.

В рамках проведения 06.12.2018 с 11 до 16 часов оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Курганской области установлен факт хранения алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Данное помещение арендует ООО «ТРИ А» у ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2015.

06.12.2018 врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Кургану оперативным дежурным дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Кургану подан рапорт о поступлении 06.12.2018 в 16 час. 06 мин. сообщения УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области о выявлении факта хранения алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 28492 от 06.12.2018.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области 06.12.2018 отобраны объяснения у коммерческого директора ООО «ТРИ А» ФИО6 и водителей ООО «СПС-АЛКО» ФИО7 и ФИО8

На основании сообщения КУСП № 28492 от 06.12.2018 сотрудником СУ УМВД России по г. Кургану 06.12.2018 проведен осмотр принадлежащего ООО «ТРИ А» склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция различных сортов и крепости. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра места происшествия от 06.12.2018, на основании которых алкогольная продукция изъята (т.1, л.д. 70-82).

Также 06.12.2018 сотрудником СО ОМВД России по Катайскому району 06.12.2018 проведен осмотр автомобиля, находящегося на территории принадлежащего ООО «ТРИ А» склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция различных сортов и крепости. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, на основании которого алкогольная продукция изъята (т.1, л.д. 83-88).

07.12.2018 сотрудником СУ УМВД России по г. Кургану получено объяснение от начальника юридического отдела ООО «СПС-АЛКО» ФИО3, который пояснил, что по причине технической неисправности автомобиля, осуществляющего доставку алкогольной продукции, водитель, по предварительной договоренности с коммерческим директором ООО «ТРИ А» ФИО6, доехал до склада, принадлежащего ООО «ТРИ А», для замены автомобиля с целью дальнейшей доставки алкогольной продукции.

10.12.2018 сотрудником СУ УМВД России по г. Кургану получено объяснение от коммерческого директора ООО «ТРИ А» ФИО6, которая пояснила, что 06.12.2018 днем ей позвонил сотрудник ООО «СПС-АЛКО» и сообщил о технической неисправности одного из автомобилей, осуществляющих доставку алкогольной продукции, попросил предоставить автомобиль ООО «ТРИ А» для дальнейшей доставки алкогольной продукции. Однако по прибытию на склад автомобилей ООО «СПС-АЛКО» ООО «ТРИ А» не имело свободного автомобиля, в связи с чем ФИО6 распорядилась произвести разгрузку технически неисправного автомобиля с целью погрузки алкогольной продукции в автомобиль ООО «ТРИ А».

Согласно объяснениям сотрудника МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, полученным 11.12.2018 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, ООО «СПС-АЛКО» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, имеет действующую лицензию с адресом осуществления деятельности: 

<

...>. Информация о наличии какой-либо лицензии у ООО «ТРИ А» отсутствует.

13.12.2018 материалы проверки КУСП № 28492 от 06.12.2018 направлены в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Кургану по подведомственности для составления протокола.

Определением от 15.12.2018 ОП № 2 УМВД России по г. Кургану в отношении ООО «ТРИ А» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса, и назначено административное расследование.

17.01.2019 сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Кургану в отношении ООО «ТРИ А» в присутствии представителя ООО «ТРИ А» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 001001902.

Согласно справке сотрудника УМВД России по г. Кургану от 06.06.2019 изъятая алкогольная продукция находится на хранении в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану по адресу: 

<

...>. 

На основании названного протокола и материалов проверки административный орган, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ТРИ А» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд установил, что ООО «ТРИ А» не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции. 

Однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по адресу расположения принадлежащего ООО «ТРИ А» склада: 

<

...> ж, административным органом было выявлено хранение алкогольной продукции.

ООО «ТРИ А» не оспаривает, что им используется склад, расположенный по адресу: 

<

...> ж на праве аренды. При этом ООО «ТРИ А» указывает, что изъятая алкогольная продукция является легальной и принадлежит ООО «СПС АЛКО», в подтверждение чего административному органу были представлены лицензия и товаротранспортные накладные. Также указывает, что ООО «ТРИ А» никогда не осуществляло на складе, расположенном по адресу: 

<

...> ж, хранение принадлежащей ООО «СПС АЛКО» алкогольной продукции.

В объяснениях от 07.12.2018 начальник юридического отдела ООО «СПС-АЛКО» ФИО3 пояснил, что алкогольная продукция, изъятая на складе, расположенном по адресу: 

<

...> ж, принадлежит ООО «СПС-АЛКО» и на основании договоров поставок должна была быть поставлена третьим лицам. Однако по причине технической неисправности автомобиля, осуществляющего доставку алкогольной продукции, водитель, по предварительной договоренности с коммерческим директором ООО «ТРИ А» ФИО6, доехал до склада, принадлежащего ООО «ТРИ А», для замены автомобиля с целью дальнейшей доставки алкогольной продукции третьим лицам.

Судом установлено, что перечень спорной алкогольной продукции, перечисленный в товаротранспортных накладных, идентичен перечню алкогольной продукции, зафиксированному в протоколах осмотра места происшествия от 06.12.2018 (т. 3, л.д. 2-161, т. 4-т. 29, т. 30, л.д. 1-93). Соответственно, факт принадлежности спорной алкогольной продукции ООО «СПС АЛКО» подтвержден документально. Кроме того, указанными товаросопроводительными документами также подтверждается намерение ООО «СПС-АЛКО» поставить спорную продукцию в адрес конкретных покупателей, ООО «ТРИ А» в указанной товаросопроводительной документации не обозначено.

При этом административный орган не представил суду доказательств оказания ООО «ТРИ А» услуг по хранению принадлежащей ООО «СПС АЛКО» алкогольной продукции, факт, что общество умышленно хранило алкогольную продукцию третьего лица, Управлением не доказан. 

Допрошенный в судебном заседании 27.03.2019 в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД России по Курганской области ФИО9 пояснил, что спорная алкогольная продукция находилась на складе ООО «ТРИ А» с момента выгрузки её из автомобиля до момента обнаружения сотрудниками УМВД России по Курганской области в течение 15 минут.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ТРИ А», которые, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса, толкуются в его пользу. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что событие вменяемого ООО «ТРИ А» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, не доказано совокупностью надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Требование об участии понятых призвано достоверно и объективно зафиксировать обстоятельства совершенного нарушения.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 названной статьи).

Таким образом, участие понятых при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является обязательным, а при проведении осмотра без понятых необходимо проводить видеозапись.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018, представленного в материалы дела административным органом следует, что осмотр автомобиля, находящегося на территории принадлежащего ООО «ТРИ А» склада, расположенного по адресу: 

<

...>, производился в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, поставивших свои подписи под протоколом.

Вместе с тем в копии названного протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018, представленного в материалы дела ООО «ТРИ А», имеются данные о понятых (ФИО10 и ФИО11), однако отсутствуют их подписи.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному административным органом протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018, в связи с чем результаты, изложенные в указанном протоколе, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 06.12.2018 составлен с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что уведомление от 10.01.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по юридическому адресу ООО «ТРИ А»: 

<

...> (почтовый идентификатор № 64002731000937.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 64002731000937 не было получено заявителем, выслано обратно отправителю 18.01.2019 по причине не вручение адресату - «истек срок хранения».

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ООО «ТРИ А» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ТРИ А» о времени и месте совершения указанного выше процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заинтересованного лица гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 присутствовала представитель ООО «ТРИ А» ФИО6, действующая на основании общей доверенности на представление интересов ООО «ТРИ А» от 27.12.2018. 

Из пояснений ФИО6 следует, что о времени и месте совершения указанного выше процессуального действия она была извещена административным органом посредством телефонной связи. 

Однако представленная в материалы дела доверенность от 27.12.2018 носит общий характер и не предусматривает полномочий ФИО6 на участие в интересах ООО «ТРИ А» в конкретном административном деле. Иная доверенность на участие ФИО6 в качестве представителя ООО «ТРИ А» в конкретном административном деле в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении принят с нарушением установленного порядка, не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная алкогольная продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (на основании протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2018), является легальной, в отношении нее представлена вся необходимая сопроводительная документация, подтверждающая легальность производства и оборота. 

По имеющимся в материалах дела доказательствам (справка от 06.06.2019) установлено, что изъятая алкогольная продукция в настоящее время находится на хранении в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым продукцию, указанную в протоколах осмотра места происшествия от 06.12.2018 возвратить её собственнику - ООО «СПС-АЛКО».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) алкогольную продукцию, изъятую, согласно протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2018, находящуюся на хранении в Отделе полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по 

<

...>, в г. Кургане.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Ю.А. Лунева