АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3557/2024

21 июня 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в

судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд», г. Мытищи(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар», ст-ца Новотроицкая, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № ТКСД/ОПТР-1 от 18.12.2023в размере 2 084 825,72 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптиТрейд» (далее – истец) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Солнечный Дар» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 18.12.2023 № ТКСД/ОПТР-1 в размере 2 084 825,72 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.   

Истец в судебное заседание 06.06.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 06.06.2024 также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме. 

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных  сторон  по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанном случае судом установлено, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года ООО «ОптиТрейд» (поставщик) и ООО «Солнечный дар» (покупатель) заключен договор поставки №ТКСД/ОПТР-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (спецодежда, СИЗ), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товара производится отдельными партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях. Каждая спецификация, подписанная обеими сторонами, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3 договора сроки поставки товара, а также условия оплаты согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что обмен сообщениями, уведомлениями и информацией, в том числе экземплярами договоров, дополнительных соглашений к договорам, спецификаций и прочих документов, которыми стороны обмениваются в рамках настоящего договора осуществляется сторонами: непосредственно нарочным (в т.ч. курьерской службой), посредством почтовой, телеграфной и/или электронной связи (e-mail).

При использовании электронного обмена (переписки по электронной почте), переданные сообщения принимаются к исполнению наравне с прочими, с последующим подтверждением оригиналами в течение 30 календарных дней (пункт 8.5 договора). 

Согласно спецификации №1 от 10.01.2024 поставщик обязался отгрузить покупателю товар на общую сумму 2 636 436,72 руб., срок отгрузки – 5-7 рабочих дней на готовую продукцию, 20-25 рабочих дней на продукцию швейного цеха с момента подписания спецификации. 

Оплата согласована сторонами в пункте 3 спецификации №1 от 10.01.2024 – отсрочка 21 календарный день.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 2 084 825,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 56 от 12.01.2024, № 57 от 12.01.2024, № 124 от 17.01.2024, № 168 от 19.01.2024, подписанными обеими сторонами

Как указывает истец, поставленная продукция ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, истец 09.02.2024 посредством почтовой связи направил ответчику претензию № 07.02-01 от 07.02.2024 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию не произвел.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, а также учитывая признание иска ответчиком, признает требования истца о взыскании с ответчика 2 084 825,72 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Однако, исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признание иска принять, исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар»,ст-ца Новотроицкая, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд», г. Мытищи(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки № ТКСД/ОПТР-1 от 18.12.2023 в размере 2 084 825,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОптиТрейд», г. Мытищи(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 23 397 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 344 от 22.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев