ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2570/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новороссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-2570/2022, 

по иску ООО «Вектор-плюс»

к ООО «Новороссийский прокатный завод»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 460,46 руб. за период с 09.06.2021 по 08.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, иск подан ранее истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на неполучение апелляционной жалобы, однако указал на законность вынесенного решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (поставщик) заключен договор поставки N 2/21-Л от 28.12.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную покупателем и действующую на дату сдачи (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами отдельным протоколом, который считается неотъемлемой частью настоящего договора, как приложение к нему. 

Договорная цена на покупку товара может подлежать изменению в течение всего срока действия договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Цена на товар действует в течение срока действия протокола. С момента составления нового протокола цена на товар считается измененной. Покупатель имеет право в одностороннем порядке менять цену на товар. Цена на товар подлежит уточнению поставщиком на каждую партию (п. 3.2 договора). 

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течение 45-ти дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующих на территории РФ на основании поученных от поставщика оригиналов УПД, оформленных на основании приемо-сдаточного акта. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 985 418 036,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик встречные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Ростовской области 16.06.2021 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» о взыскании задолженности в размере 82 513 644 рублей 95 копеек, процентов в размере 1 087 750 рублей 54 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 года по делу N А53-19793/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» взыскана задолженность в размере 31 513 644 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 075 158 рублей 53 копейки, судебные расходы 200 000 рублей. 

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 460,46 руб. за период с 09.06.2021 по 08.12.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар, помимо договора, возникают в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-19793/2021 был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, данные обстоятельства являются в рамках настоящего спора преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с ним и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, с учетом поступления оплат от ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 460,46 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 2/21-Л от 28.12.2020, начисленных за период с 09.06.2021 по 08.12.2021. 

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на предъявление истцом настоящего иска до истечения тридцатидневного срок подачи иска со дня направления претензии. При этом, сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицает.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование о ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. 

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнена, при этом сумма предъявляемых требований им не оспаривалась по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу № А53-2570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина