Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-11675/2023 

17.11.2023                                                             

Резолютивная часть решения принята  08.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023                                                                                 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амикс» о взыскании денежных средств  в  размере  700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления  к производству (15.09.2023) установил сроки  для  представления   сторонами   суду,   а   также   друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.10.2023 и дополнительно до 30.10.2023.

08.11.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой:

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амикс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп. и 17 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амикс» о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения».

10.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском указал, что по двум договорам купли-продажи приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Амикс» два объекта, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- сооружение-площадку, общей площадью 2226,15 кв.м., литера: XXIV, 

- сооружение-площадку, общей площадью 1200,03 кв.м., литера: XXVIII. 

В соответствие с условиями договоров, за вышеуказанные объекты истец оплатил ответчику 700 000 рублей. 00 коп. (по 350 000 рублей за каждый объект).

11.04.2007 была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на данные объекты.

16.03.2023 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-11487/2022 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права отсутствующим; признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружения-площадки, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе на сооружение-площадки, приобретенные ИП ФИО1 у ООО «Амикс» общей площадью 2226,15 кв.м., литера: XXIV, кадастровый номер 73:24:021107:136 и   общей площадью 1200,03 кв.м., литера: XXVIII, кадастровый номер 73:24:021107:186.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2023 г Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А72-11487/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168 178, 179, 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 700 000 руб. 00 коп. – денежные средства, оплаченные ответчику за приобретенные у него сооружение-площадки (литера: XXIV и литера: XXVIII).

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факты заключения договоров купли-продажи и получения от истца денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп, просит применить срок исковой давности.

При  рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснена необходимость такой самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, два сооружения-площадки (общей площадью 2226,15 кв.м., литера: XXIV, кадастровый номер 73:24:021107:136 и общей площадью 1200,03 кв.м., литера: XXVIII, кадастровый номер 73:24:021107:186) были приобретены ИП ФИО1 у ООО «Амикс» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 и от 15.03.2007.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права серия 73 AT № 548476 и серия 73 AT № 554225, 11 апреля 2007 года, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 и от 15.03.2007, было зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на данные объекты.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. по делу №А72-11487/2022 право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на данные сооружения-площадки было признано отсутствующим. При этом, суд пришел к выводу, что сооружения - площадки «представляют собой замощение, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу».

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По смыслу приведенного в пункте 43 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по возникшим до исполнения договора купли-продажи основаниям, в случае удовлетворения иска собственника об истребовании этого имущества из незаконного владения покупателя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям истца суд считает необходимым исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорные сооружения-площадки, спор о котором завершился только принятием судебных актов по делу N А72-11487/2022, не позволяло истцу заявить требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к ООО «Амикс» (продавцу) стало возможным только по результатам оспаривания права собственности ИП ФИО1

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право истца на спорный земельный участок, то есть с даты принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-11487/2022 – 16.03.2023.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд – 08.09.2023.

Таким образом, срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Амикс» о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения; исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Амикс» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб. 00 коп.  и почтовые расходы истца в сумме 143 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амикс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 700 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп. и 17 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амикс» о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 С.А. Абрашин