СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015

г. Томск

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7485/2015(11)) и акционерного общества  «Газпромбанк» (рег. № 07АП-7485/2015(12)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05 декабря 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр»  (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по заявлению ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО) о признании  недействительным решений по вопросам № 2 и № 3,  

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное  общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении  должника АО «Нефтебаза Красный Яр» процедуры банкротства – конкурсного  производства.  

20.10.2016 акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов АО  «Нефтебаза Красный Яр» от 13.10.2016 недействительными по вопросам № 2 и № 3  повестки дня собрания.  

02.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным  решения собрания кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» от 13.10.2016 в части  решений по вопросам № 2 и № 3.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года  отказано в удовлетворении заявлений Банка ГПБ (АО), ПАО Сбербанк о признании  недействительными решений собрания кредиторов Акционерного общества «Нефтебаза  Красный Яр» от 13.10.2016 по вопросам повестки дня № 2 «об обращении в суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению на АО «Нефтебаза Красный Яр», № 3 «об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб. в месяц».  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк в апелляционной  жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно,  признать недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр»  от 13.10.2016:  

- по вопросу № 2 повестки: «об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на АО «Нефтебаза  Красный Яр»;  

- по вопросу № 3 повестки: «об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего до 120 000 руб. в месяц».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

По мнению ПАО Сбербанк, оспаривание решения собрания кредиторов о выборе  процедуры банкротства является допустимым способом защиты интересов кредитора,  поскольку расходы на ведение процедуры банкротства осуществляются за счёт  конкурсной массы, в процедуре внешнего управления расходы выше, чем при конкурсном  производстве. Закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора,  проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику не применимой ввиду  отсутствия экономической возможности восстановления платёжеспособности, погасить  убытки, связанные с введением избранной кредитором процедуры банкротства.  

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательства следует  нецелесообразность введения в отношении должника какой-либо реабилитационной  процедуры. Принятие собранием кредиторов не обоснованного решения о введении  процедуры внешнего управления, увеличение вознаграждения арбитражного  

управляющего в четыре раза не отвечает признаку исполнимости, влечёт затягивание  процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, уменьшение  конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.  

Также с апелляционной жалобой обратился Банк ГПБ (АО), в жалобе просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по  существу, а именно, решения собрания кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» от  13.10.2016:  

- по вопросу № 2 повестки: «об обращении в суд с ходатайством о введении  процедуры внешнего управления»;  

- по вопросу № 3 повестки: «об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего»,  

признать недействительным. 

В обоснование Банк ГПБ (АО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны  доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, также заявитель ссылается на  противоречивые выводы суда первой инстанции по вопросу наличия факта нарушения  прав и законных интересов Банка ГПБ (АО), поскольку абзац 4 стр. 8 определения  подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявления Банка ГПБ (АО).  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку оспариваемые  решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов  кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые  решения нарушили права и законные интересы должника и (или) его кредиторов;  заявители апелляционных жалоб выбрали неверный способ защиты своего права на  возражения в отношении принятых вопросов повестки собрания, решив восполнить  нехватку голосов на проведенном собрании кредиторов.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и  явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 было проведено собрание кредиторов  АО «Нефтебаза Красный Яр» (л.д. 144-146). В данном собрании приняли участие  конкурсные кредиторы с общей суммой голосов, участвующих в голосовании по 1 и 3  вопросам 697 779 384,99 (55,992% от общего числа голосов, включенных в реестр), для  голосования по 2 вопросу кредиторы с общей суммой голосов 1 693 755 549,24 (75,54% от  общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).  

В повестку дня собрания кредиторов включено 3 вопроса. В результате  проведенного голосования кредиторами были приняты решения по поставленным  вопросам, в том числе, по вопросу № 2 повестки дня: «Обратиться в суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению АО  «Нефтебаза Красный Яр». За данное решение проголосовало 55,965 % от присутствующих  голосов, «против» - 19,575%.  

По вопросу № 3 повестки дня большинством голосов (53,751%) принято решение:  «Увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 120  000 руб. в месяц»; проголосовало «против» - 2,241%.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что  собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня,  принятые на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания  кредиторов. Факт принятия решения собранием кредиторов по вопросу обращения в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к  внешнему управлению на АО «Нефтебаза Красный Яр» не нарушает каких-либо прав и  законных интересов кредиторов, проголосовавших против такого решения, поскольку суд  не связан решением, принятым на собрании кредиторов. Принятое на собрании  кредиторов решение об увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему  не влечет автоматически такое увеличение, следовательно, при его принятии права  кредиторов и законные интересы как участников дела о банкротстве, напрямую не  нарушаются.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для  признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два  обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие  решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в  случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения  пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой  инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания  кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и включает в себя  принятие решения о введении внешнего управления, об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд.  

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая  оспариваемое решение.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14- П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на  собрании.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав  участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемого решения собрания  кредиторов об обращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства и  переходе к внешнему управлению.  

Исходя из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, ходатайство собрания  кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению  не предрекает вынесение арбитражным судом определения о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению, поскольку указанное определение  может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для  осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство  подлежит исследованию при рассмотрении арбитражным судом ходатайства собрания  кредиторов.  

Таким образом, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему  управлению, принятое большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в пределах  компетенции общего собрания кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения  общего собрания, соответствует нормам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов  участвующих в деле лиц решением собрания кредиторов об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании  норм права.  

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое  арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого  вознаграждения может быть обжаловано.  

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения  арбитражному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство  участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для  

выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой  арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для  увеличения размера вознаграждения.  

Таким образом, права кредиторов решением собрания кредиторов увеличить  фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему не нарушаются,  поскольку указанный вопрос рассматривается судом, заслушиваются объяснения лиц,  участвующих в деле, принятие собранием кредиторов решения об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не влечёт  непременного увеличения суммы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным  решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу   № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Е.В. Кудряшева  

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.А. Иванов