АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24363/2018

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей  Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023, до перерыва),                      в отсутствие единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53- 24363/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит М» (далее – должник) должник обратился с ходатайством о признании погашенным и исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО «Топклин».

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что требования ООО «Топклин» погашены в ходе исполнительного производства путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Миртэк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кредитор указывает на то, что доводы заявителя о погашении требований были исследованы судом при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 21.11.2018 по данному делу. Кроме того, суды учли выводы, сделанные при рассмотрении спора по делу                        № А15-48/2019, в рамках которого проверены законность действий судебного пристава.

В судебном заседании представитель ООО «Миртэк» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании 06.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023 в 12 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Топклин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаворит М» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие 7 826 403 рублей 57 копеек задолженности по основному долгу. Определением от 21.11.2018 суд признал требования ООО «Топклин» обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; включил требование ООО «Топклин» в размере 15 652 807 рублей 14 копеек (7 826 403 рубля 57 копеек – основной долг, 7 826 403 рубля 57 копеек – неустойка) в третью очередь реестра; временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018. Решением от 25.04.2019 ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019. Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15 февраля 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «ТопКлин», установленных определением от 21.11.2018. Заявление мотивировано погашением требований кредитора в рамках исполнительного производства № 105296/18/05023-ИП. Определением от 28.12.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «ТопКлин» на ООО «Миртэк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить. При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для исключения из реестра 15 652 807 рублей 14 копеек долга перед ООО «Топклин».

Установлено, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, которым с должника в пользу ООО «Топклин» взыскано 7 826 403 рубля 57 копеек задолженности, 7 826 403 рубля 57 копеек неустойки, а всего 15 652 807 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 264 рублей.

Письмом, направленным в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала, ликвидатор должника ФИО5 ходатайствовала о перечислении денежных средств, взысканных с ООО «Фаворит», по следующим реквизитам: счет № 40817810460321748343 (Дагестанское отделение № 8590 ПАО Сбербанк); счет № 42301810704370002926 (Дагестанский филиал АО «Россельхозбанк»); счет № 40817810610083119275 (Северо-Кавказский филиалПАО АКБ «Связь-Банк»); счет № 40817810802801001072 (Махачкалинский филиал ПАО «Возрождение»). Платежными поручениями от 15.11.2018 № 616420, от 29.11.2018 № 723176, от 29.11.2018 № 723174 УФК по Республике Дагестан (ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан) перечислило денежные средства, полученные от должника, на счет № 40817810460321748343 (получатель – ФИО6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70  Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Между тем суды установили, что после зачисления денег на депозит службы судебных приставов эти средства перечислены приставом не взыскателю, а третьему лицу.  Так, суды установили, что денежные средства получены не ООО «ТопКлин», а посторонним лицом по сфальсифицированным документам. Доказательства передачи денежных средств данным третьим лицом ООО «ТопКлин» отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении требования                   ООО «Миртэк» как правопреемника ООО «Топклин».

Доводы ООО «Фаворит М» о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/2017, были предметом исследования судов при рассмотрении заявления ООО «Топклин» о признании ООО «Фаворит М» несостоятельным (банкротом). Оценив выписку по счету ФИО6, из которой следует, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, выведены на личный вклад названного лица, принимая во внимание заключение эксперта от 10.06.2019 № 452/19 о том, что подписи на документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства, выполнены не ликвидатором кредитора – ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи, а также заключение эксперта от 05.09.2019 № 662/19, согласно которому оттиск печати на доверенности на имя ФИО6 от ликвидатора ООО «Топклин» выполнен не печатью названного общества, суды пришли к выводу, что фактически денежные средства на счет кредитора во исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства не поступали. Доказательств добровольного исполнения обязательств должника вне рамок исполнительного производства также не представлено, соответствующие доводы не заявлены. На основании изложенного суды отклонили доводы должника об отсутствии долга в связи с его полным погашением.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, взысканные судом денежные средства фактически не поступили взыскателю, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается единственный участник должника ФИО2 (в частности перечисление денег на депозитный счет службы судебных приставов), могут быть заявлены и учтены                            при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53- 24363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

Н.А. Сороколетова