СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-10014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО Управляющая компания Группы компания «ГазОЙЛ» (№ 07АП-4303/2018(5)) общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (№ 07АП-4303/2018(6)) конкурсного управляющего ООО «Гамбино» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (№ 07АП-4303/2018(7)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10014/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б. административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б.,

 заявлению конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой от 04.12.2015, заключенный между ФИО7 и ООО «ОСК», в части наложения ипотеки в силу закона на следующие объекты: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на административным зданием, гаражами, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б. 

заявлению конкурсного управляющего ООО «Гамбино» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 года, который был заключен между ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле ФИО8 г. Барнаул, Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО5,

от АО «УК ГК «ГазОЙЛ»: ФИО9, доверенность от 14.01.2022

от ООО «А-Групп»: ФИО9, доверенность от 19.11.2021,

от ООО «КБ «Алтайкапиталбанк»: ФИО10, доверенность от 17.01.2022,

от Олейника С.А.: ФИО11, доверенность от 11.12.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО12, г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 23.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Гамбино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 сентября 2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

10.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Лига К» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов ООО «Гамбино» в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141Б. административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б. Одновременно с данным заявлением, конкурсный управляющий ООО «Лига К» ФИО6 обратился с обеспечительными мерами. 

Определением суда от 26.02.2021 суд объединил настоящий спор и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО6 об исключении требования ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Гамбино» в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б., административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141 Б., с привлечением к участию в деле ФИО8 г. Барнаул, Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в одно производство. 

Определением суда от 24.03.2021 суд объединил настоящий спор и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, который был заключен между ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки в одно производство. 

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК ГК «ГазОЙЛ», ООО «А-Групп», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «УК ГК ГазОЙЛ» указало, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем. Судом неверно применены последствия признания сделки недействительной. Между должником и АО «Алтайкапиталбанк» имеется признаки фактической заинтересованности. Надлежало применить повышенный стандарт доказывания. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

ООО «А-Групп» указал, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем. Между должником и АО «Алтайкапиталбанк» имеется признаки фактической заинтересованности. Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Судом не принята во внимание нетипичность выдачи кредита ООО «ОСК». Поведение Банка не является добросовестным.  Срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО5 указал, что судом не дана оценка доводам управляющего. ООО «ОСК», ФИО13 и должник являются заинтересованными лицами. Срок исковой давности не пропущен. Поведение Банка не является добросовестным.  

АО «Алтайкапиталбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представители АО «УК ГК «ГазОЙЛ», ООО «А-Групп», Олейника С.А поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель  ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу было включено следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:040444:491, площадью 7 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б 

- административное здание, гаражей, площадью 2296,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данное имущество принадлежит ООО «Гамбино» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018 по делу № 33-1763/2018. 

04.02.2021 на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступило требования конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО6 об оспаривание сделки, совершенной третьими лицами за счет имущества должника, а именно: Между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Кредитор) и ООО «ОСК» (Заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 01.10.2015 (далее - кредитный договор). 

Согласно кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыта кредитная линия Заемщику – ООО «ОСК» (в дальнейшем Заемщик) в сумме 38 500 000  руб. 

Дополнительным соглашение от 13.10.2016 срок возврата кредита установлен до 13.10.2017. Процентная ставка по кредиту устанавливается исходя из ставки 17 % годовых. 

Пунктом 2.1.5. установлена цель кредитования: приобретение объектов недвижимости, пополнение оборотных средств, погашение процентов. 

Между ИП ФИО7 (Продавец) и ООО «ОСК» (Покупатель) заключен договор купли-продаж недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.12.2015). 

Согласно указанному договору, Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на нем административным зданием, гаражами, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 1416. 

На основании п. 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества с ипотекой в силу закона от 04.12.2015, денежные средства на приобретение имущества оплачиваются Покупателем Продавцу за счет средств целевого кредита, предоставленного Покупателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 15.10.2015.

В соответствии с п. 5.1, договора купли-продажи от 04.12.2015, в связи с приобретением недвижимого имущества за счет кредитных денежных средств, здание и земельный участок обременяются ипотекой в силу закона. 

Стоимость предмета залога в соответствии с п. 5.2. договора составляет 34 038 200  руб. 

В связи с неисполнением ООО «ОСК» своих обязательств по возврату кредита, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. 

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2017 (вступило в законную силу 05.12.2017) по делу № 2-2576/2017 исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены: взыскано с ООО «ОСК» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 в размере 38 955 740 рублей, в том числе: - просроченный долг - 31 736 468 руб., - просроченные проценты - 5 448 204,89 руб., - штраф - 916 444,86 руб., - неустойка - 854 622,96 руб., - госпошлина - 66 000 руб., и обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на нем административным зданием, гаражами, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, HP- т. Строителей, 141б, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 34 038 200 рублей. 

Определением суда от 21.03.2019 по настоящему делу требование ООО КБ «Алтайкапиталбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 34 038 200 руб. суммы основного долга как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника общей залоговой стоимостью 34 038 200 руб.: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141б. - административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141б. 

12.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО6 о процессуальном правопреемстве. 

13.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Лига К» ФИО6 поступило уточненное заявление, в котором он просил осуществить процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Гамбино», заменив кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на нового кредитора ООО «Лига К» в части 11 219 268,08 рублей основного долга. 

Определением от 19.09.2019 ООО «Лига К» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 определение от 19.09.2019 отменено в части. Вынесен по делу новый судебный акт. Заменён в реестре требований кредиторов должника ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на нового кредитора - ООО «Лига К» в части 10 046 183 рубля 63 копейки основного долга. В остальной части определение оставлено без изменения.

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Гамбино», ФИО14, ФИО7, ООО «ОСК» о признании мнимыми сделок: соглашения об отступном от 15.10.2014 (заключенному между ООО «Гамбино» и ФИО14), договора купли - продажи от 03.08.2015 (заключенному между ФИО14 и ФИО7) и договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 (заключенному между ФИО7 и ООО «ОСК») и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Гамбино» недвижимого имущества. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018  решение отменено в части. Признано мнимой сделкой соглашение об отступном от 15.10.2014 в части передачи ООО «Гамбино» в качестве отступного ФИО14 в собственность следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на не: административным зданием, гаражами, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141б. Признан мнимой сделкой договор купли - продажи от 25.11.2015 по которому ФИО7 в собственность перешли указанные объекты недвижимости. Признан мнимой сделкой договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от 04.12.2015 по отчуждению спорных объектов. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Гамбино» указанного недвижимого имущества. Прекращено право собственности ООО «ОСК» на данные объекты. 

02.11.2011 между ООО «Гамбино» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.11.2011. 

В его обеспечение между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 был заключен договор поручительства №Г

<

***> от 02.11.2011.

Впоследствии, в связи с нарушением ООО «Гамбино» условий кредитного договора, 04.12.2015 Олейником С.А., как поручителем, были погашены требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 25 000 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от 04.12.2015. 

Полагая, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» открыло кредитную линию ООО «ОСК» только в целях погашения неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011, где заемщиком являлось ООО «Гамбино»; банк не мог не знать о том, что ООО «Гамбино» и ООО «ОСК» являются аффилированными лицами; договор купли-продажи с ипотекой от 04.12.2015, в части наложения ипотеки в силу закона на объекты недвижимости является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для оспаривания сделки и пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно этой норме, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2015, то есть в течении трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве -23.08.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований, заявителями указано, что сделка по передаче ООО «ОСК» в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк» объектов недвижимости, является недействительной в силу своей ничтожности, так как совершена с нарушением Закона о банкротстве, при посягательстве на права и законные интересы третьих лиц, а именно кредиторов ООО «Гамбино», чьим имуществом, якобы, распоряжалось ООО «ОСК», при этом контроль за ним всегда оставался у должника. Действия ООО КБ «Алтайкапиталбанка», совершены при злоупотребление правом, как кредитора ООО «Гамбино», с целью обеспечения его неисполненных обязательств и преимущественного удовлетворения своих требований, при этом Банк действовал намеренно, фактически являясь лицом, контролирующим должника и определяющим его хозяйственную деятельность.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель приводит наличие задолженности перед кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника: Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), 13.06.2018), ФНС России (23.05.2018 и 31.05.2018), Министерство имущественных отношений Алтайского края (11.07.2018), АО «Банк Интеза» (25.05.2018). 

Между тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи с ипотекой в силу закона 04.12.2015 заключен между ФИО7 и ООО «ОСК», ООО «Гамбино» не являлось стороной по оспариваемому договору. 

Правопритязания банка как залогового кредитора на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу должника, образовались не как следствие действий (бездействия) банка, а вследствие признания Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018 цепочки сделок по отчуждению рассматриваемого имущества, заключенной между аффилированными лицами (ООО «Гамбино» и ФИО14, ФИО14 и ФИО7, ФИО7 и ООО «ОСК») и вследствие включения определением суда от 18.04.2019 требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Спорные объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 22:63:040444:491 и административное здание, кадастровый номер 22:63:040444:68, принадлежащие ООО «Гамбино», были переданы по соглашению об отступном ФИО14 15.10.2014. 

В свою очередь 15.11.2015 ФИО14 продает объекты недвижимости ФИО7 

При этом, по состоянию на 15.10.2014 и 15.11.2015 данные объекты не находились в залоге в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечение каких-либо кредитных обязательств, что подтверждается представленным в материалы спора ответом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Алтайскому краю № 02-ЭЛ-4632/21-ТИ от 14.07.2021. 

Судом установлено, что Банк предоставил кредитные средства ООО «ОСК» по кредитному договору в виде кредитной линии № № 

<

***> от 15.10.2015 для приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи между ФИО7 и ООО «ОСК». 

В материалы дела представлены сведения, что ранее ФИО7 не являлся клиентом Банка, ни как физическое лицо, ни как предприниматель, в банке не было информации об участии его в уставных капиталам юридических лиц группы ФИО15 и ФИО8, о связи данного лица с ООО «ОСК», что подтверждается копией регистрационного дела ООО «ОСК», из которого следует, что ФИО7 никогда не являлся ни участником ООО «ОСК», ни единоличным исполнительным органом, ни представителем. 

Ссылки заявителя о том, что цепочка сделок преследовала только цель наделения необеспеченных требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» дополнительным обеспечением в виде залоговых прав требований, т.е. создание условий при которых Банк получал преимущественное погашение своих требований за счет имущества должника перед иными кредиторами должника, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> от 02.11.2011, во исполнение которого поручителем - Олейником С.А. были внесены денежные средства 04.12.2015 в размере 25 млн.руб., был заключен между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Гамбино» на сумму 60 000 000 рублей, на срок (с учетом дополнительных соглашений о пролонгации кредита) до 04.12.2015. 

При этом, обеспечением по данному кредитному договору являлось: поручительство ФИО15, ФИО8, ФИО16, ООО «Лига К», залог недвижимости (ипотека): здание пожарного депо лит. А, А2, АЗ, общей площадью 742,8 кв.м., с правом аренды земельного участка площадью 2 665 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Лига К», рыночной стоимостью 29 140 000 руб. (в т.ч. рыночная стоимость права аренды земельного участка 9 750 000 руб.), залоговой стоимостью (с учетом коэффициента 0,5) 14 570 000руб. (в т.ч. залоговая стоимость права аренды земельного участка 4 875 000 руб.). незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 246,2 кв.м, (степень готовности 43%), с земельным участком площадью 1 793 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, принадлежащие Олейнику А.Я., рыночной стоимостью 14 200 000 руб. (в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 930 000 руб.), залоговой стоимостью с учетом коэффициента 0,4) 5 680 000 руб. (в том числе залоговая стоимость земельного участка 772 000 руб.). Залог недвижимости (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости: незавершенное строительством здание кулинарного магазина, общей площадью застройки 660,8 кв.м, (степень готовности 59%), с правом аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 58 270 000 руб. (в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка 8 350 000 руб.), залоговой стоимостью (с учетом коэффициента 0,5) 29 135 000 руб. (в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка 4 175 000 руб.). 

Общая рыночная стоимость закладываемого имущества составляла 101 610 000 12 руб., что существенно превышала сумму кредитного договора. 

По состоянию на 04.12.2015, оставшаяся задолженность по кредитному договору с ООО «Гамбино» в сумме 25 000 000 была обеспечена четырьмя договорами поручительствами с ФИО15, ФИО8, ФИО16, с ООО «Лига К», и двумя договорами ипотеки ( недвижимости), общей рыночной стоимостью 43 340 000 рублей. 

С учетом  изложенного, доводы о цели причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделкой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы о наличии признаков аффилированности Банка с должником, ООО «ОСК».

Доказательств того, что сделка по выдаче кредита ООО «ОСК» являлась заведомо невозвратной, не представлено.

Как указано в бизнес-плане, предоставленным заемщиком ООО «ОСК» в банк, и представленным в материалы настоящего обособленного спора, основным источником погашения испрашиваемого кредита будут средства, полученные от продажи приобретаемых объектов недвижимости (административное здание, гаражи, назначение нежилое здание: площадь общая 2296,9 кв.м., Литер А,А1, этажность 2, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов- склады, офисы площадь 7431 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.) в 2016 году. 

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества № 930/08.15 от 21.08.2015г, произведенного специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет - 48 626 тыс.руб. В планы доходов организацией заложена сумма от продажи в размере 46 000 тыс.руб. (с учетом поправки на нестабильность ситуации на рынке недвижимости). 

ООО «ОСК» данный объект был приобретен за 28 000 тыс.руб. 

Так же, согласно бизнес-плану, необходимо учитывать тот факт, что в дальнейшем данный объект планируется реализовать, как уже действующий бизнес (на момент продажи переоформятся заключенные договоры аренды). 

Таким образом, экономическая целесообразность в выдаче кредита ООО «ОСК» является приобретение недвижимого имущества заемщиком, а в последующем его реализация по более высокой цене, т.е. получение прибыли.

 Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту принято в залог само недвижимое имущество - административное здание, гаражи, назначение нежилое здание: площадь общая 2296,9 кв.м., Литер А,А1, этажность 2, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов- склады, офисы площадь 7431 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, а так же поручительство физических лиц. 

30.10.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2- 2576/2017 было вынесено Решение об удовлетворении требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «ОСК» и поручителям и о взыскании по состоянию на 31.08.2017 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2015 года в размере 38 955 740, 71 руб., с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОСК», посредством продажи с публичных торгов:  земельный участок, кадастровый номер: 22:63:040444:491, с расположенным на нем административным зданием, гаражами, кадастровый номер 22:63:040444:68. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают добросовестность банка, как при выдаче кредита, так и во всех последующих действиях. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка по выдаче кредита ООО «ОСК» является нетипичной для Банка и недоступной для иных независимых лиц, признаются несостоятельными, поскольку условия договора являлись стандартными с учетом экономической и рыночной обстановки на дату его заключения. 

Доказательств иного подателями жалоб не представлено.

Ссылки подателей жалоб о том, что на недобросовестность со стороны Банка указывает, пролонгация договора, при наличии возможности прекращения отношений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку пролонгация кредита  сама по себе не указывает на злоупотребление правом, а наоборот доказывают, что целью банка было получить выданные денежные средства. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод о том, что банк, в нарушение закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подал соответствующее сообщение в уполномоченный орган по сделкам по переходу права собственности на недвижимое имущество, если сумма сделки равна или превышает 3 000 000 рублей, отклоняется судом, поскольку банком было сформировано сообщение № 8001 на сумму 28000000-00 рублей и отправлено в Росфинмониторинг 22.12.2015, что подтверждается представленными документами. 

Основным видом деятельности ООО «ОСК» является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении Банком своими правами и притворности кредитной сделки, не обоснованы, поскольку материалами обособленного спора подтверждается, что 15.09.2015 денежные средства, в виде траншей в размере 28 000 тыс. руб. и в размере 3 500 тыс. руб. поступили на расчетный счет заемщика на основании подписанных директором ООО «ОСК» Олейником С.А. дополнительных соглашений на выдачу траншей к договору кредитной линии 

<

***> от 15.10.2015 от 04.12.2015. 

В последующем, на основании банковского ордера № 1401095 от 04.12.2015 и банковского ордера № 1401329 от 04.12.2015 денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «ОСК». 

После этого, денежные средства, на основании распоряжения ООО «ОСК», Банк перечислил на лицевой счет продавца недвижимости ФИО7 №42301810005601017293. 

ФИО7 денежные средства были сняты со счета наличными денежными средствами, о чем имеется расходный кассовый ордер № 194 от 04.12.2015 с подписью получателя денежных средств ФИО7 

Судом обоснованно отклонены и доводы конкурсного управляющего об идентичности состава поручителей ООО «ОСК» и поручителей должника ООО «Гамбино» по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011 как основанию признания оспариваемой сделки недействительной.

Учредителем и директором ООО «Гамбино» являлся ФИО15. Соответственно поручителями по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011 года выступили он сам, его супруга — ФИО16, его сын - ФИО8 и ООО «Лига К» (учредитель - ФИО15). 

При кредитовании ООО «ОСК» (учредитель и директор ФИО8) поручителями по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2015 выступили он сам, отец - ФИО15 и его супруга – ФИО16. 

При этом, как указал Банк, ФИО15 кредитуется в Банке с 2003 года, в также в этот период начали кредитоваться юридические лица, где учредителем был сам ФИО15 или его родственники ( ООО «Славянский дом АЛС»,  ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити»). 

Таким образом, между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Олейником А.Я. (и его аффилированными лицами) сложились длительные отношения в сфере кредитования. 

Кроме того, все юридические лица группы Олейника А.Я. имели расчетные счета в Банке и пользовались ими при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в момент, когда в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратился руководитель ООО «ОСК» (руководитель и учредитель ФИО8 - сын Олейника А.Я.) с просьбой о выдаче кредитных денежных средств, Банк знал непосредственно и собственника бизнеса и репутацию менеджмента. И принимая во внимание все указанные факторы, Банком был выдан кредит ООО «ОСК».

При этом, те обстоятельства, что аффилированность ООО «Гамбино» и ООО «ОСК» была известна банку, учитывалась при составлении отчетности по ф. 

<

***>, 0409118, и само по себе никаким образом не влияет на добросовестность банка, как кредитора, и не может быть оценена как злоупотребление правом, при оценке сделки купли-продажи с ипотекой в силу закона недвижимого имущества от 04.12.2015. 

Судом принимается во внимание, что группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. При этом, кредитные и обеспечительные сделки рассматриваются с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь аффилированными между собой лицами.

Кроме того, при проведении с 05.09.2016 по 31.10.2016 Центральным Банком Российской Федерации комплексной проверки ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с 01.06.2014 по 28.10.2016 был проверен факт выдачи кредита ООО «ОСК» , полностью дана оценка действиям банка. В том числе надзорным органом были проверены и нашли отражения в акте проверки сведения о заемщике, направление использования заемных средств, оценка финансового положения заемщика, характеристика деятельности заемщика, исходя из операций по его счетам в кредитной организации (в других кредитных организациях), данные об источниках денежных средств для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, факты реструктуризации, оценка реальности деятельности заемщика, информация о качестве обеспечения, оценка рабочей группы и информация о соблюдении банком внутренних документов. 

Установлено, что «По данным отчетности Банка по ф. 

<

***>, 0409118 по состоянию на 01.09.2016 ООО «ОСК» относилось к категории «Прочие заемщики» и было связано со следующими заемщиками Банка: ИП ФИО13 (величина задолженности 49 700 тыс. руб.); ООО «Славянский дом АЛС» (40 000 тыс. руб.); ООО «Гамбино» (10 000 тыс. руб.), ФИО8 - 1500 тыс. руб. Рабочей группой не установлено признаков связанности ООО «ОСК» с Банком. ООО «ОСК» является клиентом банка с 2015 года, имеет 1 расчетный счет (дата открытия счета 15.09.2015), операции по которому осуществляются с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Ключи на проведение операций получены директором общества Олейником С.А. Согласно предоставленной заемщиком справке от 31.05.2016, у заемщика отсутствуют расчетные счета в иных кредитных организациях.»

Также в разделе акта «Направление использования заемных средств» указано, что «В рамках действующего кредитного соглашения заемщику предоставлено три транша на общую сумму 31 737 тыс. руб., в том числе 04.12.2015 - 28 000 тыс. руб. и 3500 тыс. руб. и 20.06.2016 - 236 тыс. руб. Кредитные средства предоставлялись на расчетный счет заемщика в Банке. Денежные средства, предоставленные заемщику 04.12.2015 в сумме 28 000 тыс. руб. в этот же день были направлены на открытый в Банке депозитный счет физического лица ФИО7 в качестве оплаты за объекты недвижимости: двухэтажное административное здание, гаражи, общей площадью 2296,9 кв. м, литер А, А1, с земельным участком площадью7431 кв. м., расположенные по адресу 

<

...> Б. В досье имелась копия договора купли - продажи недвижимого имущества, с ипотекой в силу закона от 04.12.2015. Денежные средства, предоставленные заемщику 04.12.2015 в сумме 3500 тыс. руб. в полном объеме направлены на цели, предусмотренные п.3.14.1.1 Положения Банка 16 России №254-П (на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией). Никаких замечаний и нарушений при выдаче и действии договора кредитной линии 

<

***> от 15.10.2015 года, заключенного с ООО «ОСК» не выявлено, кроме недосоздания резерва на одну отчетную дату по состоянию на 01.09.2016 года, что было учтено самим банком и устранено по состоянию на 01.10.2016 года, о чем указано в акте («По состоянию на 01.10.2016 рабочей группой не установлено оснований для реклассификации ссудной задолженности ООО «ОСК»). 

Доводы ООО «Лига К» о прекращении залога в связи с признанием сделок мнимыми (апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

В связи с возвратом недвижимого имущества от покупателя ООО «ОСК» к первоначальному собственнику ООО «Гамбино» на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.03.2018 вместе с имуществом к ООО «Гамбино» перешли права и обязанности залогодателя. 

На основании пункта 3 статьи 38 ФЗ «Об ипотеке» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

И только при установлении в действиях залогодержателя признаков недобросовестности при передаче в залог предмета залога и заключении договора залога , могут быть последствия прекращения залога. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Недвижимое имущество выбыло из владения должника (ООО «Гамбино) на основании договора отступного, то есть по его воле, последующее признание соответствующих сделок ничтожными не может затрагивать залоговых прав залогодержателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк», которое не знало и не должно было знать о ничтожности отчуждения данной недвижимости, право собственности на которую было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом. 

При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога недвижимости подразумевает достаточность проверки данных о собственнике, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Банком соответствующая проверка была проведена. Право собственности продавца ФИО7 на недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 25.11.2015, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Алтайскому краю 01.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 22-22/001- 22/001/087/2015-1589/2, и № 22-22/001-22/001/087/2015-1592/3. 

Таким образом, Банк, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков мнимости двух сделок (соглашения об отступном от 15.10.2014 и договора купли - продажи от 25.11.2015) по переходу права собственности на объекты недвижимости в момент заключения кредитного договора и договора купли - продажи от 04.12.2015 недвижимости с ипотекой в силу закона. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованных лиц причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, и как следствие недоказанности оснований для признании сделки недействительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности, об исключении требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Гамбино». 

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дает следующие разъяснения (далее – Постановление № 63) дает следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника на основании решения суда от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.05.2018 подано заявление о включении ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Гамбино», как обеспеченное залогом, к заявлению был приложен полный перечень документов, с которым конкурсный управляющий ООО «Гамбино» мог ознакомиться и сформировать свою позицию по обжалованию сделки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 (полный текст определения изготовлен 18.04.2019) признаны обоснованными требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гамбино» в размере 34 038 200 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: 1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - склады, офисы, площадью 7 431 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040444:491, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141б. 2. административное здание, гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 296,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 22:63:040444:68, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, 141б. 

При этом, аффилированность ООО «Гамбино» и ФИО14, ФИО14 и ФИО7, ФИО7 и ООО «ОСК», мнимость совершенных сделок между ними, а значит, и возможность транзитного характера денежных потоков между участниками указанной группы лиц, на которые ссылаются заявители по настоящему обособленному спору, установлены Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.03.2018. 

Указанные обстоятельства также отражены в определении суда от 21.03.2019. 

Между тем, с заявлениями об исключении требований и оспаривании сделок поступили в суд только 10.12.2020 и 15.02.2021.

Таким образом, годичный срок для подачи заявлений об оспаривании сделки должника следует исчислять не позднее даты изготовления определения суда от 21.03.2019 в полном объеме, т.е. срок исковой давности истек 21.03.2020.

Доводы подателей жалоб о том, что срок давности не пропущен, поскольку в настоящем деле необходимо применять общий трехлетний срок давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11). 

Между тем, в настоящем деле таких пороков не установлено.

Совершение сделки в момент неплатежеспособности должника на безвозмездной основе или в отношении заинтересованного лица, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ,  судом не установлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявлений.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10014/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Управляющая компания Группы компания «ГазОЙЛ», общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП», конкурсного управляющего ООО «Гамбино» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3