ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14982/2024

18 февраля 2025 года                                                                         Дело А65-28956/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января-06 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличия оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (вх. 33403), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2024;

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.01.2024;

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличия оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» (вх. 33403).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» ФИО1 и ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» убытки в размере 18 841 899,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить судебный акт и привлечь к имущественной ответственности в полном объеме, что имеются основания для привлечения к ответственности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу основного кредитора ФНС России, где он настаивал на отмене судебного акта в полном объеме с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 и ФИО1 являлись руководителями должника в период возникновения у него крупной налоговой задолженности, поэтому просил привлечь их к субсидиарной ответственности солидарно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, он указывал, что должник привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, задолженность по которым в реестре требований кредиторов превышает 50% общего размера требований кредиторов по третьей очереди, в связи с чем предполагается, что действия (бездействие) ответчиков как контролирующих должника лиц стали причиной банкротства.

Так, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки №6 от 14.05.2021 г., Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан вынесено решение о привлечении ООО «Лифт-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 25.04.2022 г. Решение №6 от 25.04.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 27.07.2022г.

По состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в сумме 249 212 800,07 руб., из них: основной долг – 180 666 332,88 руб., пени – 66 348 993,59 руб., штрафы – 2 197 473,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу №А65-28956/2020 указанное требование УФНС по РТ включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИФТ-НК».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная налоговая задолженности образовалась в период, когда руководство должника осуществляли поэтапно ответчики, последовательно сменявшие другу друга лица – ФИО2, а затем ФИО1

При этом, часть налоговой задолженности образовалась в период руководства ФИО2, а часть - в период ФИО1

Суд первой инстанции учел, что размер налоговой задолженности по каждому в отдельности ответчику не превышает 50% от общей задолженности по реестру, и отсутствуют доказательства соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды, поэтому основания для возложения на последовательно сменивших друг друга руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как установлено выше, требования ФНС РФ по налоговой задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют более 50%.

В проверяемый налоговым органом налоговый период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли последовательно ФИО2, а затем ФИО1.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Ранее, в 2016 г. действовала ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая такие же условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. № 305-ЭС18-11260 по делу № А40-198359/2016, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основания конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума № 53).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что размер налоговой задолженности по каждому в отдельности ответчику не превышает 50% от общей задолженности по реестру, и доказательства соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды, поэтому основания для возложения на последовательно сменивших друг друга руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба отсутствуют.

При этом, он сослался на определение Верховного суда РФ от 11.08.2023, № 305-ЭС 3934 (1,2) и положения п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Действительно, в п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Однако, эта норма закона не устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а лишь определяет основания для привлечения их к субсидиарной ответственности именно в солидарном порядке.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 11.08.2023, № 305-ЭС 3934 (1,2).

В тоже время, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оба ответчика, во время руководства которых предприятие должника незаконно не уплатило в бюджет крупную сумму недоимки по налогам, включенную впоследствии в реестр и размер которой составляет более 50% от всего реестра, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, а уже размер ответственности каждого будет определятся впоследствии, с учетом степени их вовлеченности в события, приведшие должника к банкротству.

Данный подход согласуется с судебной практикой (Определение Верховного суда РФ, от 5 октября 2023 г. № 305-ЭС20-8363(8-12)

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков имеются.

Поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы еще продолжаются, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу А65-28956/2020 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх. 33403) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» удовлетворить.

Признать доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по делу А65-28956/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника (вх. 33403) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» удовлетворить.

Признать доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                            А.И. Александров

                                                                                                       ФИО7