﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8579/2014(26)-АК

Дело №А60-44270/2013

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                Е.О. Гладких, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года 

о привлечении Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-44270/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

30.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» о признании должника ООО «Лайт Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 заявление открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявление ООО «Лайт Хаус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 ООО «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014.

Определением суда от 09.07.2015 (резолютивная часть определения от 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» утвержден Чу Эдуард Санович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

19.01.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 026 653 146,82 рубля. 

Определением суда от 29.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В. по обязательствам ООО «Лайт Хаус» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 04.02.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» о привлечении Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Хаус» возобновлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова Николая Викторовича и Хорошавцева Антона Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Хаус». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Максимова Николая Викторовича и Хорошавцева Антона Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Хаус» (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.01.2020 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Кредитором ПАО «НЛМК» 07.02.2020 представлено ходатайство об исключении суммы требований заинтересованных лиц из определяемого размера субсидиарной ответственности, просит не учитывать требования ООО «Бизнес Актив Инвест» в сумме 116 998 000 рублей, ООО «Ресурс» в сумме 3 050 518,50 рублей, ООО «ТД «Сталь-Трейд» в сумме 185 136 384,75 рубля основного долга, 7 432 243,57 рубля пени при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

18.08.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В. по обязательствам ООО «Лайт Хаус» в размере 1 017 882 131,61 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) Максимов Николай Викторович и Хорошавцев Антон Витальевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лайт Хаус». С Максимова Николая Викторовича и Хорошавцева Антона Витальевича в пользу ООО «Лайт Хаус» взыскано солидарно 708 635 836,54 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2020 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Лайт Хаус» лиц, включив в него сумму непогашенных обязательств перед ООО «Ресурс» в размере 3 016 764,70 рубля, взыскать солидарно с Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. в пользу ООО «Лайт Хаус» 711 652 601,24 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера субсидиарной ответственности на учтены непогашенные требования кредиторов ООО «Бизнес Актив Инвест», ООО «Ресурс» и ООО ТД «Сталь-Трейд». Исключение требования ООО «Ресурс» из общего размера субсидиарной ответственности является необоснованным. Суд расценил и применил подход, изложенный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и положения части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Одного обстоятельства аффилированности сторон недостаточно для исключения требований из размера определяемой субсидиарной ответственности. Мотивируя принятое определение, суд указа, что если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего представления, которая покрывает убытки должника. Вместе с тем, в отношении ООО «Ресурс» открыта процедура конкурного производства решением суда от 23.07.2019. обстоятельства аффилированности имели место до открытия процедуры конкурсного производства в отношении кредитора. Как к моменту определения размера субсидиарной ответственности, так и к моменту установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО «Ресурс» не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику и аффилированным с ним лицом. Выводы суда о заинтересованности кредитора по отношению к должнику необоснованные. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение заинтересованности бывшего руководителя ООО «Ресурс» Суханова С.В. и ООО «Лайт Хаус», но не представлены доказательства наличия взаимосвязанности между конкурсным управляющим ООО «Ресурс» и ООО «Лайт Хаус» или его контролирующими лицами, которые позволили ли бы считать данного кредитора аффилированным. Судом не дана оценка тому, что право  требования к ООО «Лайт Хаус» было приобретено ООО «Ресурс» у ООО «Бизнес актив Инвест» на основании договора уступки уже после установления в реестре требования ООО «Бизнес актив Инвест» в том объеме, который существовал к тому моменту. Документов, опровергающих добросовестность или мнимость сделки, не представлено. Процессуальное правопреемство произведено в рамках дела о банкротстве. Обязательства должника перед ООО «Бизнес актив Инвест» возникли на основании договора займа от 01.04.2010 в размере 3 000 000 рублей. Указанное требование было установлено в деле о банкротстве должника. Таким образом, суд признал существование задолженности по отношению к должнику и доказательств, опровергающих реальность договора займа, не представлено. Отказ в удовлетворении требования нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Ресурс». Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе было отложено на 09.12.2020 с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности  сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 21.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности было приостановлена до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Суд привлек Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, определением от 21.05.2019 приостановлено  производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества должника требований, включенных в реестр и текущих обязательств должника,  составила 1 017 882 141,55 рубля, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

Конкурсным кредитором ПАО «НЛМК» заявлено требование об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований кредиторов ООО «Бизнес Актив Инвест» (ИНН 6674350387), ООО «Ресурс» (ИНН 6674318792), ООО «ТД «Сталь-Трейд» (ИНН 6674166719) как требований лиц, заинтересованных по отношению к должнику в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность ООО «Бизнес Актив Инвест», ООО «Ресурс», ООО «ТД «Сталь-Трейд» по отношению к должнику, определил размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. в размере требования кредитора ПАО «НЛМК» (708 635 836,54 рубля) без учета требований вышеуказанных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось наличие их вины в доведении должника до банкротства, в результате совместных действий Хорошавцева А.В., осуществлявшего полномочия генерального директора должника, и действующего по воле и в интересах Максимова Н.В., являвшегося лицом, определявшим хозяйственную деятельность должника, произошло существенное ухудшение финансового состояния, повлекшее невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что размер непогашенных требований кредиторов должника составил 1 017 882 141,55 рубля, в том числе перед ООО «ТД «Сталь-Трейд»  - 190 523 823,55 рубля, ООО «Бизнес Актив Инвест» - 115 705 706,76 рубля, ООО «Ресурс» - 3 016 774,70 рубля, ПАО «НЛМК» - 708 635 836,54 рубля.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не содержал схожих положений к абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона в действующей редакции о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности применения данного подхода к настоящему спору, поскольку по существу оно не противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 34 статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 08.11.2008) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Также, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп.1 п.1 ст.9 и пп.14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Бизнес Актив Инвест», ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», ООО «Ресурс» и Должник являются заинтересованными по отношению друг к другу в понимании пункта  1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу №А60-44270/2013 требования кредитора ООО «Бизнес Актив Инвест» в размере 120 048 518.50 рубля, в т.ч. 119 998 000,00 рублей основной долг, 50 518,50 рубля процентов по договору займа от 01.04.2010, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайт Хаус».

ООО «Бизнес Актив Инвест» и ООО «Лайт Хаус» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается следующим:

На момент подписания договора займа б/н от 01.04.2010 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес актив Инвест», участником ООО «Лайт Хаус» являлось ООО «Металл-Трейд» и ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», при этом 100% участником ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на тот момент являлось также ООО «Металл-Трейд».

ООО «Металл-Трейд» также являлся участником 28,34% от уставного капитала ООО «Бизнес актив Инвест», т.е. последнее является его аффилированным лицом.

С июня 2010 года и ООО «Металл-Трейд» и ООО «Лайт Хаус» перешли под контроль ООО «Управление активом», который в настоящее время владеет долей в размере 100% в ООО «Лайт Хаус» и долей в размере 100% в ООО «Металл-трейд».

Руководителем ООО «Бизнес актив Инвест» на 01.04.2010 г. являлась управляющая ООО «Бизнес Актив».

ООО «Лайт Хаус» на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007, заключенных с ОАО «Металлургический холдинг» и с ОАО «Макси-Групп», и передаточных распоряжений от соответствующей даты, приобрело 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

На основании договора купли-продажи акций ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» 15.01.2010 приобрело у ООО «Лайт Хаус» 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси». Вместе с тем с 17.06.2009 доля участия ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в уставном капитале ООО «Лайт Хаус» составляла 90%. 21.04.2010 100% участником ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» стало ООО «Управление активом».

Таким образом, ООО «Лайт Хаус» на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени входило в одну группу лиц с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - будучи единственным акционером, а затем - входя в группу лиц единственного акционера - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», а также единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - ООО «Управление активом».

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» приобрело у Руденко В.И. долю в размере 20%о и у Кнобель И.Б. - долю в размере 20% уставного капитала ООО «УралСнабКомплект». Таким образом, доля ОАО «ИК «Макси» в ООО «УралСнабКомплект» составляет 40% уставного капитала.

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ИК «Макси» от 04.04.2008 на должность генерального директора ОАО «ИК «Макси» избран Малышев А.В. Малышев А.В. владел долей в размере 20% уставного капитала ООО «УралСнабКомплект» на основании Учредительного договора от 19.02.2008. ООО «УралСнабКомплект» приобрело акции ЗАО «ПСП «СтройпроектМ» в размере 288 шт., что составляет 80% уставного капитала ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», на основании записей в Регистрационном журнале от 05.04.2005 (72 акции), 10.11.2006 (72 акции), 24.10.2007 (144 акции).

На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПСП «Стройпроект-М» от 21.01.2009 ликвидатором общества утверждён Суханов СВ., полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 13.12.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.04.2010 генеральным директором ООО «Бизнес Актив» являлся Суханов СВ.

ООО «Лайт Хаус» на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило как акционер, либо участник группы лиц, входящих в группу лиц ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которое в свою очередь, совместно со своим генеральным директором А.В. Малышевым владело 60% долей в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект», которому принадлежало 80% акций ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», ликвидатором которого являлся Суханов С.В., который также был генеральным директором ООО «Бизнес Актив». Таким образом, ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес актив» на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени входили в одну группу лиц и потому ООО «Бизнес Актив» является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Лайт Хаус».

Вышеуказанные выводы о доказанной заинтересованности ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес Актив», подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-44270/2013, которым признаны недействительными сделки ООО «Лайт Хаус», совершенные с заинтересованным по отношению к нему лицом ООО «Бизнес Актив», а именно договор займа №0109 от 01.09.2008, договор уступки права требования от 06.05.2009 и расчетные операции со ссылкой на них.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу №А60-44270/2013 указанное определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора займа №0109 от 01.09.2008 и договора уступки права требования от 06.05.2009, в части признания недействительными платежных операций от 14.04.2010, 02.04.0212 и взыскания с ООО «Бизнес Актив» указанных выше сумм Определение от 17.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 и Определением Верховного суда от 10.01.2017 по делу № А60-44270/2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «Бизнес Актив» являлось управляющей компанией ООО «Бизнес Актив Инвест» с момента основания, в последствии директором ООО «Бизнес Актив» стал Суханов С.В. с 04.07.2012, также в дальнейшем 04.05.2010 ООО «Бизнес Актив» стало участником ООО «Бизнес актив Инвест» с долей участия 71,67%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  в рамках настоящего дела,  произведена замена ООО «Бизнес Актив Инвест» на ООО «Ресурс» в части требований по основному долгу 3 000 000 рублей и 50 518,50 рубля процентов за пользование суммой займа, всего 3 050 518,50 рубля.

ООО «Ресурс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается обстоятельством вхождения ООО «Лайт Хаус», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», Малышева А.В., ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «ПСП Стройпроект-М», Суханова С.В., ООО «Бизнес Актив» в одну группу лиц, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 в рамках банкротства ООО «ПромТранс» по делу №А70-3013/2016. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018. по делу №А70-3013/2016 установлено, что в данном случае фактическая заинтересованность и аффилированность между участниками спора ООО «Бизнес Актив», ООО «Лайт Хаус», ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» через контролирующего их лица, оказывающего влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в период заключения оспариваемых сделок доказана» (стр.20 постановления).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ресурс» является ООО «Бизнес Актив». Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2017 следует, что учредителями (участниками) ООО «Ресурс» являются ООО «Бизнес Актив» - доля составляет 20% уставного капитала, Суханов Сергей Викторович - доля составляет 80% уставного капитала.

ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Лайт Хаус» в размере основного долга по договору займа №1105 от 11.05.2009 в размере 185 099 039,19 рубля, задолженности по уплате процентов по состоянию на 10.02.2014 за период 31.12.10 по 10.02.14 в размере 37 345,56 рубля, а также пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по 10.02.2014 в размере 7 432 243,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014  требования ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в общем размере 192 568 628,32 рубля, в том числе 185 099 039,19 рубля основного долг, 37 345,56 рубля процентов по договору займа от 11.05.2009 №1105, 7 432 243,57 рубля пени за нарушение сроков возврата займа.

На момент заключения договора займа №1105 от 11.05.2009, на котором основано требование ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Сталь-Трейд» принадлежало ОАО ИК «Макси» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника ООО ТД «Сталь-Трейд»-ОАО ИК «Макси» от 05.05.2008).

Взаимосвязанность ОАО «ИК «Макси» и ООО «Бизнес актив» также подтверждается причастностью Суханова С.В. к деятельности указанных обществ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2009 генеральным директором

ООО «Бизнес Актив» с момента учреждения являлся Суханов С.В. Вместе с тем Суханов С.В. имел непосредственное отношение к деятельности должника как в период приобретения спорного недвижимого имущества, так и в период его отчуждения в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд».

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Актив» было учреждено в 2009 году. На момент приобретения спорного недвижимого имущества должником зарегистрированным владельцем 100% пакета акций ОАО «ИК «Макси» являлось ООО «Лайт Хаус» (на основании договоров купли-продажи от 16.11.2007, признанных впоследствии ничтожными решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу №А60-41280/2010).

Доля участия в размере 90% от уставного капитала ООО «Лайт Хаус» в свою очередь принадлежала Максимову Николаю Викторовичу. Аффилированность ООО «Лайт Хаус» к Максимову Н.В. подтверждается письмом Максимова Н.В. №1403-ик от 27.05.2008. Таким образом, Максимов Н.В. являлся лицом, имеющим возможность определять условия хозяйственной деятельности должника как в момент приобретения имущества должником, так и на момент его выбытия в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд».

Заинтересованность и аффилированность между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-34628/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А60-34628/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу №А60-34628/2013 в рамках банкротства ОАО «ИК «Макси».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами ранее в рамках дел №А60-34628/2013, №А70-3013/2016 и в рамках настоящего дела установлена заинтересованность между ООО «Лайт Хаус», ООО «Бизнес актив Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», в том числе через единого бенефициара Максимова Николая Викторовича, что является также преюцидальным в рамках настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения принято во внимание, что в расчет размера субсидиарной ответственности не подлежат включению требования ООО «Бизнес Актив Инвест», ООО «Ресурс», ООО «ТД «Сталь-Трейд», поскольку эти кредиторы входили в одну группу лиц с должником, являлись заинтересованными по отношению друг к другу, что явилось основанием для исключения требований указанных кредиторов из размера субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 708 635 836,54 рубля.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно оснований для исключения требования ООО «Ресурс» из размера субсидиарной ответственности лишь на основании факта аффилированности, указав на отсутствие таковой на момент определения и установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку обстоятельства аффилированности имели место до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс».

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае открытие процедуры банкротства в отношении одного из заинтересованных кредиторов должника, независимость кредитора в лице нового руководителя - утвержденного конкурсного управляющего не опровергает факта аффилированности сторон на момент совершения действий контролирующими лицами должника по доведению должника до банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что требование ООО «Ресурс» подлежит учету в размере субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Ресурс» является правопреемником кредитора ООО «Бизнес Актив Инвест» в части требования, на основании договора уступки права требования по договору займа и установленного судом процессуального правопреемства является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора требования ООО «Бизнес Актив Инвест» также исключены из размера субсидиарной ответственности в силу наличия заинтересованности с должником.

Отсутствие доказательств, опровергающих добросовестность или мнимость сделки, факт злоупотребления при заключении договора уступки в настоящем случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований аффилированных кредиторов,  в том числе ООО «Ресурс», и привлечения Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 708 635 836,54 рубля.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу №А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова