﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11317/2018

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Поповой А.А. по доверенности от 11.04.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2019) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-11317/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ

к Конькову Владимиру Владимировичу

3-е лицо: МКУ "Многофункциональный центр Алакуртти"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Учреждение, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Конькова Владимира Владимировича (далее – ответчик, ИП Коньков В.В., Предприниматель, абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 338 878 рублей 81 копейки основного долга, 23 115 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 10.12.2018, неустойки начисленной на сумму основного долга с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее – третье лицо, МКУ «Многофункциональный центр Алакуртти»).

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности представлять доказательства получения показаний приборов учета.

Судом первой инстанции не учтено, что комиссионное обследование в рамках дела А42-2163/2018 осуществлено по истечении 6 месяцев.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в отказе об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (ходатайство от 10.12.2018 года) и взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

03.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Конькова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

16.07.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» (Организация ВКХ) и ИП Коньковым В.В. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05-02-51-02-№ 064 (далее – договор № 05-02-51-02-№ 064), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды (л.д. 40-61).

В соответствии с разделом V указанного договора ответчик обязался обеспечить коммерческий учет водопотребления и водоотведения с использование прибора учета воды и обеспечить ежемесячную передачу показаний прибора учета истцу, а в случае отсутствия прибора учета воды – определять объемы ежемесячно оказанных услуг расчетным методом.

В приложении № 5.1. к данному договору стороны согласовали суточный объем водопотребления и водоотведения в размере по 2,3 м3 соответственно. Также в данном приложении стороны согласовали, что объектом водоснабжения является помещение № 1 в доме № 22 по ул. Содружества в селе Алакуртти Мурманской области.

Актом от 21.11.2017, составленным уполномоченными представителями истца, на объекте ответчика был введен в эксплуатацию прибор учета воды (л.д. 61).

Поставив ответчику тепловую энергию с апреля 2018 по июль 2018, Организация ВКХ выставила абоненту счета-фактуры, задолженность по оплате которых составила 338 878 рублей 81 копейку, которые ответчиком оплачены не были.

На основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил 23 155 рублей 16 копеек пени за период с 26.05.2018 по 10.12.2018.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило ИП Конькову В.В. претензию (л.д. 63-65), которая последним была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации кКоличество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; при неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Факт установки на объекте водоснабжения прибора учета воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и его исправность сторонами не оспаривается.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик более шести месяцев не представлял показания прибора учета.

Вместе с тем указанное утверждение Организации ВКХ противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-2163/2018 истец представил расчет объемов по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05-02-51-02- 064 ИП Коньков (том 2, л.д. 64). в котором отразил показания прибора учета по состоянию на 01.01.2018, 01.02.2018 и 01.03.2018.

На основании данного расчета в рамках арбитражного дела № А42-2163/2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исходящий номер 370/ЖЭ(К)О№2/13/514-ю), в котором заявил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 холодную воду и водоотведение. При этом расчет задолженности за январь и февраль 2018 г. произведен истцом на основании показаний прибора учета.

Таким образом, истец в рамках арбитражного дела № А42-2163/2018 подтвердил получение от ответчика показаний прибора учета по состоянию на 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2163/2018 и № А42-11293/2018.

Кроме того, истец выставил Предпринимателю счета на оплату поставленной в январе, феврале, марте и апреле 2018 года холодной воды и водоотведение: счет №00ГУ-004128 от 31.01.2018 на сумму 1 758 рублей 67 копеек; счет № 00ГУ-010836 от 28.02.2018 на сумму 1 055 рублей 21 копейку, счет № 00ГУ-014828 от 31.03.2018 на сумму 1 055 рублей 21 копейку, счет № 00ГУ-022129 от 30.04.2018 на сумму 791 рубль 40 копеек, счет № 00ГУ-028647 от 31.05.2018 на сумму 791 рубль 40 копеек:

В данных счетах истец определил объем поставленной холодной воды и отведенной воды на основании показаний прибора учета.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответвик передавал истцу показания прибора учета по состоянию на 31.05. 2018 включительно.

Следовательно, Предприниматель не допускал в течение более шести месяцев нарушения сроков представления показаний прибора учета.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для определения объемов поставленной воды и водоотведения не по показаниям прибора учета, а расчетным путем.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-2163/2018 арбитражный суд обязал стороны провести комиссионное снятие показаний прибора учета воды.

По результатам комиссионного обследования, в том числе, с участием истца 27.08.2018 составлен акт, согласно которому показания прибора учета на момент комиссионного обследования – 27.08.2018, составили 54,337 кубических метра.

По показаниям прибора учета по состоянию на 01.01.2018 объем потребленной холодной воды и водоотведения составлял 40.0 куб. метров.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 ответчик потребил и отвел 14,337 куб. м. холодной воды (54,337 куб.м. — 40,0 куб. м).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что поскольку общий объем холодной воды, потребленной в период с 01 января по 27 августа 2018 года, и объем соответствующего водоотведения в размере 14.337 куб. м. разбить на отдельные месяцы было невозможно, то Предприниматель в рамках арбитражного дела № А42-2163/2018, в котором спорный период составляет с 01 января по 28 февраля 2018 года, оплатил потребленную холодную воду и водоотведение не за два спорных месяца, а за весь период, то есть за период с 01 января по 27 августа 2018 года.

Так, платёжным поручением № 86 от 28.11.2018 ответчик оплатил оказанные истцом в период с 01 января по 27 августа 2018 года услуги в объёме 14.337 мЗ, указав в назначении платежа: «оплата за холодное водоснабжение 653.05 и водоотведение 607,75 за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 по договору № 05-02-51-02-№ 064 от 04.10.2017 В том числе НДС 18 % - 192,33 рублей».

Таким образом, задолженность за весь спорный период отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2163/2018. № А42-11293/2018 и № А42-381/2019.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле - июле 2018 года в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на Учреждение расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-11317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова