/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9481/2017

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 6169266679151,  ОГРНИП 304616215500026) на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А539481/2017 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.

ООО «Юг» (ИНН 6161066691, ОГРН 1136193000900,  далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание                                         с  ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 196164005574, далее – должник)  391 486 рублей 54 копеек долга по договору         от 01.01.2014 на оказание  услуг по обслуживанию многоквартирных  жилых  домов, находящихся в управлении  должника. 

Арбитражный суд Ростовской области выдал приказ от 18.04.2017 на взыскание указанной суммы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором должника в деле о его банкротстве. Взыскателем допущены злоупотребления при подаче заявления  о выдаче судебного приказа, его требования направлены                              на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и  иных его кредиторов.

Отзыв на жалобу  в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

 

Как видно из материалов дела, должник (заказчик) и ООО «РостЭК» (исполнитель) заключили договор от  01.01.2014 на оказание  услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по планово-предупредительному ремонту инженерных коммуникаций и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем                      и коммуникаций жилых домов.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по оплате услуг по договору                                    от 01.01.2014 по состоянию на 10.04.2017 составила 391 486  рублей 54 копейки.

По правилам пунктов 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При выдаче судебного приказа суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                            и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа                            и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Договор от 01.01.2014 заключен ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (заказчик) в лице Царевой Ю.П., действующей по доверенности       от 02.12.2013, выданной управляющим Шолоховым Михаилом Валерьевичем, который одновременно является управляющим ООО «РостЭК» и ООО «Юг».

Акт выполненных работ и акт сверки расчетов также подписан указанными лицами.

Из регистрационных документов ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» и ООО «Юг» следует, что Шолохов Михаил Валерьевич является одновременно учредителем и управляющим обоих обществ. 

Поскольку Шолохов Михаил Юрьевич фактически выступает на стороне взыскателя и должника, он не заинтересован в том, чтобы представлять возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Следовательно, в данном случае суд при выдаче судебного приказа неправильно исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный приказ разрешает вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве конкурсного кредитора, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе (пункт 44 постановления Пленума).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа    суду в том числе  рассмотреть вопрос  о распределении  судебных расходов по кассационной  жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А539481/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                       В.Ф. Кухарь  

                                                                                                            Л.А. Трифонова