ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1778/2024

Дело № А41-93622/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - АО "МОСВОДОКАНАЛ" – ФИО1 по доверенности от  07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "ФИО3 - УЖН" – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ФИО3 - УЖН" на решение Арбитражного  суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-93622/23 по иску  АО "МОСВОДОКАНАЛ" к ООО "ФИО3 - УЖН" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «ФИО3-УЖН» (далее также ответчик) с  требованиями взыскать с ООО «ФИО3-УЖН» в пользу АО «Мосводоканал»: -  задолженность в размере 4 210 306,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "ФИО3 - УЖН" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "ФИО3 - УЖН" в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО "МОСВОДОКАНАЛ" в своем выступлении возражал  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  03.11.2021 № 422301 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец  обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от  ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023  истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса исполнены в полном  объеме.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего  законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не  исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 4210306,18 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  исх. № (51)02.09и-11157/23 направлена претензия о погашении задолженности по  договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за  спорный период подтверждаются актами выполненных работ и счетами-фактурами.  

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со  стороны ответчика не поступало.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и в  материалах дела не имеется, контррасчёт не представил.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у  ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 4 210 306,18руб. подлежат удовлетворению,  как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками МКД принято  решение о переходе на прямые договоры с истцом отклоняются апелляционным  судом на основании следующего.  

Согласно протоколам № 1 от 20.02.2020, № 1 от 20.02.2020, № 2 от  20.02.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов  (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, было принято решение о заключении собственниками прямых договоров с АО  

«Мосводоканал» на оказание услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению.  

ООО «ФИО3-РУК» (прежняя управляющая компания) письмами от  10.02.2021 № МРУК-2021-34, от 30.12.2020 № МРУК-2020-519, от 28.10.2020   № МРУК-2020-319, уведомило АО «Мосводоканал» о проведении общего собрания  собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и принятых  решениях о заключении прямых договоров на оказание услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению.  

В адрес АО "Мосводоканал" письмами: 

- от 01.03.2021 представлены протоколы и решения собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д,  д.5 корп.1 (копия прилагается);  

- от 14.01.2021 представлены протоколы и решения собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д,  д.5 корп.2 (копия прилагается);  

- от 02.11.2020 представлены протоколы и решения собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д,  д.5 корп.З (копия прилагается).  

Таким образом, инициатором собрания был нарушен срок, установленный  ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по предоставлению копий решений и  протоколов общих собраний в ресурсоснабжающую организацию, проведенных  20.02.2020. Протоколы и решения предоставлены в адрес АО "Мосводоканал"  01.03.2021, 14.01.2021 и 02.11.2020, то есть по истечении более 9 месяцев и более 1  года.  

Вместе с тем, на основании решений собственников помещений в спорных  МКД, оформленных протоколами от 15.05.2021 и 20.05.2021, ООО «ФИО3- УЖН» выбрано в качестве управляющей компании, то есть ответчик выбран в  качестве управляющей организации позднее принятия собственниками решений о  переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Подпунктом "д" пункта 17 Правила № 354 установлено, что  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством  Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении,  

теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является  обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги  соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в  многоквартирном доме решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято  решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты  принятия такого решения.  

Своими решениями, оформленными Протоколом № 1 от 15.05.2021,  Протоколом № 1 от 20.05.2021 и Протоколом № 1 от 20.05.2021, собственниками  помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Береговой пр-д,  д.5 корп.1, корп.2, корп.3, соответственно при выборе управляющей организации -  ООО "ФИО3-УЖН", не были подтверждены решения, принятые на общих  собраниях 20.02.2020, о предоставлении коммунальных услуг  ресурсоснабжающими организациями.  

При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеназванными нормами  закона, у АО "Мосводоканал" отсутствовали правовые основания для продолжения  договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению с  собственниками до принятия ими решения о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, принятыми и оформленными, в  соответствии с жилищным законодательством.  

Письмом № (51)02.09и-10696/21 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о  расторжении с 30.09.2021 прямых договоров с собственниками помещений по  адресам: 

<

...>, к. 3 и проведении расчетов с  ответчиком в полном объеме.  

Общее собрание МКД не принимало решение о сохранении порядка прямых  расчетов между жителями МКД и истцом.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №  А41-93622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова