АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25527/2022

Дело № А65-7425/2022

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Приз"– ФИО1, доверенность от 05.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А65-7425/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Зеленодольский район Республики Татарстан о признании решения от 24.01.2022 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд социального страхования, Фонд) о признании решения от 24.01.2022 незаконным.

Определением суда от 29.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2), Зеленодольский район Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, реальность требования о возмещении затрат на оплату дополнительных оплачиваемых четырех дней выходных по уходу за ребенком – инвалидом подтверждается материалами дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Общество 06.12.2021 обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении 718 554,90 рублей расходов на оплату дополнительно оплачиваемых трех выходных дней в ноябре 2021 года своему работнику ФИО2, для ухода за ребенком-инвалидом.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу о нарушении страхователем Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов", а также выявил иные нарушения по оформлению документов, поэтому письмом от 16.12.2021 отказал в возмещении страхового обеспечения.

Устранив выявленные нарушения в части проведения наличных расчетов, заявитель 19.01.2022 обратился в Фонд с заявлением о возмещении 958 073,20 рублей расходов на оплату дополнительно оплачиваемых четырех выходных дней в декабре 2021 года ФИО2 для ухода за ребенком-инвалидом. 

Письмом от 24.01.2022 Фонд отказал заявителю в возмещении страхового обеспечения, в том числе со ссылкой на выводы о неправомерности выплат ввиду установленных актом проверки от 15.12.2021 обстоятельств.

Не согласившись с отказом Фонда в возмещении страхового обеспечения, оформленного письмом от 24.01.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьмиинвалидами" (далее – постановление № 1048), Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств, установленных судами.

Постановлением № 1048 и в частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в установленном порядке одному из родителей (опекуну, попечителю) 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце для ухода за детьми-инвалидами. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1048 оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя), при этом родитель (опекун, попечитель) несет ответственность за достоверность представленных им сведений, на основании которых предоставляются дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регулируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Вопросы возмещения уплаченных сумм из бюджета нашли свое разъяснение в Постановлении №53. Данные разъяснения применимы и к рассматриваемым спорным правоотношениям, связанным с возмещением страхователю понесенных расходов за счет Фонда социального страхования.

В силу пункта 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции и т.д.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, общество 06.12.2021 обратилось в Фонд с заявлением о возмещении 718 554,90 рублей расходов на оплату дополнительно оплачиваемых трех выходных дней в ноябре 2021 года своему работнику ФИО2, для ухода за ребенком-инвалидом.

Проверяющими установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «ПРИЗ» основным работником по срочному трудовому договору на период с 11.11.2021 по 10.05.2022 на 6 месяцев на должность инженера-протезиста с окладом 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 трудового договора ФИО2 установлена окладно-сдельно-премиальная система оплаты труда. Должность инженера - протезиста введена в обществе с 11.11.2021 в соответствии со штатным расписанием от 11.11.2021 № 14/1. 

 Согласно табелю рабочего времени 11.11.2021 ФИО2 отработал полный рабочий день и в этот же день написал заявление о предоставлении ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом на 12.11.2021, 15.11.2021 и 30.11.2021, а также заявление на предоставление ему административного отпуска на период с 16.11.2021 по 29.11.2021. При этом, 13 и 14 ноября 2021 являлись выходными днями. 

Таким образом, устроившись на работу в общество 11.11.2021, ФИО2 согласно представленным в Фонд социального страхования документам в ноябре 2021 года фактически работал только один день, а именно в день приема на работу 11.11.2021.

В этот же первый и единственный рабочий день в ноябре 2021 года ФИО2 осуществил все работы, предусмотренные договором оказания услуг от 11.11.2021, заключенного между ООО «РИН» и ООО «Приз» (далее – договор). 

Согласно указанному договору, заключенному между ООО «РИН» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Приз» (исполнитель) в лице директора ФИО4, исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению гильзы корсета жесткой фиксации стоимостью 5000 рублей, гильзы протеза бедра модульного стоимостью 18 000 рублей, гильзы протеза после вычленения стоимостью 20 000 рублей, гильзы протеза голени модульного стоимостью 12 000 рублей, гильзы и настройки протеза бедра модульного с внешним источником энергии стоимостью 320 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора срок проведения работ с 11.11.2021 по 10.05.2022. 

Обществом заявлено о проведении всех названных работ ФИО2 в один день, а именно 11.11.2021, за что ему начислена заработная плата в размере 239 518,30 рублей. Указанный средний заработок явился основанием для расчета дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в ноябре в сумме 718 554,90 рублей (239 518,30 х 3 = 718554,90) и в декабре в сумме 958 073,20 рублей (239 518,30 х 4 = 958 073,20).

Как установлено материалами проверки, о создании искусственной ситуации с целью завышения средней заработной платы ФИО2, и как следствие, с целью получения возмещения из бюджета в необоснованном размере, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В частности, договор оказания услуг от 11.11.2021 между ООО «РИН» (заказчик) и ООО «Приз» (исполнитель) заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку руководители этих обществ ФИО3 и ФИО4 являются отцом и дочерью. Принятие на работу 11.11.2021 ФИО2 и предоставление ему в тот же день дополнительных выходных дней на 12.11.2021, 15.11.2021 и 30.11.2021, а также административного отпуска на период с 16.11.2021 по 29.11.2021, свидетельствует о согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку пунктом 1.3 договора предусматривался срок проведения работ – 6 месяцев с 11.11.2021 по 10.05.2022 , проведение всего указанного комплекса работ за один день противоречит условиям договора и свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени и объема работы, связанных с оказанием медицинских услуг физическим лицам.

Из информации, размещенной на общедоступном сайте Протезы.рф, проверяющие установили, что срок сборки протеза с временной гильзой составляет, в зависимости от сложности комплектации, 1,5-3 недели, при этом количество визитов пациента в протезную мастерскую составляет в среднем 3- 4.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды признали обоснованными выводы Фонда о создании обществом искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в необоснованном размере. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов не усматривает оснований для переоценки выводов судов о непредоставлении заявителем допустимых и достаточных доказательств реальности осуществления им указанных действий с учетом времени и объема работы, связанных с оказанием медицинских услуг гражданам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.    

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А65-7425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин