РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140680/24-72-1087

г. Москва

03 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (121614, 

<

...>)

к заинтересованным лицам – 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (119285, 

<

...> д 8А);

2) ведущий судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (119285, 

<

...> д 8А);

3) ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ФИО3 (109117, 

<

...>)

- о признании незаконным постановление № 77007/24/470920 от 05.062024 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77007/24/536285 от 13.03.2024 по исполнительному производству № 316359/23/77007-ИП от 15.01.2024,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по дов. от 12.03.2021г., 

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением об оспаривании постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5  № 77007/24/470920 от 05.062024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) «по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 77007/24/536285 от 13.03.2024 по исполнительному производству № 316359/23/77007-ИП от 15.01.2024».

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 января 2024 года, ведущий судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036458724 от 24.11.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-292136/18-78-350, вступившему в законную силу 22.10.2020 года  вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 316359/23/77007-ИП, предметом которого явилось взыскание с должника в пользу взыскателя 200 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 316359/23/77007-ИП Постановлением судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП Росси по Москве ФИО2 от 13.04.2024г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 13 862.70 руб.

На основании указанного постановления № 77007/24/536285 от 13.03.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 21.03.2024 было возбуждено исполнительное производство  № 84131/24/77007-ИП

В рамках исполнительного производства № 84131/24/77007-ИП Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено оспариваемое постановление  № 77007/24/470920 от 05.062024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 13 862,70 руб.

Признавая данное постановление незаконным, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии с положениями статьи 98 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство осуществляется на принципе законности. 

В данном случае в  нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованные лица не представили доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления, поскольку в материалы дела не представлены не только доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона, но и доказательства наличия законных оснований для осуществления каких-либо исполнительских действий в принципе.

В частности,  материалами дела подтверждается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 по делу № 02а-0539/2024 Постановление № 77007/24/536285 от 13.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. по исполнительному производству № 316359/23/77007-ИП от 15.01.2024 признано незаконным, при этом  указанным решением ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 316359/23/77007-ИП от 15.01.2024.

Указанный судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для принудительного исполнения Постановления № 77007/24/536285 от 13.03.2024 года отсутствовали.

При принятии решения суд также учитывает, что часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом  поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем  в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае защита нарушенного права достигается признанием оспоренного в рамках настоящего решения незаконным.

Суд также отмечает, что поскольку в силу   16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение имеет общеобязательное значение, у суда отсутствуют основания для  дополнительного признания акта, признанного незаконным,  не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО5 № 77007/24/470920 от 05.06.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 84131/24/77007-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова