АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14371/2023

г. Краснодар

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Серник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алсо» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Донпромремонт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-14371/2023, установил следующее. 

ООО «Траст-Маркет» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Серник» (далее – общество) о взыскании 1 563 804 рублей уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 521 252 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, 388 899 рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алсо», ООО «Донпромремонт». 

Решением суда от 25.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, с общества в пользу компании взыскано 1 429 808 рублей уплаченной за некачественный товар денежной суммы, 478 151 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического возврата денежных средств, 122 610 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 193 980 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 30 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал компанию за счет средств общества передать поставленные шаровые краны производства «ALSO» модели КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду150, приобретенные по договору поставки от 06.12.2018 №4007, со склада нефтебазы по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно распространили результаты экспертизы пяти видов кранов разного диаметра на весь поставленный разными партиями товар. Каждая партия товара должна рассматриваться как самостоятельная поставка. Несмотря на принадлежность к одному типу арматуры, краны шаровые, обслуживающие разные среды и трубопроводы, не считаются однородными по рабочему назначению и условиям эксплуатации. Вывод судов о невозможности определения даты производства является ошибочным, так как каждый кран шаровой имеет маркировку с датой выпуска. Суды необоснованно отклонили представленный в материалы дела научно-технический отчет федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее – Южно-Уральский государственный университет) от 11.09.2024, подтверждающий качество элементов производимых ООО «Алсо» шаровых кранов. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует исследование кранов шаровых КШ.Ф.П.Ду25 и КШ.Ф.П.Ду50. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Алсо» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы общества, представило схему силового воздействия от давления рабочей среды при закрытой шаровой пробке крана на узел-седло – опорное кольцо – тарельчатая пружина.

Общество направило возражение на отзыв компании, к которому приложило фотографии кранов шаровых.

Представленные обществом и ООО «Алсо» в суд кассационной инстанции дополнительные документы (фотографии кранов шаровых, схема силового воздействия) не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то фактическому возвращению лицам, участвующим в деле, не подлежат.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алсо» поддержал позицию общества.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель; до реорганизации в форме присоединения – ООО «БН-Юг») заключили договор поставки № 4007, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить стоимость продукции и принять ее согласно выставленным счетам, являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях договора. 

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами (пункт 1.2 договора). 

Во исполнение условий договора общество с 16 апреля по 12 декабря 2019 года поставило в адрес компании краны шаровые «ALSO», 2019 года выпуска, производитель ООО «Алсо» (г. Челябинск) по товарным накладным от 16.04.2019 № 849, от 28.05.2019 № 1297, от 04.06.2019 № 1413, от 20.06.2019 № 1617, от 24.06.2019 № 1654, от 03.07.2019 № 1784, от 29.07.2019 № 2140, от 15.10.2019 № 3244, от 25.10.2019 № 371, от 03.12.2019 № 3819, от 12.12.2019 № 3945 на общую сумму 1 563 804 рубля. 

Приобретенные краны установлены на технологических трубопроводах нефтебазы в ходе работ по их техническому перевооружению и капитальному ремонту, выполненных в соответствии с проектом на техническое перевооружение нефтебазы компании, разработанным ООО «Донпромпроект». 

Согласно паспортам на указанные краны производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи либо 42 месяца с момента производства, а срок службы – не менее 25 лет.

В процессе эксплуатации технологических трубопроводов в шаровых кранах «ALSO» модели КШ.Ф.П.Ду25, КШ.Ф.П.Ду50, КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.ДУ150 обнаружены неисправности, несовместимые с дальнейшим использованием кранов, такие как деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия. 

В целях обеспечения работоспособности технологических трубопроводов нефтебазы принято решение произвести демонтаж кранов «ALSO», который осуществлен с 16 июня по 07 декабря 2020 года. 

Письмами эксплуатирующей организации ООО «Корт» от 11.06.2020 и 03.08.2020 общество уведомлено о проведении работ по демонтажу кранов, однако отказалось от участия в работе комиссии при демонтаже и осмотре дефектных кранов (письмо общества от 03.08.2020 № 61).

Обществу передано два крана моделей КШ.Ф.П.Ду100, которые 27.07.2020 направлены им письмом от 03.08.2020 № 61 на завод-изготовитель ООО «Алсо» для проведения осмотра и определения причин выхода из строя. Согласно акту завода-изготовителя от 06.08.2020 № 14/20 краны в процессе эксплуатации подверглись действию сильного гидроудара вследствие резкого открытия/закрытия органа управления крана, что противоречит правилам эксплуатации из паспорта на изделие. Возможной причиной послужило образование избыточного давления в системе под воздействием температуры окружающей среды. Выводы заводской комиссии: кран шаровой КШ.Ф.П.100.16-01 в количестве 2-х штук – случай не гарантийный, нарушение правил эксплуатации. 

В свою очередь, компания обратилась за разъяснениями в ООО «Донпромпроект», которое выполняло работы по разработке документации на техническое перевооружение нефтебазы и на капитальный ремонт технологических трубопроводов. Согласно полученному ответу (письмо от 04.08.2021 № 508) на технологических трубопроводах нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, шифр 18/19-ТХ, гидроудар невозможен, что свидетельствует о том, что выявленные повреждения не являются результатом неправильной эксплуатации и носят производственный (заводской) характер. 

Компания направила в адрес общества претензию от 14.10.2021 № 78 об отказе от исполнения договора, об осуществлении приемки поставленного товара со склада нефтебазы и возврате денежных средств в размере 1 563 804 рублей, уплаченных за товар. 

В ответном письме от 07.12.2021 № 47 на претензию общество отказало в признании случая гарантийным и указало на необходимость проведения независимой экспертизы. 

В целях установления причин массовой неисправности и определения качества кранов шаровых «ALSO» компания организовала экспертизу, проведение которой поручила ООО «Независимая экспертная компания "Поволжье"» (г. Казань). 

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 № 1499/НЭК материалы, применяемые при изготовлении шаровых кранов «ALSO» моделей КШ.Ф.П.100.16-01, КШ.Ф.П.150.16-01 не соответствуют требованиям ГОСТ 34293-2017 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые стальные для нефтяной, нефтехимической и смежных отраслей промышленности.». Представленные на исследование краны КШ.Ф.П.100-16-01 и КШ.Ф.П.150-16-01 производства ООО «Алсо» заводской № 21500161 не предназначены для условий эксплуатации в трубопроводах, транспортирующих нефтепродукты. 

В связи с отказом в удовлетворении повторной претензии и для полного и всестороннего исследования причин выхода из строя кранов шаровых «ALSO» компания организовала дополнительное исследование в экспертной организации ООО «Экспертиза СВ». 

В соответствии с заключением от 02.03.2023 № 137 материалы основных деталей, из которых выполнен кран шаровой «ALSO» ТУ 3742-001-91358894-2010 заводской № 21000161, не соответствуют материалам, указанным в паспорте крана шарового, а именно корпус выполнен из стали «Ст09Г2С», а не из стали «Ст20», шар выполнен не из стали «ст 08x13», материал шара не соответствует ни одной марке стали. Так как металл, использованный при производстве шара крана, не соответствует паспорту на изделие и содержит недостаточное количество хрома, шар крана не является коррозионно-стойким. В результате образования коррозии внутреннего шара при эксплуатации крана происходит сдвиг и разрушение уплотнителей седла крана, что в дальнейшем приводит к протечкам, что подтверждается повреждениями уплотнителя, зафиксированным при разборке.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 395, 454, 466, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суды установили, что покупатель, направив претензию от 14.10.2021 № 78, выразил отказ от договора поставки. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Экспертная коллегия "Наука и право"» ФИО4 

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам. Фактический полимерный состав седла не соответствует материалу, заявленному в паспортах и технических условиях ТУ 3742-001-91358894-2010 на шаровые краны «ALSO» (ответ на вопрос № 1). Фактический материал уплотнителей седла не соответствует материалу, указанному в паспортах на шаровые краны «ALSO». В технических условиях ТУ 3742-001-91358894-2010 материал уплотнителя седла не указан (ответ на вопрос № 2). Причиной выхода из строя шаровых кранов «ALSO» КШ.Ф.П.080.16-01 заводской № 20800161, КШ.Ф.П.100.16-01 заводской № 21000161, КШ.Ф.П.150.16-01 заводской № 21500161 является наличие следующих производственных дефектов. Согласно расчетам, проведенным по ГОСТ 3057-90 «Пружины тарельчатые. Общие технические условия», жесткость тарельчатых пружин, использованных в шаровых кранах, является недостаточной (усилия пружин при максимальном сжатии меньше усилия на шаре при номинальном давлении рабочей среды). Недостаточная жесткость пружин привела к их прогибу в обратную строну, деформации опорных колец, деформации задней части седла и сдавливанию уплотнительных колец в посадочных местах, образованию люфта в затворе и замятию седел отверстием в шаровой пробке. Наличие острых кромок в проточках для установки уплотнителей седел привело к разрывам и выкрашиванию уплотнителей седла вследствие их механического контакта с острыми кромками проточек. Согласно ГОСТ 9833-73 «Кольца резиновые уплотнительные круглого сечения для гидравлических и пневматических устройств» кромки проточек под уплотнительные кольца выполняются радиусными. При этом экспертом установлено и указано в заключении, что шаровые краны КШ.Ф.П.025.40-01 заводской № 20250401 и КШ.Ф.П.050.40-01 заводской № 20500401 дефектов и повреждений не имеют (ответ на вопрос № 3). 

Для ответа на вопросы №1 и 2 с целью проведения исследования по определению фактического состава и свойств полимерного изделия черного цвета и резинового уплотнения зеленого цвета (седло и уплотнитель седла) эксперт ФИО4 обратился в ООО «Химвей Лимитед» и АО «МИПП-НПО "Пластик"». Для проведения исследования экспертом переданы образцы изделий черного и зеленого цвета без указания на их принадлежность и цели их исследования.

По смыслу положений статей 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться только лицом, обладающим специальными знаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта либо в соответствии с установленным порядком утверждено в экспертном учреждении, названном в определении суда о назначении экспертизы. Самостоятельное привлечение экспертом либо экспертным учреждением другого лица для ответа на вопросы, выходящие за их компетенцию, не предусмотрено процессуальным законом. Для таких случаев Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проведения комплексной, комиссионной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, но вопрос о назначении этих экспертиз должен решаться судом (статьи 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Только названные судом или утвержденные назначенным учреждением лица в пределах своей компетенции должны отвечать на поставленные перед ними вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы на вопросы № 1, 2 получены с нарушением норм процессуального законодательства, однако они не имеют принципиального значения для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поэтому при вынесении решения суд первой инстанции признал судебную экспертизу недопустимым доказательством только в части ответов на вопросы № 1 и 2.

При этом суд учел, что выводы, сделанные привлеченной организацией, относятся только к вопросу о материале полимерного изделия черного цвета и резинового уплотнения зеленого цвета (седло и уплотнитель седла), что не может ставить под сомнение выводы эксперта в остальной части экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответ на поставленный судом вопрос и признал экспертное заключение в части исследования по вопросу № 3 допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции также допросил эксперта ФИО4, который дал пояснения по заключению экспертизы. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, условия договора, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО4, установив, что краны шаровые начали массово выходить из строя во время их эксплуатации в период гарантийного срока (36 месяцев со дня продажи), определенного заводом изготовителем, выявленные недостатки являются скрытыми, неустранимыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несоответствия кранов шаровых моделей КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду150 заявленному качеству (производственный брак). При этом суды учли, что заключением экспертизы дефектов и повреждений кранов шаровых моделей КШ.Ф.П.025-40-01 и КШ.Ф.П.050-40-01 не выявлено, в связи с чем отказали во взыскании оплаченной за указанный товар денежной суммы и удовлетворили иск частично.

В кассационной жалобе общество фактически выразило несогласие с выводами судебной экспертизы по делу, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды необоснованно распространили результаты экспертизы пяти видов кранов разного диаметра на весь поставленный разными партиями товар, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе разрешения вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, приняли решение о необходимости исследования кранов шаровых производства «ALSO» выборочно по одному крану каждого диаметра (КШ.Ф.П.025-40-01 и КШ.Ф.П.050-40-01, КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду150), всего 5 штук. Возражений относительно количества кранов и порядка их отбора для проведения экспертизы ответчиком и ООО «Алсо» не заявлено. При выборке стороны пришли к соглашению об обязательной пломбировке кранов при их отправке в адрес экспертной организации. При отборе кранов присутствовали представители ответчика и завода-изготовителя. Для случайного выбора истец представил все демонтированные краны. Отбор каждого из видов кранов осуществляли представители ответчика и ООО «Алсо» самостоятельно в присутствии представителей истца. Далее краны упакованы и опломбированы; лица, участвующие в деле, подписали акт отбора кранов для экспертизы от 05.12.2023.

Более того, согласно информационному письму ООО «Южно-Уральский испытательный центр», которому просили поручить проведение судебной экспертизы общество и ООО «Алсо», количество проверяемых кранов также составляет не более 5 штук.

При этом суды констатировали, что исследованная продукция является однородной. Обществом при поставках предоставлен один паспорт качества на все поставленные краны; на все краны одного вида нанесена единая заводская маркировка с одним заводским номером; доказательства, позволяющие установить дату производства каждого конкретного крана для целей обоснования неоднородности поставленного товара, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие маркировки с различными датами выпуска на каждом шаровом кране, судом округа не принимается, так как названный довод основан на новых доказательствах (фотографиях кранов шаровых с маркировкой), представленных только в суд кассационной инстанции и ранее судами нижестоящих инстанций не исследовавшихся. Данные доказательства не подлежат оценке и рассмотрению судом округа, поскольку такие правомочия по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в процессе эксплуатации во всех кранах шаровых проявлялись одни и те же недостатки: деформация, смещение и повреждение седла крана, деформация и разрушение уплотнительного кольца, коррозия. 

Суды также приняли во внимание пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, согласно которым при исследовании эксперт проводил распиливание кранов; установленный им характер и механизм повреждений свидетельствует о том, что с большей вероятностью выявленные им производственные недостатки на исследованных кранах являются причиной выхода из строя иных поставленных кранов этой же модели.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности распространения результатов экспертизы на все поставленные обществом краны шаровые производства «ALSO» модели КШ.Ф.П.Ду80, КШ.Ф.П.Ду100, КШ.Ф.П.Ду150.

Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на принадлежность к одному типу арматуры, краны шаровые, обслуживающие разные среды и трубопроводы, не считаются однородными по рабочему назначению и условиям эксплуатации, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что краны шаровые были приобретены, установлены и эксплуатировались компанией на одном объекте – на технологических трубопроводах нефтебазы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно паспортам на спорные краны производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи либо 42 месяца с момента производства. Товар поставлен с 16 апреля по 12 декабря 2019 года, недостатки выявлены в 2020 году, демонтаж кранов произведен с 16 июня по 07 декабря 2020 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Ссылаясь на недостаточность предоставленной на исследование судебной экспертизы выборки товаров, ответчик и третье лицо не инициировали проведение экспертных исследований в отношении всего объема поставленных товаров или более обширной их выборки, не исполнив тем самым возлагаемое на них в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие в заключении судебной экспертизы исследования в отношении кранов шаровых КШ.Ф.П.Ду25 и КШ.Ф.П.Ду50. Между тем экспертом не выявлено недостатков указанных изделий, поэтому описание дефектов, повреждений, а также методики их выявления не требовалось. Истец заключение судебной экспертизы не оспаривает, спор между сторонами относительно качества кранов шаровых КШ.Ф.П.Ду25 и КШ.Ф.П.Ду50 в настоящее время отсутствует. Отсутствие в заключении судебной экспертизы описания процедуры исследования товаров, признанных экспертом соответствующими требованиям качества, не ставит под сомнение выводы эксперта в отношении других товаров.

Представленный ответчиком в материалы дела научно-технический отчет Южно-Уральского государственного университета от 11.09.2024 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего качество товара, поскольку исследование проведено в отношении кранов шаровых, которые не являлись предметом поставки в рамках спорного договора. Следовательно, научно-технический отчет от 11.09.2024 не является относимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы, в части, признанной судами допустимым доказательством, является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. 

В части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности на компанию за счет средств общества возвратить некачественный товар, кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А53-14371/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

Судьи

                                   И.М. Денека

                                     Р.С. Цатурян