СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-17385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12441/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17385/2020 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600048621), г. Новосибирск, о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – истец, ООО «Магнум») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт, ИП ФИО2) о взыскании стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17385/2020 изменены, резолютивная часть решения добавлена абзацем вторым, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магнум» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар, переданный по договору поставки № 2009/2017 от 20.09.2017, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 19.05.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 304- ЭС21-14764 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2021 Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Магнум» выдан исполнительный лист серии ФС № 032512948 на взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум» стоимости поврежденных деревьев в размере 286 000 руб., стоимости работ по посадке деревьев в размере 87 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 28 600 руб.

ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 620 руб.

Определением от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17385/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 79 320 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют ходатайства о назначении экспертизы, взысканная судом сумма 6000 руб. за проведенную работу по поиску экспертной организации является необоснованной. Кроме того, суд неправомерно взыскал командировочные расходы (включая проезд, расходы на топливо и проживание).

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представителем истца проведена большая работа по поиску эксперта, формировании вопросов, организации осмотра и получению заключения. Кроме того, ответчик отмечает, что сторона вправе самостоятельно определять способ участия в судебном заседании. В данном случае было принято решение о необходимости личного участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Закон не запрещает пользоваться личным автомобилем в служебных целях. Представленные по делу доказательства (чеки на бензин и проживание) являются относимыми, ответчиком не оспорены, расходы чрезмерными не являются и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, согласно которому исполнитель (ООО «Премиум») обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам правового сопровождения судебных процессов и исков, предъявляемым ООО «Магнум» к третьим лицам и искам, предъявляемым третьими лицами к ООО «Магнум», а заказчик (ООО «Магнум») обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора;

- дополнительное соглашение от 06.09.2021 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны, подтверждают, что настоящий договор оказания юридических услуг заключен в рамках судебной защиты для подачи иска ООО «Магнум» к ИП ФИО2 В целях устранения имеющихся описок в договоре и приложениях, указан верный номер дела – А45- 17385/2020;

- техническое задание № 1 от 10.07.2020 и акт оказанных услуг по техническому заданию № 1 от 12.11.2020 (подготовка искового заявления и направления его в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовка ходатайств, приобщение дополнительных материалов по иску – 27.08.2020, 30.10.2020; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиск экспертной организации, формирование вопросов для эксперта; участие в судебных заседаниях – 28.09.2020, 21.10.2020, 02.11.2020);

-техническое задание № 2 от 02.12.2020 и акт оказанных услуг по техническому заданию № 2 от 15.01.2021 (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2; участие в судебном заседании – 12.01.2021; стоимость командировочных расходов на проживание и расходы на бензин);

- техническое задание № 3 от 22.01.2021 и акт оказанных услуг по техническому заданию № 3 от 18.01.2021 (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2; составление дополнительных документов от 04.05.2021, от 07.05.2021; подача заявления о выдаче исполнительного листа);

- дополнительное соглашение от 05.08.2021 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги по вопросам правового сопровождения судебного процесса по заявлению ООО «Магнум» к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А45-17385/2020;

- техническое задание № 1 от 05.08.2021 и акт оказанных услуг по техническому заданию № 1 от 24.09.2021 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направления его в суд; участие в судебных заседаниях – 02.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021; подготовка пояснений, сбор доказательств, направления в суд и ответчику – 20.09.2021, 24.09.2021);

- платежное поручение № 20 от 05.08.2021 в размере 102 420 руб.; кассовый чек на проживание на сумму 1700 руб.; чеки на топливо от 11.01.2021, 12.01.2021 на сумму 3620 руб.; страховой полис ОСАГО и свидетельство регистрации транспортного средства – тойота Харриер; платежное поручение № 282 от 23.09.2021 на сумму 40 200 руб.;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 от 03.12.2019 (основное подразделение Премиум, руководитель юридического отдела); приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО4 от 12.05.2021 (основное подразделение Премиум, заместитель руководителя юридического отдела);

-доверенность № 1 от 03.06.2019 на ФИО5;

- письмо директору ООО «Капитал», исх. от 23.09.2021 о перечислении 40 200 руб. на расчетный счет ООО «Премиум» срок до 25.09.2021 за ООО «Магнум» с указанием в назначении платежа - компенсация судебных расходов по делу ИП ФИО2, дело № А45-17385/2020;

Кроме того, судом первой инстанции в целях полного и объективного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у акционерного общества «Альфа-Банк» сведения об исполнении платежного поручения от 05.08.2021 № 20 по счету ООО «Магнум» на сумму 102 420 руб.; платежного поручения № 282 от 23.09.2021 на сумму 40 200 руб. по счету ООО «Капитал» согласно письму за ООО «Магнум» от 23.09.2021.

АО «Альфа-Банк» представлены в материалы дела выписки по счету №40702810423000004531 в части исполнения платежного поручения № 20 от 05.08.2021 на сумму 102 420 руб. и по счету № 40702810023250000206 в части исполнения платежного поручения № 282 от 23.09.2021 на сумму 40 200 руб.

Таким образом, факт несения расходов заявителем  на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, включая апелляционную, кассационную инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, включая апелляционную инстанцию, их продолжительность, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, обосновано пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в сумме 79 320 руб. (9 000 руб. - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления и направление его в адрес ответчика; 3 000 руб. – подготовка (подача) в арбитражный суд письменных возражений на отзыв (дата поступления в суд 27.08.2020); 1000 руб. - подготовка (подача) в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов с приложением (дата поступления в суд 30.10.2020); 6000 руб. – за проведенную работу по поиску экспертной организации, экспертное заключение, вопросы эксперту, в части опровержения доводов ответчика о поставке деревьев надлежащего качества (представителем истца в судебном заседании приобщено экспертное заключение, нашедшее отражение в решении суда от 03.11.2020 на странице 7 абзаца 5); 4000 руб. - подготовка (подача) отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд и 7000 руб. - подготовка (подача) отзыва на кассационную жалобу, дополнения к отзыву (поступили в суд кассационной инстанции 04.05.2021), дополнительные пояснения (поступили в суд кассационной инстанции 07.05.2021) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в том числе учитывая затраченное время на их подготовку; 5 320 руб. командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (включая проезд (расходы на топливо) и проживание); 4 000 руб. - подготовка (подача) заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя; 2000 руб. – подготовку (подачу) пояснения в арбитражный суд (дата поступления в суд 21.09.2021) и заявления об увеличении требований о взыскании судебных издержек (дата поступления в суд 27.09.2021); 38 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде, включая количество заседаний, их продолжительность (в суде первой инстанции с участием представителя истца, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек на представителя: 28.09.2020 длительностью 26 мин. 49 сек. – 5000 руб., 21.10.2020 и 02.11.2020 длительностью 38 мин 56 сек. и 52 мин. 05 сек. соответственно – 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждое заседание); 02.09.2021 длительностью 49 мин. 21 сек. – 7000 руб.; 22.09.2021 длительностью 17 мин. 41 сек. (в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021, после окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился) – 5000 руб.; 12.01.2021 длительностью 16 мин. (апелляционная инстанция) – 7000 руб..

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют ходатайства о назначении экспертизы, взысканная судом сумма 6000 руб. за проведенную работу по поиску экспертной организации является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом ставился вопрос на обсуждение относительно необходимости судебной экспертизы и предложении сторонам заключить мировое соглашение, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания  от 28.09.2020. Таким образом, представителем проведена работа по поиску эксперта, формировании вопросов, организации осмотра и получению заключения.

В указанной части апелляционный суд также не усматривает  злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, считает, что  реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании командировочных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и место проживания не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истец нес неоправданные и неразумные расходы, при наличии реальной возможности их существенно снизить и минимизировать, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1